Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-251), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №392-ФАС52-07/13 от 27.05.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность №73 от 05.09.2012,

от антимонопольного органа: ФИО2 - доверенность от 12.07.2013 №07/4810,

от третьего лица: не явились, извещены,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №392-ФАС52-07/13 от 27.05.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что протоколом селекторного совещания коммерческого блока, проводимого посредствам ВКС от 17.08.2012, руководителям структурных подразделений дано распоряжение о том, что «для продвижения услуг общества и выполнения плана по натуральным показателям запретить использование средств автоматического дозвона» - ответственный заместитель директора МРУС г.Кстово ФИО3; 18.07.2012 письмом директора Нижегородского филиала – Коммерческого директора ФИО4 №05/04н/469 в адрес всех директоров МРУС было направлено требование о необходимости безусловного исполнения требований закона «О рекламе» и запрете рекламы по сетям электросвязи с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека. При проведении автоматического обзвона абонентов ФИО3 допущены нарушения внутренних документов ОАО «Ростелеком», регламентирующих проведение маркетинговых мероприятий. Нарушение требований ФЗ «О рекламе» было допущено в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем директора Межрайонного узла связи (г.Кстово) – ФИО3 Следовательно, вина юридического лица - ОАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ отсутствует. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв и материалы административного дела, в отзыве на заявление антимонопольный орган просит суд оставить заявление общества без удовлетворения. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение требований частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: распространение рекламных сообщений путем автоматического дозванивания (без участия человека). Из материалов дела видно, что абоненты не давали предварительного согласия на получение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством телефонной и факсимильной связи.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В судебном заседании представитель заявителя сообщил, что выявленное нарушение произошло по вине бывшего должностного лица общества, ответственного на тот момент за работу межрайонного узла связи (г.Кстово) Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» - ФИО3 – заместителя директора Межрайонного узла связи (г.Кстово).

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции заместителя директора Межрайонного узла связи (г.Кстово) в своей работе он должен руководствоваться действующими нормативными документами, приказами вышестоящего руководства. В соответствии с пунктом 3.4 обязан организовывать и контролировать работу по распространению рекламы.

18.07.2012 письмом директора Нижегородского филиала – Коммерческого директора ФИО4 №05/04н/469 в адрес всех директоров МРУС было направлено требование о необходимости безусловного исполнения требований закона «О рекламе» и запрете рекламы по сетям электросвязи с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека.

Из объяснений сотрудника Центра продаж и сервиса г.Кстово – ФИО5 следует, что именно ФИО3 распорядился (устно) провести автодозвон.

Представитель административного органа с позицией заявителя не согласен, считает, что показания ФИО5 не могут служить доказательством вины должностных лиц ОАО «Ростелеком» и отсутствием вины общества, поскольку ФИО5 является заинтересованным лицом, кроме того, юридическое лицо недостаточно осуществляло контроль за действиями своих подчиненных.

Между тем заявителем в материалы дела представлен протокол селекторного совещания коммерческого блока, проводимого посредствам ВКС от 17.08.2012, в котором руководители структурных подразделений (в том числе заместитель директора МРУС г.Кстово – ФИО3) проинформированы о запрете использования средств автоматического дозвона. Следовательно, общество предприняло все необходимые меры для исполнения ФЗ «О рекламе» и для контроля за его исполнением, ФИО3 знал о данном запрети, был обязан его соблюдать. Учитывая то, что автодозвон – это фактическое действие, которое невозможно проконтролировать с помощью составления каких-либо «отчетных бумаг», довод антимонопольного органа о том, что обществом недостаточно осуществлялся контроль суд, считает надуманным и бездоказательным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствия причинение какого-либо вреда, отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат), суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №392-ФАС52-07/13 от 27.05.2013 о привлечении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова