Гражданский кодекс часть 1

(шифр судьи 44-191), при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя ФИО1

к ответчику: ООО ГК «АНОД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

При участии третьего лица: Поволжского филиала АО «Райфайзенбанк»

о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, отмене ипотеки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, лично, представлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 02.06.2021, ФИО3, по доверенности от 18.06.2021, диплом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.07.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 05.10.2021, диплом,

установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: ООО ГК «АНОД» с исковым заявлением ООО ГК «АНОД» о признании за истцом права пользования двумя лестничными маршами и лестничными площадками в здании, расположенном по адресу: <...>; признании за истцом права пользования канализацией в здании, расположенном по вышеуказанному адресу; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электрощитовой и котельной (помещение П4), расположенных по адресу: <...> и обеспечить истцу доступ на указанные объекты; предоставлении истцу возможности использования электроэнергии в объеме 30 кВт.ч. в принадлежащих ему на паве собственности помещениях, расположенных в здании, обязании ответчика передать истцу документацию по техническим условиям подключения здания, расположенного по адресу: <...> к электро и теплоснабжению.

Определением суда от 12.07.2021 Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк» привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Так, с учетом принятого в ходе судебного заседания 30.09.2021 уточнения исковых требований истец просит:

- выделить места общего пользования в помещениях П2 и П3, расположенных по адресу: <...>,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П 2 (литер АД), номер комнаты 1 (коридор) общей площадью 8,4 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П2 (литер АД), номер комнаты 4 (туалет) общей площадью 1,3 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П2 (литер АД), номер комнаты 5 (туалет) общей площадью 1,2 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П2 (литер АД), номер комнаты 6 (туалет) общей площадью 2,5 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 1 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: Нижегородская область, г..Н.Новгород, ул. Памирская, д. 11 Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 2 (электрощитовая) общей площадью 2,6 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 3 (электрощитовая) общей площадью 6,1 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 4 (электрощитовая) общей площадью 4,5 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 5 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П4 (литер АД), номер комнаты 1 (котельная) общей площадью 27,7 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 6 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв. метра, расположенное на 2 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 7 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв. метра, расположенное на 2 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 8 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв. метра, расположенное на 3 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 30 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв. метра, расположенное на 3 этаже по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 31 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв. метра, расположенное на этаже Подвал по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 32 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв. метра, расположенное на этаже Подвал по адресу: <...> Прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю,

- признать право общей долевой собственности на электрооборудование, расположенное в нежилых помещениях общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 2, 3 и 4 (электрощитовая), расположенных на 1 этаже по адресу: <...> д.П,

- признать право общей долевой собственности на отопительную систему и отопительные котлы, расположенные в нежилом помещении общего пользования №П4 (литер АД), номер комнаты 1 (котельная), расположенном на 1 этаже по адресу: <...>,

- признать право общей долевой собственности на систему канализации, расположенную в нежилых помещениях общего пользования №П2 (литер АД), номер комнаты 4, 5 и 6 (туалет), расположенных на 1 этаже по адресу: <...>.

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать; указал, что истец не лишен возможности использовать спорные помещения; приобретение истцом в собственность помещения П11 в условиях несогласования функционального изменения не может и не должно изменять порядка пользования спорным имуществом и коммуникациями.

Кроме того, ответчик указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица также в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истцом не представлено доказательство, что спорные помещения являются местами общего пользования, носят вспомогательных характер, в них находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все здание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2020 между предпринимателем ФИО1 и ООО ГК «АНОД» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 1083,4 кв.м., этаж №1, подвал №1, кадастровый номер: 52:18:0050275:588, находящееся по адресу: <...>, пом. А1,

- доля в праве 1/6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под производственные здания с прилегающей территорией, общая площадь 887+/- 10 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0050275:186, находящийся по адресу: <...>, участок №7;

- доля в праве 561/1602 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания с прилегающей территорией, общая площадь 1602 +/- 14 кв. м., кадастровый номер: 52:18:0050275:183, находящийся по адресу: <...>, участок №4.

Согласно п.4.4.1. договора купли – продажи ответчик обязуется передать имущество в том качественном состоянии, какое оно имеет на день подписания договора, в пригодном для использования состоянии, с имеющимся на момент подписания сантехническим, электро - и иным оборудованием.

В ходе проведения осмотра здания установлено, что нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 1083,4 кв.м., этаж №1, подвал №1, кадастровый номер: 52:18:0050275:588, находящееся по адресу: <...>, пом. П1 обладало следующими коммуникациями: электроснабжение, теплоснабжение и канализация.

Сведения о данных коммуникациях также отражены в техническом паспорте на здание.

После заключения договора купли – продажи (24.12.2020) ответчик препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями.

Так из искового заявления следует, что ответчиком перекрыта канализация и возможность водоотведения в принадлежащем истцу помещении; ограничен доступ к выходу на крышу здания, электрощитовую и котельную, помещения истца отключены от электроснабжения, также ограничена возможность их подключения электроэнергии; доступ в помещение истца возможен лишь через коридор, принадлежащий ответчику.

Кроме того, ответчиком ограничен доступ истца в места общего пользования, в том числе на лестничные площадки, которые также являются местами эвакуации в случае возникновения аварийных ситуаций, а также выходом на крышу.

Техническая и проектные документация истцу также не переданы, в связи с чем последний лишен возможности заключить договор на поставку коммунальных ресурсов.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием устранить вышеуказанные нарушения, оставлены последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в котором указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из того, что отношение собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой, в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По мнению истца, спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в здании и на которые право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках настоящего спора, требования, направленного на восстановление нарушенного владения в отношении спорных помещений истцом не заявлено, а именно истребования спорного имущества в долевую собственность (несмотря на неоднократные уточнения исковых требований).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорными помещениями, данный факт подтверждается самим истцом и материалами дела, требование истца о признании права общей долевой собственности, не обеспечит восстановление его прав и законных интересов.

Спорные помещения будут находиться во владении и пользовании ответчика, свободный доступ истца к ним обеспечен не будет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Суд отмечает, что силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости является основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении права собственности ООО ГК «АНОД» является необоснованным.

Требование об отмене ипотеки предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ипотека установлена в пользу третьего лица - АО «Райфайзенбанк».

Кроме того, в силу статьи 69 Закона об ипотеке, при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Закона об ипотеке при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

В рамках настоящего спора, удовлетворение исковых требований и признания права общей долевой собственности на спорные помещения и коммуникации режима, не влечет за собой прекращение ипотеки, поскольку общее имущество в здании не является самостоятельным предметом оборота и следует судьбе помещений в здании.

Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, оставлены судом без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.