Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 октября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании приказа об утверждении результатов государственной экспертизы землеустроительной документации,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № П/60 от 17.03.2011 г. «Об утверждении результатов экспертизы землеустроительной документации», которым утверждено заключение комиссии Управления Росреестра по Нижегородской области от 17.03.2011 г. по государственной экспертизе межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу <...>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что исходя из положений Федерального закона от 18.06.2011 г. «О землеустройстве» № 78-ФЗ земельный участок не является объектом землеустройства, а межевое дело землеустроительной документацией, государственная экспертиза в отношении земельных участков не проводится. Кроме того проверка всех необходимых для кадастрового учета земельного участка документов, в том числе межевого дела, уполномоченным государственным органом уже проведена, поскольку земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Следовательно, оспариваемый приказ издан в отношении незаконно назначенной и проведенной экспертизы.

По мнению заявителя, межевое дело соответствует закону, а указанные в заключении замечания не свидетельствуют о нарушениях законодательства РФ и неправомерном утверждении межевого дела. Заявитель полагает, что оспариваемый приказ нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку содержащийся в заключении вывод о том, что межевое дело утверждено неправомерно, дает основания для оспаривания процедуры формирования земельного участка, который является объектом права собственности заявителя, а также создает необоснованные препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя.

В представленном отзыве, а также в устных объяснениях представителя в судебном заседании, заинтересованное лицо требования заявителя не признает, указывает на необоснованность заявленных требований. По мнению представителя заинтересованного лица, исходя из принципа действия закона во времени доводы заявителя о том, что государственная экспертиза в отношении земельных участков не проводится, не основаны на законе, поскольку действующий в момент утверждения межевого дела (2001 год) Федеральный закон от 18.06.2001 г. «О землеустройстве» № 78-ФЗ называл межевое дело в качестве объекта землеустройства. Проведение экспертизы межевого дела не противоречит Положению о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 № 214, а результаты экспертизы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям закона. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что оспариваемым приказом права заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода от 17.04.2000 г. № 1238-р закрытому акционерному обществу «Сормовская кондитерская фабрика» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,375 га, расположенный по адресу <...>, под производственными зданиями кондитерской фабрики в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода № 308-ЗУ. На основании обращения ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» от 01.03.2001 г. № 1-19/47 федеральным государственным унитарным Верхневолжским аэрогеодезическим предприятием «Нижегородская экспедиция» проведены работы по межеванию в отношении вышеуказанного земельного участка, результатом которых является межевое дело (2001 г.). Материалы межевого дела утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода.

На основании подготовленного межевого дела, земельный участок площадью 0,375 га, расположенный по адресу <...>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен государственный кадастровый номер 52:18:06 00 61:0007 (впоследствии 52:18:0060061:7).

22.02.2011 г. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности заявителя, запись № 52-52-01/176/2008-133 от 22.02.2011 г., основание возникновения права – договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2008 г., заключенный между ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» и заявителем.

Впоследствии между заявителем и Администрацией города Нижнего Новгорода возник спор о границах смежного земельного участка, на котором расположено помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу <...> (литера К).

Как следует из содержания письма Администрации города Нижнего Новгорода от 14.03.2011 г. № 23-4577 заявителем оспаривается Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2010 г. № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Большая Покровская, д. 12 (литера К)», в связи с чем Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о проведении экспертизы землеустроительной документации земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060061:7, расположенного по адресу <...>.

Комиссией Управления Росреестра по Нижегородской области была проведена государственная экспертиза межевого дела на указанный земельный участок. В соответствии с заключением экспертной комиссии рассмотренная землеустроительная документация не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации при проведении землеустройства и утверждена неправомерно.

По мнению экспертной комиссии, при межевании нарушен порядок проведения землеустройства в части обеспечения прав смежных землепользователей.

Результаты проведенной государственной экспертизы утверждены оспариваемом в данном деле приказом.

Считая, что данный приказ не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Разрешая данный спор, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд установил наличие обоих условий судебной защиты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Статья 3 Закона определяет, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» N 2-ФКЗ, в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. «О землеустройстве» N 78-ФЗ государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 N 214 утверждено Положение о государственной экспертизе землеустроительной документации (далее - Положение о государственной экспертизе).

Согласно пункту 2 Положения о государственной экспертизе экспертиза осуществляется по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления или по инициативе заинтересованных лиц (далее именуются - заказчик экспертизы) в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

В силу пункта 12 Положения о государственной экспертизе положительное заключение экспертной комиссии должно содержать выводы о соответствии землеустроительной документации, представленной на экспертизу, исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, о возможности ее утверждения и проведения землеустройства.

Отрицательное заключение может содержать выводы о невозможности проведения землеустройства ввиду несоответствия землеустроительной документации, представленной на экспертизу, исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, о необходимости доработки (переработки) землеустроительной документации с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии и представления этой документации на повторную экспертизу.

Таким образом, решение о несоответствии землеустроительной документации требованиям законодательства должно быть основано на установленном противоречии такой документации либо исходным данным, либо техническим условиям, либо требованиям проведения землеустройства. При этом такое несоответствие должно иметь место на момент выполнения специализированной организацией (кадастровым инженером) соответствующих землеустроительных работ (кадастровой деятельности).

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения экспертизы и принятия экспертной комиссией Управления Росреестра решения о несоответствии межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060061:7 требованиям действующего законодательства, поскольку она (экспертиза) проведена после осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет.

Возникший между заявителем Администрацией города Нижнего Новгорода земельный спор должен разрешаться в судебном порядке, а не путем проведения государственной экспертизы землеустроительной документации, поскольку последняя имеет иные цели и задачи и проводится до момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Суд отклоняет доводы Управления Росреестра об отсутствии нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наличие отрицательных заключений компетентной экспертной комиссии в отношении проведенных землеустроительных (кадастровых) работ порождает основания для оспаривания возникновения объекта вещного права заявителя и ставит под сомнение легитивность возникновения данного права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый приказ Управления Росреестра № П/60 от 17.03.2011 г. «Об утверждении результатов экспертизы землеустроительной документации» не соответствует Федеральному закону от 18.06.2001 г. «О землеустройстве» N 78-ФЗ, Положению о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 г. N 214, и нарушает и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № П/60 от 17.03.2011 г. «Об утверждении результатов экспертизы землеустроительной документации».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области г. Нижний Новгород (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Кабанов В. П.