Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №06-1-3-264-00738-2 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 дорожная передвижная механизированная колонна» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №06-1-3-264-00738-2 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее-Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде минимального штрафа в размере 10 000рублей.

Заявленное требование общество мотивирует отсутствием состава правонарушения. По мнению общества, поскольку все работы по содержанию автомобильных дорог оно выполняет в рамках государственного контракта с ГКУ НО «ГУАД», осуществлять контроля за качеством выполняемых работ должен Заказчик по контракту, а не Инспекция. Кроме того, отмечает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку свои обязанности по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных работ и уборке павильонов выполняет надлежащим образом регулярно, претензий по качеству уборки от Заказчика не поступало. Имеющиеся в материалах дела фотографии считает ненадлежащими доказательства по делу, поскольку невозможно установить точное соответствие остановочных павильонов на фото, павильонам, указанным в постановлении (фотографии некачественные). Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Определением от 26.05.2014 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв.

Административный орган с заявлением не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В силу государственного контракта, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание объектов на автомобильной дороге «Линда-Городец-Заволжье». Вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Журнал производства работ и ведомость, выполненных работ, не подтверждает отсутствие вины общества в нарушении требований к уборке, поскольку из их содержания невозможно установить, на каком участке дороги проводились уборочные работы. Санкция назначена в минимальном размере.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474, 31.03.2014 в 08.02 час., 01.04.2014 в 08.11 час. по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, автомобильная дорога «Линда-Городец-Заволжье» должностным лицом Инспекции установлено, что общество допустило ненадлежащее содержание прилегающей территории остановочных павильонов «Разъезд», «Заборово», а именно: не произведена уборка мусора; урна, установленная у остановочного павильона «Разъезд» имеет видимые повреждения, переполнена мусором, что является нарушением части 1 статьи 5, части 5 статьи 8, частей 12 и 13 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон №144-З).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 31.03.2014 №06-017-66, в акте №06-624-45 от 01.04.2014 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, приложенных к ним схемах и фотоматериалах.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление, отчет об отправке - л.д.86, 87) 02.04.2014 составило протокол об административном правонарушении №06-1-3-264-45.

09.04.2014 должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение, отчет об отправке – л.д.90,91) при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.92) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области в виде минимального штрафа, установленного санкцией статьи, в размере 10000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно статьи 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении посадочных площадок и остановок пассажирского транспорта, разворотных и (или) отстойных площадок пассажирского транспорта, на конечных станциях пассажирского транспорта (в том числе размещенных на них остановок) и прилегающих к указанным объектам территорий - на собственников или владельцев указанных объектов (пункт 6 части 4 статьи 5 Закона №144-З).

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор (часть 2).

В соответствии с требованиями Закона №144-З не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест (часть 5 статьи 8). Урны должны быть чистыми, окрашенными, не иметь каких-либо повреждений и очагов коррозии. Переполнение урн мусором не допускается, территория в радиусе 1 метра от урны должна быть чистой (части 12, 13 статьи 9). Лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке. В зимний период должны проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории, уборка мусора из урн по мере накопления (части 3 и 4 статьи 10).

Из содержания указанных норм следует, что наличие мусора не допускается.

В соответствии с государственным контрактом №193063, заключенным 29.08.2013 между обществом и государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе автомобильной дороги «Линда-Городец-Заволжье», что не оспаривается обществом.

Следовательно, именно общество в силу положений части 2 статьи 5 Закона №144-З является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Материалами дела подтверждаются допущенные обществом нарушения вышеуказанных требований Закона № 144-З.

Актом мониторинга №06-017-66 от 31.03.2014, актом №06-264-45 от 01.04.2014, приложенными к указанным актам схемами и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №06-1-3-264-45 от 02.04.2014 подтверждается нарушение обществом требований к надлежащему содержанию остановочных павильонов и прилегающей к ним территории: не произведена уборка мусора, урна имеет видимые повреждения, переполнена мусором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает их допустимыми.

Довод заявителя о неотносимости имеющихся в материалах дела фотографий судом отклоняется как необоснованный, поскольку приложенными к актам схемами и фототаблицами место выявленных нарушений зафиксировано надлежащим образом, о проведении фотосъемки имеется запись в акте №06-264-45 от 01.04.2014. Основания не доверять представленным фотографиям отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела копии журнала производства работ являются недопустимыми и недостоверными доказательствами заявленного заявителем довода о надлежащем содержании остановочных павильонов и не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вмененного правонарушения, поскольку из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, на каком именно участке автомобильной дороги проводились уборочные работы, проводились ли такие работы на остановочных павильонах «Разъезд», «Заборово» автомобильной дороги «Линда-Городец-Заволжье».

При этом указанные копии журнала производства работ не представлялись обществом в Инспекцию при производстве по делу об административном правонарушении, присутствовавший при рассмотрении дела представитель общества никаких возражений относительно выявленных нарушений не заявил.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Заявитель обоснованно признан виновным в выявленном правонарушении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона №144-З.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, а также создает угрозу безопасности дорожного движения,

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №06-1-3-264-00738-2 от 09.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 дорожная передвижная механизированная колонна» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных