Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РосЛес», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 8 710 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.11.2011,

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РосЛес», г. Нижний Новгород, о взыскании 8 710 рублей 00 копеек штрафа за невыполнение принятой заявки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возразил против иска, указав, что с середины апреля 2011 года остававшиеся в собственности ОАО «РЖД» полувагоны практически все были переданы дочерней компании ОАО «ВГК», в результате чего ОАО «РЖД» потеряло возможность осуществлять перевозки в инвентарном парке.

С целью сохранения запланированных объемов перевозок грузоотправителям было рекомендовано изменить в уже запланированных заявках на перевозку собственника подвижного состава с вагонов инвентарного парка на вагоны собственности ОАО «ПГК» не смотря на отсутствие прямых договоров у грузоотправителей с данной компанией оператором. В заявке на май в обязательном порядке указывать собственника вагонов ОАО «ПГК» ( копии ГУ - 12 за№ 0019075175 и 0019188818 прилагаются).

Рекомендация по изменению собственника подвижного состава в заявках на перевозку ОАО «РЖД» грузоотправителю обоснована наличием агентского договора между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» и вновь образованной дочерней компанией ОАО «ВГК». На условиях данного агентского договора практически весь парк универсальных вагонов (полувагон) передавался без смены собственника ОАО «РЖД» в оперативное управление, а именно: контроль за движением груженых, и порожних вагонов, а так же их последующее распределением между грузоотправителями согласно заявок на перевозку.

На основании вышеизложенного ответчик считает, вина за не предоставления вагонов к перевозке полностью лежит на ОАО «РЖД», и согласно ЖД устава ОАО «РЖД» должно выплатить оговоренную выше сумму штрафа ( ст. №94 Устав ЖД транспорта, Правила перевозки грузов ЖД транспортом глава Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов ЖД транспортом п.5.7.), поэтому в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 06 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ГК РосЛес», являющееся грузоотправителем, не выполнило ряд принятых Горьковской железной дорогой (перевозчиком) заявок на перевозку грузов со станции Пижма Горьковской железной дороги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела учетные карточки. Общий недогруз составил 17 вагонов.

Поскольку за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов транспортным законодательством предусмотрено применение мер гражданско-правовой ответственности (установлена законная неустойка), истец по накопительным ведомостям №030601, №030602, №030603, №030604, №030605 начислил ответчику штраф в сумме 8 710 рублей 00 копеек.

Претензией №НЮ/2-19 от 16.01.2012 истец сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в сумме 8 710 рублей 00 копеек и предложил оплатить сумму штрафа путем перечисления денежных средств расчетный счет ОАО «РЖД» (л.д. 9).

Письмом №40/06/11-ЖД от 07.06.2011 ответчик попросил отменить начисленный штраф, поскольку он начислен за невыполнение запланированных перевозок -код 406 (отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов), однако перевозка была запланирована в собственных или арендованных вагонах парка ОАО «ПГК», которые в полном объеме находятся в оперативном управлении ЦФТО и предоставляются под погрузку на основании заключенных с ЦФТО прямых договоров, а также договоров, заключенных через ООО «ТрансЛес» (л.д. 42).

Письмом от 29.06.2011 истец сообщил ответчику, что им нарушен порядок предъявления претензий, в связи с чем, его сообщение от 07.06.2011 не может быть рассмотрено по существу (л.д. 44).

В силу того, что оплаты начисленного штрафа общество с ограниченной ответственностью «ГК РосЛес» в добровольном порядке не произвело, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Такая заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. В исключительных случаях, установленных названной статьей Устава, перевозчик вправе отказать грузоотправителю в согласовании заявки.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 Устава).

Факт невыполнения грузоотправителем принятых перевозчиком заявок подтверждается учетными карточками, подписанными представителями ответчика.

В соответствии со статьей 94 Устава за невыполнение принятой заявки грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Общая сумма начисленного истцом штрафа составила 8 710 рублей 00 копеек.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК РосЛес», <...> 710 рублей 00 копеек штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку факт невыполнения грузоотправителем принятых перевозчиком заявок, подтверждается представленными в дело документами, а именно в учетных карточках в качестве кода, обосновывающего причины невыполнения заявок, указан «406», означающий согласно Приказу МПС России от 18.06.2003 №20 «отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров.

В учетных карточках представленных в дело имеется подпись представителя ответчика, подтверждающих причину невыполнения заявок, обозначенную кодом «406».

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК РосЛес», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), лице филиала Горьковская железная дорога, <...> 710 рублей 00 копеек штрафа, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина