Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-285), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 №515-05-250-13,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 Д,А. – директор распоряжение от 30.04.2009 №55-р,

от административного органа: ФИО2 – доверенность от 23.07.2013, №515-00-11-1557/13,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство» с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 №515-05-250-13, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, поскольку выявленные нарушения устранены обществом до вынесения оспариваемого постановления, указанное подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2013.

Представитель ГЖИ Нижегородской области с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд заявителю отказать.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области от 27.05.2013 №515-05-250-13 должностным лицом ГЖИ Нижегородской области 28.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. ФИО3, проживающего по адресу: кВ. 6д.32 ул. Октябрьская г.Княгинино Нижегородской области о неудовлетворительном техническом состоянии илого дома.

По результатам проверки был составлен акт №515-05-250-13 от 28.05.2013 года.

В акте проверки зафиксировано, что общество нарушило требования, установленные пунктами 4.2.3.4, 4.2.3.16, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., а именно:

- разрушено влагостойкое покрытие цоколя здания,

- отсутствует водоотводящее устройство наружных стен здания (отмостка),

- в подъездах жилого дома демонтированы отопительные приборы и стояки отопления.

По факту выявленных нарушений ГЖИ Нижегородской области в отношении общества 30.05.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении №515-05-250-13.

Постановлением №515-05-250-13 по делу об административном правонарушении от 30.06.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000рублей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что выявленные нарушения носят устранимый характер и были устранены обществом в срочном порядке, что подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2013 (л.д. 18). Из материалов дела также видно, что 30.05.2013 гр. ФИО3 обратился в административный орган с заявлением о прекращении рассмотрения обращения в связи с устранением выявленных нарушений (л.д. 19).

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе отсутствие причинение какого-либо вреда, отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении 03.06.2013 №515-05-250-13 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова