Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.06.2019 со сроком действия до 04.06.2020), ФИО2 (доверенность от 04.06.2019 со сроком действия до 04.06.2020), ФИО3 (доверенность от 04.06.2019 со сроком действия до 04.06.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.05.2018 со сроком действия до 28.05.2021), ФИО5 (доверенность от 16.07.2019 со сроком действия до 16.07.2020), ФИО6 (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 52" (далее - ООО «СК 52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 15.12.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения искомых работ, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "СМР", ООО "КСМ").

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, являющихся взаимозависимыми с заявителем и подконтрольными заявителю лицами, полученную в ходе выездной налоговой проверки; при этом ответчик настаивает на том, что спорные работы были выполнены силами самого заявителя, имеющего для этого необходимый и достаточный квалифицированный персонал (в отличие от его контрагентов).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СК 52» зарегистрировано 12.08.2013; осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства (производство общестроительных работ) и является членом СРО «Единое Межрегиональное Строительное Объединение»; учредитель – ФИО7, руководитель - ФИО7 (с 12.08.2013 по 12.02.2015), ФИО8 (с 13.02.2015 по н.в.); имеет в штате достаточный квалифицированный персонал: электрогазосварщики - 40 чел., монтажники ЖБК - 39 чел., штукатуры - 48 чел., маляры - 35 чел., каменщики - 23 чел., плотники 18 чел., бетонщики - 7 чел. и проч.

В период с 30.09.2016 по 12.05.2017 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.07.2017 №14 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 15.12.2017 №14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 15.12.2017 №14 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 32 453 634 руб. и начислены пени по налогу в сумме 12 251 823 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 29 208 271 руб. и начислены пени по налогу в сумме 11 583 461 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 635 737 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 83 004 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 26.02.2018 №09-12/04177@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 15.12.2017 №14 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 15.12.2017 №14, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы, затрат по оплате работ по возведению каркаса сборного железобетонного выше отметки +0,000 (изд. ЗКПД-70), выполненных от имени ООО "СтройМонтажРегион" (ООО «СМР») и ООО "КапиталСтройМонтаж" (ООО «КСМ»), в сумме 161 887 047 руб. и в сумме 381 126 руб. соответственно, а также применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СМР" за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 29 139 668 руб., по счетам-фактурам ООО "КСМ" за 1 квартал 2015 года в сумме 68 603 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в спорный период заявителем в рамках договоров генерального подряда выполнялись работы по строительству жилых домов в микрорайонах «Бурнаковский», «Юг» («под ключ»), в качестве субподрядчиков заявителем были привлечены различные организации, в том числе ООО «СМР», ООО «КСМ».

В подтверждение факта выполнения работ названными организациями заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры подряда, по условиям которых все работы выполняются субподрядчиками собственными силами (с указанием на возможность привлечения третьих лиц для выполнения отдельных обязательств без письменного согласия заказчика), укрупненные сметы, где указаны виды и объемы работ (подготовительный период, подземная часть, надземная часть (в т.ч. каркас сборный железобетонный (изд. ЗКПД-70)), внутренние спецработы, благоустройство и озеленение), акты выполненных работ (поэтапно), счета-фактуры, а также документы, свидетельствующие о сдаче заявителем данных работ заказчикам в рамках договоров генерального подряда.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- ООО "СМР" (ИНН <***>) с 12.08.2013 (дата регистрации ООО «СК 52») состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), с 04.02.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Арон», которое 14.09.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Авенир» (г.Сарапул), которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (ООО «Авенир» документы по взаимоотношениям ООО "СМР" с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – производство общестроительных работ, допуск к выполнению определенных видов работ получен после заключения первого договора подряда; учредитель/руководитель – ФИО9, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и достаточные трудовые ресурсы (численность работников в 2013 году – 6 человек, в 2014 году – 7 человек); четверо работников ООО "СМР" одновременно являлись работниками ООО «СК 52» (в т.ч. ФИО9, ФИО7, т.е. ФИО9 фактически являлся подчиненным ФИО7), в 2015 году все работники ООО "СМР" получали доход от ООО «СК 52»; задекларированные в налоговой отчетности доходы значительно меньше показателей кредитовых оборотов по расчетным счетам, доля расходов, уменьшающих доходы, - более 99%;

- ООО "КСМ" (ИНН <***>) с 30.12.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), с 15.07.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Авелла» (г.Москва), которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (ООО «Авелла» документы по взаимоотношениям ООО "КСМ" с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – производство общестроительных работ, допуск к выполнению определенных видов работ получен после заключения первого договора подряда; учредитель/руководитель – ФИО7 (учредитель/руководитель ООО «СК 52»); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и достаточные трудовые ресурсы (численность работников в 2015 году – 7 человек); пятеро работников ООО "КСМ" одновременно являлись работниками ООО "СМР" и ООО «СК 52», после реорганизации ООО «КСМ» все работники продолжали работать в ООО «СК 52»; задекларированные в налоговой отчетности доходы значительно меньше показателей кредитовых оборотов по расчетным счетам, доля расходов, уменьшающих доходы, - более 99%;

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СМР" (открыт за день до заключения первого договора подряда), ООО "КСМ" (открыт после заключения первого договора подряда) следует транзитный характер перечислений: поступившие от ООО «СК 52» (90% всех поступлений) и его контрагентов - ООО «СК Поволжье», ООО "ГАСК" - денежные средства в течение нескольких дней перечисляются поставщикам и подрядчикам за строительные материалы и оборудование, выполнение СМР, а также (в основном) в адрес ООО «Вымпел», ООО «Уровень», ООО «Форум», зарегистрированных в один день (29.08.2011) и имеющих признаки неблагонадежных (отсутствие по юридическому адресу, имущества и численности, представление нулевой налоговой отчетности и т.д.), с назначением платежа - за выполненные строительные работы по тем же номерам жилых домов в микрорайонах «Бурнаковский», «Юг», на которых производились работы от имени ООО «СМР», ООО "КСМ", которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства поставщикам и подрядчикам за строительные материалы и оборудование, выполнение СМР, а также (в основном) в адрес таких же неблагонадежных организаций - ООО «Аксиома», ООО «Дилас», ООО «ГрандСтрой», ООО «СК Капитал», ООО «СК Пилот» - с назначением платежа - за выполненные строительные работы по тем же номерам жилых домов, которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства поставщикам и подрядчикам с иным, нежели за выполнение работ по монтажу каркаса, назначением платежа;

- в налоговой отчетности ООО «СМР», ООО "КСМ" и ООО «СК 52» указан один и тот же контактный номер телефона; в журналах регистрации вводного инструктажа информация о работниках ООО «СМР», ООО «КСМ» не отражена (указаны только работники ООО «СК 52»).

Из объяснений ФИО7 следует, что:

- с августа 2013 года по февраль 2015 года он являлся директором ООО "СК 52", которое осуществляло строительство жилых домов в микрорайонах «Бурнаковский», «Юг» (численность организации – около 300 человек, названы основные строительные специальности); собственными силами ООО «СК 52» выполняло фундаментные работы, монтаж подкрановых путей, монтаж каркаса зданий, внутреннюю первичную отделку, установку дверей; ООО «СМР» являлось подрядчиком ООО «СК 52» (номера домов не помнит, но на всех домах, где было задействовано ООО «СК 52»), инициатива привлечения – со стороны ООО «СК 52» (директора ООО «СМР» ФИО9 он знает давно - как исполнительного работника), ООО «СМР» выполняло кровельные, электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, чьими силами им выполнялись работы, он не знает; ООО «Вымпел», ООО «Уровень», ООО «Форум» ему не известны, непосредственно с ними ООО «СК 52» не работало,

- с января по июнь 2015 года он являлся директором ООО «КСМ», которое осуществляло строительную деятельность, являлось членом СРО (названия не помнит), ООО «КСМ» были заключены договора подряда с ООО "СК 52" на выполнение СМР жилых домов в микрорайонах «Бурнаковский», «Юг» (номера домов не помнит), работы выполнялись силами субподрядных организаций (поскольку работников строительных (рабочих) специальностей у ООО «КСМ» не имелось - только бухгалтерия, ИТР) - ООО «Вымпел», ООО «Уровень», ООО «Форум», которые рекомендовал ему директор ООО «СМР» ФИО9 (ООО «СМР» работало с данными субподрядчиками ранее, претензий к качеству их работы не имелось), численность данных организаций ему не известна, чьими силами ими выполнялись работы (подготовительные, электромонтажные, сантехнические, отделочные), он не знает, оплата происходила на расчетный счет.

Из объяснений ФИО8 следует, что:

- в 2013 году он являлся директором ООО «СК Волга», которое выполняло общестроительные работы на жилых домах в микрорайонах «Бурнаковский», «Юг» (№6, №5 соответственно) для ООО «СК 52», работы выполнялись как собственными силами (численность организации – около 300 человек), так и с привлечением субподрядных организаций (названий он не помнит); относительно ООО «Вымпел», ООО «Уровень», ООО «Форум» он ничего пояснить не может, поскольку вся документация ООО «СК Волга» была передана правопреемнику,

- с февраля 2015 года он работает директором ООО «СК 52», которое занимается строительством жилых домов и других объектов (численность организации – около 320 человек, названы основные строительные специальности, названы основные поставщики и подрядчики, все подрядчики выполняли работы своими силами и средствами); собственными силами ООО «СК 52» выполняло, в основном, свайные фундаменты, фундаментные плиты, монтаж подкрановых путей, монтаж каркаса зданий (панели, кирпич, блоки), внутреннюю первичную отделку, установку дверей; объекты - жилые дома в микрорайонах «Бурнаковский» (№№8-13, 19-25), «Юг» (№№4-9, 14, 16, 17); ООО «Вымпел», ООО «Уровень», ООО «Форум» ему не известны, договоров с ними ООО «СК 52» не заключало.

Из объяснений работников ООО «СК 52» (прорабы ФИО10, ФИО11,ФИО12; монтажники ФИО13, ФИО14, ФИО15; электрогазосварщики ФИО16, ФИО17, ФИО18; каменщик ФИО19) следует, что ООО «СК 52» осуществляло строительство жилых домов в микрорайонах «Бурнаковский», «Юг» (номера домов не помнят), вход на объекты – строго по пропускам, каждый из них выполнял (контролировал) свой конкретный участок работы, для выполнения отдельных видов работ (кровельные, электромонтажные, сантехнические, отделочные, благоустройство и др.) привлекались субподрядчики - названий не знают, ООО «СМР», ООО «КСМ», ООО «Вымпел», ООО «Уровень», ООО «Форум» им не знакомы (только ФИО10, ФИО11 упоминают ООО «СМР», ООО «КСМ» в качестве субподрядчиков (разработка котлована, гидроизоляция фундамента)); описывая цикл выполнения работ, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 утверждают, что монтаж цокольного этажа (сборка из панелей), монтаж коробки здания (сварка ЖБК от первого до последнего этажа, сборка из панелей) осуществлялись силами их бригад, на этом этапе никаких других людей не было (ФИО17), работали 2-3 месяца, потом (после выполнения всего объема) переходили на другой объект.

Из объяснений сотрудников ООО «СМР», ООО «КСМ» (сметчики ФИО20, ФИО21, прораб ФИО22, кладовщик ФИО23) следует, что ничего конкретного о данных организациях (местонахождение, иные сотрудники, кроме директоров) им не известно, работников строительных специальностей не имелось, привлекались субподрядные организации (какие конкретно и на какие виды работ, не знают); ФИО21 упоминает ООО «Вымпел», ООО «Уровень», ООО «Форум» в качестве субподрядчиков; ФИО22 утверждает, что ООО «КСМ» выполняло только отделочные работы, монтаж каркасов жилых домов не выполняло (наверное, их выполняло ООО «СК 52»).

Из объяснений директора ООО «СК Поволжье» ФИО24, директора ООО «ГАСК», ООО «ГАСК-НН» ФИО25 следует, что ООО «СК Поволжье», ООО «ГАСК», ООО «ГАСК-НН» заключались подрядные договора с ООО «СК 52» на строительство жилых домов «под ключ», данные работы выполнялись ООО «СК 52» как собственными силами (имелся значительный штат рабочих), так и с привлечением субподрядных организаций, каких именно, ФИО25 не помнит.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о выполнении работ по возведению каркаса сборного железобетонного выше отметки +0,000 (изд. ЗКПД-70) силами самого заявителя и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «СМР», ООО «КСМ», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, вопреки утверждению Инспекции, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СМР", ООО "КСМ" следует, что организациями осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, соответствующая заявленному виду деятельности (производство общестроительных работ), - выплачивалась заработная плата, регулярно уплачивались налоговые платежи (налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ) и страховые взносы, членские взносы в СРО, оплачивались арендные (помещения, спецтехника) и коммунальные (электроэнергия) платежи, генподрядные услуги, закупались строительные и отделочные материалы, оборудование, транспортные услуги, оплачивались выполненные работы (в т.ч. по спорным номерам жилых домов в микрорайонах «Бурнаковский», «Юг») - причем не только в адрес ООО «Вымпел», ООО «Уровень», ООО «Форум», но и в адрес иных организаций, в отношении которых претензий со стороны налогового органа не заявлено, платежей широкого спектра по расчетным счетам ООО "СМР", ООО "КСМ" не проходит (все перечисления так или иначе связаны с выполнением СМР). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена - ООО «Вымпел», ООО «Уровень», ООО «Форум» - также следует, что в спорный период данными организациями осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, связанная со строительством объектов (заявленный вид деятельности), - имеются аналогичные платежи, в том числе в адрес организаций, в отношении которых претензий со стороны налогового органа не заявлено. Установленные Инспекцией обстоятельства относительно исключения (выхода) субподрядных организаций из членов СРО не имеют отношения к периоду спорных правоотношений (данные критерии появились после 1 квартала 2015 года).

Говоря о взаимозависимости и подконтрольности ООО «СК 52» и ООО "СМР", ООО "КСМ" (учредитель/руководитель ООО «СК 52» ФИО7 одновременно является сотрудником ООО "СМР", учредителем/руководителем ООО "КСМ", учредитель/руководитель ООО "КСМ" ФИО9 одновременно является сотрудником ООО «СК 52», большинство сотрудников ООО "СМР", ООО "КСМ" одновременно являются сотрудниками ООО «СК 52»), об обстоятельствах деятельности ООО "СМР", ООО "КСМ" (отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для выполнения СМР), получения ими допусков к выполнению определенных видов работ, открытия ими расчетных счетов, об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «СК 52» при выборе данных контрагентов и проч., Инспекция, тем не менее, не оспаривает факт реального исполнения ООО "СМР", ООО "КСМ" своих обязательств в рамках заключенных договоров подряда (и, соответственно, присутствия сотрудников ООО "СМР", ООО "КСМ" на строительной площадке, куда допуск осуществлялся строго по пропускам); под сомнение Инспекцией поставлен только один вид работ из всего цикла строительства объекта «под ключ» - работы по возведению каркаса сборного железобетонного выше отметки +0,000 (изд. ЗКПД-70) на жилых домах в микрорайонах «Бурнаковский» (№№5, 6, 7, 9, 10), «Юг» (№№4, 5, 6, 9, 16, 17), при этом данные сомнения Инспекции, по факту, основаны исключительно на показаниях нескольких свидетелей – работников ООО «СК 52», ООО "СМР", ООО "КСМ".

Между тем, из представленных в ходе судебного разбирательства (а до этого – в ходе выездной налоговой проверки) первичных документов усматривается, что в спорный период заявителем, помимо вышеуказанных объектов, производилось строительство и иных жилых домов в микрорайонах «Бурнаковский», «Юг» (в том числе с выполнением работ по монтажу каркаса здания) – как с привлечением субподрядных организаций, так и собственными силами (в штате организации состояли электрогазосварщики, монтажники ЖБК, бетонщики), что, собственно, и следует из показаний ФИО7, ФИО8 В этой связи и поскольку никто из допрошенных рядовых работников ООО «СК 52», подтвердивших факт выполнения работ по монтажу цокольного этажа, монтажу коробки здания собственными силами, не указывает конкретных номеров домов, то нельзя исключить, что речь идет об иных, нежели спорные, жилых домах в микрорайонах «Бурнаковский», «Юг». При этом из анализа представленных в материалы дела документов следует, что, несмотря на значительную штатную численность, весь объем переданных на подряд работ (в том числе по монтажу каркаса здания) не мог быть выполнен исключительно собственными силами ООО «СК 52» (иное налоговым органом должным образом не доказано).

Суд может сколь угодно критически относиться к ответам на адвокатские запросы лиц, либо не явившихся на допрос в ходе выездной налоговой проверки (ФИО9), либо допрошенных ранее в ходе выездной налоговой проверки (ФИО7, ФИО25), при том, что пояснения последних в корне не отличаются от ранее данных, допросам заместителя директора по производству ООО «СК 52» ФИО26 (микрорайон «Бурнаковский»), заместителя директора по производству ООО «СК 52» ФИО27 (микрорайон «Юг»), проведенным нотариусом в порядке статьи 103 Основ законодательства о нотариате, однако это не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ), - при этом доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки (а не спустя два года после ее проведения – протоколы допросов ФИО28, ФИО29).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение своего довода о создании формального документооборота между ООО «СК 52» и ООО "СМР", ООО "КСМ" при выполнении конкретного вида работ на конкретных объектах и получении заявителем, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций (при том что Инспекцией не учтены и возможные затраты налогоплательщика на выполнение работ собственными силами) и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В этой связи надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 15.12.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 52" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 12.08.2013 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; <...>, каб.10) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина