Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Учреждение) о признании недействительными акта №94-АС от 30.01.2015 по результатам контрольного мероприятия, приказа о проведении внепланового контрольного мероприятия от 09.12.2014 №472, приказа о продлении сроков проведения контрольного мероприятия от 30.12.2014 №506, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, депутата Законодательного собрания пятого созыва ФИО3 и Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство).

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель Управления просит суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и заслушав доводы присутствующих представителей, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от 09.12.2014 №472 о проведении внепланового контрольного мероприятия и от 30.12.2014 №506 о продлении сроков проведения контрольного мероприятия должностными лицами Управления в период с 12.12.2014 по 30.01.2015 проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Министерством и Учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подготовке, организации и проведению мероприятия, посвященного Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия послужило обращение депутата Законодательного собрания Нижегородской области ФИО3 №202 от 02.12.2014 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в связи с возможными нарушениями.

В ходе данной проверки должностными лицами Управления установлено, что 29.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание услуг по подготовке, организации и проведению мероприятия, посвященного Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (номер извещения 0832200006614001086).

Заказчиком по данной закупке является Министерство, уполномоченным учреждением - государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Начальная (максимальная) цена контракта: 2248900 рублей.

В результате проведения внепланового контрольного мероприятия должностными лицами Инспекции выявлены нарушения Учреждением и Министерством требований части 2 статьи 33, статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а именно: не установление должным образом в извещении о проведении электронного аукциона ограничения, предусмотренного статьей 30 Закона №44-ФЗ; документация не содержит сведений об установлении преимуществ для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций; документация не содержит надлежащего требования к содержанию и составу первых частей заявок на участие в аукционе.

Данные проверки отражены в акте от 30.01.2015 №94-АС по результатам контрольного мероприятия.

Не согласившись с указанными актом и приказами Управления от 09.12.2014 №472 и от 30.12.2014 №506, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Оформленный по результатам контрольных мероприятий акт от 30.01.2015 №94-АС по результатам контрольного мероприятия является носителем информации о результатах проведения проверки, который не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет его меру ответственности, а носит только информационный характер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, требование Учреждения в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба определена органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе, внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в частности, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные требования установлены и в пункте 1.3.4 Методических рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, направленных письмом ФАС России от 25.05.2007 №АЦ/8325.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 указанных Рекомендаций, перед проведением проверки необходимо подготовить следующие документы: приказ о проведении проверки; письмо руководителю проверяемой организации о проведении проверки (только для выездной проверки); удостоверение на право проведения проверки (только для выездной проверки).

Требования к документам, предусмотренным пунктом 3.1 Рекомендаций (пункт 3.2):

В приказе о проведении проверки должны указываться (пункт 3.3):

- цель и основание проведения проверки;

- вид проверки: плановая либо внеплановая;

- форма проверки: камеральная либо выездная;

- срок проведения проверки;

- проверяемый период;

- состав инспекции с указанием фамилии, инициалов, должности;

- поручение руководителю инспекции либо его заместителю - оформить удостоверение на право проведения проверки (только для выездной проверки);

- поручение инспекции - составить акт по результатам проведения проверки и в случае выявления нарушений - вынести предложение либо предписание об их устранении, с указанием сроков составления акта, предписания (предложения).

При этом в состав инспекции должно входить не менее 5 человек. В случае проведения внеплановой проверки исполнения предписания (предложения) контрольного органа, выданного ранее, в состав инспекции могут быть включены не более половины членов инспекции (либо комиссии), выдавших предписание (либо предложение). При этом руководителем инспекции, осуществляющей проверку исполнения предписания (предложения), не может быть член инспекции (комиссии), которая выдавала проверяемое предписание (предложение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2014 в Управление поступило обращение депутата Законодательного собрания Нижегородской области ФИО3 №202 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в связи с возможными нарушениями. Указанное обращение послужило основанием для инициирования в отношении Общества внепланового контрольного мероприятия, в связи с чем, 09.12.2014 руководителем Управления издан приказ №472 о проведении внепланового контрольного мероприятия. В связи с необходимостью продления срока проведения контрольного мероприятия Управлением был издан приказ от 30.12.2014 №506.

Ссылка Учреждения на нарушение Управлением пункта 3.3 Рекомендаций, который устанавливает требование к составу инспекции по проведению проверки, в которую должно входить не менее 5 человек, судом отклоняется, поскольку указанные Рекомендации не относятся к нормативно-правовым актам в силу отсутствия их регистрации в Минюсте Российской Федерации.

Какого-либо нормативного акта, регулирующего порядок проведения внепланового контрольного мероприятия Управлением, не принято.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с требованиями действующего законодательства для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми приказами Управления. Подтверждения того, что Учреждение испытывает какие-либо затруднения в связи с изданием приказов, у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требования государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным акта №94-АС от 30.01.2015 по результатам контрольного мероприятия, составленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов