Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — главного юрисконсульта ФИО1 (доверенность № 1 от 10 января 2012 года), флагманского штурмана ФИО2 (доверенность № 28 от 10 декабря 2012 года), капитана судна «ПЖК-638» ФИО3 (доверенность № 29 от 10 декабря 2012 года),

от заинтересованного лица (ответчика) — начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения ФИО4 (доверенность № 30 от 18 июля 2012 года), начальника отдела надзора за мореплаванием и судоходством ФИО5 (доверенность № 39 от 23 октября 2012 года),

рассмотрев 11 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 62780 (Управление Каспийской флотилии) в лице структурного подразделения – службы поисковых и аварийно-спасательных работ, г. Астрахань, о признании недействительным заключения Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 декабря 2011 года № 6 в части признания причастным капитана судна «ПЖК-638» ФИО3 к аварии на море, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в лице Лоцманской службы и Службы управления движением судов Астраханского филиала, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп», г. Санкт-Петербург (судовладельца т/х «Григорий Бугров»), общества с ограниченной ответственностью «Олинская судостроительная компания», г. Астрахань (судовладелец земснаряда «Бахтемир»),

установил:

заявитель оспаривает заключение Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 декабря 2011 года № 6 в части признания причастным капитана судна «ПЖК-638» ФИО3 к аварии на море. Заявленные требования обоснованы тем, что вышеуказанное судно «ПЖК-638» находится во владении заявителя, а капитан ФИО3 — является работником заявителя.

Заявитель полагает, что выводы ответчика о нарушении капитаном ФИО3 Правил плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия. По мнению заявителя, ответчиком не было учтено, что судно «ПЖК-638» относится к военно-морским судам, для которых существуют особенности взаимодействия с гражданскими службами управлении движения судов. Кроме того, по общему правилу, военно-морские суда имеют приоритеты в движении перед судами гражданскими.

Оспариваемые положения заключения от 7 декабря 2011 года № 6, как полагает заявитель, нарушают его права на возмещение вреда, причиненного в результате столкновения судов судну «ПЖК-638».

Ответчик в представленном отзыве и в устных объяснениях в судебном заседании требования заявителя не признает. По мнению ответчика, в оспариваемом заключении обстоятельства происшествия на море определены правильно, при этом действиям каждого лица, причастного к этому происшествию, дана правильная правовая квалификация. Поскольку местом происшествия являлся район 152 км Волго-Каспийского морского судоходного канала, действия лиц, причастных к этому происшествию, оценивались на их соответствие Правилам плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля. Указанные Правила основаны на общих нормах российского морского права, составной частью которого является международное морское право. Действие указанных Правил распространяется на всех участников транспортного процесса, включая корабли и суда Военно-Морского Флота.

В связи с тем, что к лицам, причастным к спорному происшествию, ответчик в оспариваемом заключении также отнес капитана танкера «Григорий Бугров», багермейстера земснаряда «Бахтемир» и лоцмана лоцманской службы Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены вышеназванное Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (судовладельца т/х «Григорий Бугров») и общество с ограниченной ответственностью «Олинская судостроительная компания» (судовладелец земснаряда «Бахтемир»). Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» также привлечено к участию в деле в связи с необходимостью оценки действий Службы управления движением судов Астраханского филиала. В связи с тем, что оспариваемое заявителем заключение прошло процедуру утверждения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, последняя также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От указанных третьих лиц отзывы по делу не поступили. От общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» 23 ноября 2012 года в материалы данного дела поступило заявление о том, что данный судовладелец полностью согласен с заключением Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 декабря 2011 года № 6.

В ходе судебного разбирательства, суд также исследовал записи № 1, № 2 Службы управления движения судов Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав присутствовавших представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу следующего.

Как видно из материалов данного дела, 17 сентября 2011 года в районе 152 км Волго-Каспийского морского судоходного канала около 20 час. 35 минут произошло столкновение танкера «Григорий Бугров» с пожарным катером «ПЖК-638». В результате столкновения причинен ущерб судну «ПЖК-638». Танкер «Григорий Бугров» получил незначительные повреждения. Люди не пострадали.

Осуществляя расследование данного происшествия на море, ответчик пришел к выводу о том, что лицами, причастными к данному столкновению, являются:

капитан т/х «Григорий Бугров» ФИО6, допустивший нарушения: 1) пунктов 8, 11, 159 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним и 2) правил 7, 8, 14 Международных правил предупреждения столкновения судов в море;

капитан т/х «ПЖК-638» ФИО3, допустивший нарушения: 1) пунктов 1.1.3, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 Правил плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля и 2) пункта 154 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним;

багермейстер земснаряда «Бахтемир» ФИО7, допустивший нарушение пункта 159 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним;

косвенно лоцман 2-й категории ФИО8, не давший рекомендации капитану т/х «Григорий Бугров» на действия при прохождении опасного участка в соответствии с хорошей морской практикой (правила 7, 8, 14 Международных правил предупреждения столкновения судов в море).

В связи с чем, ответчиком было принято заключение от 7 декабря 2011 года № 6, в котором указаны вышеназванные причины происшествия на море, а также рекомендовано судовладельцам т/х «Григорий Бугров», т/х «ПЖК-638», земснаряда «Бахтемир», службе управления движения судов Астраханского филиала Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» проработать данный аварийный случай с соответствующими работниками и обеспечить соблюдение требований обязательных правил, касающихся безопасного судовождения, включая Правила плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля.

Рассмотрев названное заключение от 7 декабря 2011 года № 6, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта исключила из него слово «косвенно» в отношении причастности к спорному происшествию лоцмана 2-й категории ФИО8, указав на его прямую причастность к аварии. Согласившись с остальным содержанием заключения от 7 декабря 2011 года № 6, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта утвердила это заключение 13 февраля 2012 года.

Заявитель, считая, что в действиях его работников не имелось нарушений правил безопасного судовождения, оспорил заключение Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 декабря 2011 года № 6 в части признания причастным капитана судна «ПЖК-638» ФИО3 к аварии на море в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого заключения ответчиком нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации допущено не было.

Согласно положениям пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.13, 1.1.5 Правил плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля, указанные Правила регламентируют организацию движения судов, процедуры связи и взаимоотношения Службы управления движением судов (СУДС) с обслуживающими судами, очередность обслуживания и другие положения, которые применяются для повышения уровня безопасности, оптимизации и эффективности судопотока, для защиты морской среды в зоне действия «Обязательных постановлений» и СУДС и на подходах к ней. Правила разработаны на основе Положений и Рекомендаций, Резолюции ИМО А.875(20) от 27 ноября 1997 года («Руководство по СУДС»), «Наставления МАМС по СУДС», Положения о СУДС, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на походах к ним. Указанные Правила распространяются на всех участников транспортного процесса, к которым для целей применения этих Правил относятся также корабли и суда Военно-Морского Флота. Капитан судна, или иное лицо, руководящее движением судна, могут и обязаны в неотложных случаях отступить от любого требования этих Правил в той степени, в какой это необходимо, для избежания непосредственной опасности и должны сообщить об этом отступлении в центр СУДС в самый кратчайший срок.

Раздел 2.2 Правил плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля регулирует вопросы управления движением кораблей и судов Военно-Морского Флота. Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 при следовании в районе действия СУДС корабли и суда Военно-Морского Флота обязаны выполнять указания оператора СУДС, касающиеся: маршрута и скорости движения, места якорной стоянки, действий для предотвращения возникновения возможной опасности. Разрешение на съемку с якоря и швартовов, перемену места стоянки кораблей (судов) дает ОД по согласованию с оператором СУДС. За 15 минут до начала движения корабли (суда) обязаны установить радиосвязь с оператором СУДС на УКВ, канал 74 (16), и подтвердить у него время съемки. Если разрешенные действия не начаты в течение 30 минут, то разрешение аннулируется и должно быть запрошено заново. Съемка с якоря и движение в эксртемальных ситуациях осуществляется с обязательным и немедленным оповещением ОД и оператора СУДС. При выходе из порта группы (соединения) кораблей и судов Каспийской Флотилии ОД ОВР согласовывает с оператором СУДС общее время выхода от первого до последнего корабля (судна). При этом корабли (суда) начинают движение по утвержденной ОД очередности.

Пункт 154 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним определяет, что судно, получив с дноуглубительного судна ответный звуковой сигнал, в зависимости от его значения либо проходит мимо дноуглубительного судна на самом малом ходу, держась от него на возможно большем расстоянии, либо ожидает освобождения прохода.

Между тем, из материалов данного дела следует, что капитан т/х «ПЖК-638», находясь в зоне действия СУДС, на связь с СУДС не выходил, вплоть до момента спорного происшествия. При подходе к дноуглубительному судну скорость т/х «ПЖК-638» составляла 7,5 узлов (при максимальной скорости судов такого типа — 10,7 узлов).

При этом, двигаясь во встречном направлении с т/х «Григорий Бугров», и осуществляя расхождение с ним в районе работы земснаряда «Бахтемир», капитан т/х «ПЖК-638», не мог не понимать тех обстоятельств, что место такого расхождения было вероятно мелководным для т/х «Григорий Бугров», и существенно ограничивало возможности маневрирования т/х «Григорий Бугров». В такой тяжелой для маневрирования судов ситуации, в темное время суток, капитан т/х «ПЖК-638», действуя разумно и осмотрительно, должен был исходить из опасности несоблюдения капитаном т/х «Григорий Бугров» правил безопасного судовождения о необходимости предоставления преимущества в движении военному судну (как оно и случилось в итоге). Указанный метод предположения наиболее «худшего» варианта развития событий, основании на международном морском праве. Так в силу правила 7 Международных правил предупреждения столкновения судов в море, каждое судно должно использовать все имеющиеся средства в соответствии с преобладающими обстоятельствами и условиями для определения наличия опасности столкновения. Если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует. Предположения о возможности избежания столкновения не должны делаться на основании неполной информации, и особенно радиолокационной.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что причина аварийного случая была установлена ответчиком верно с отнесением к лицам, причастным к спорному происшествию, в том числе капитана т/х «ПЖК-638». Основания для исключения указанного лица из числа лиц, нарушивших правила безопасного судовождения, нет.

Полномочия ответчика по осуществлению расследования спорного происшествия, явствуют из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398. Указанная Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене (пункт 1 Положения). Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения). Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий (пункт 6.2 Положения).

Расследование аварийных случаев на море регулируется Положением о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденным приказом Минтранса России от 14 мая 2009 года № 75. Пунктом 2 этого Положения предусмотрено, что целью проведения расследования аварийных случаев с судами является установление причин аварийных случаев и принятие мер по их предотвращению в будущем. В соответствии с пунктами 3 и 6 данного Положения: расследование аварийных случаев с судами включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких случаев в будущем и в случае необходимости рекомендаций по вопросам безопасности мореплавания. Расследование аварийных случаев, произошедших с судами, осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию. Результат расследования оформляется соответствующим заключением.

Из перечисленных правоположений следует, что заключение по расследованию аварии на море представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение расследования, содержащий в себе юридически значимые выводы и рекомендации по обстоятельствам расследуемого происшествия и мерах по исключению подобных происшествий в будущем. Такое заключение, следовательно, может быть оспорено в судебном порядке.

Однако, как уже указано выше, основанием для судебной защиты является установление судом незаконности оспариваемого акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия.

В данном деле такое условие судом не установлено.

В связи с чем, основания судебной защиты отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Заявитель является органом военного управления (статья 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года «Об обороне»), следовательно, подпадает под упомянутую льготу.

В связи с чем, уплаченная представителем заявителя государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Поскольку плательщиком являлся представитель заявителя, государственная пошлина подлежит возврату непосредственно плательщику (начальнику службы поисковых и спасательных работ Каспийской флотилии ФИО9).

Исходя из изложенного и руководствуясь статями 104, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 62780 (Управление Каспийской флотилии), г. Астрахань (ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО9 (начальнику службы поисковых и спасательных работ Каспийской флотилии) 2000 рублей — излишне уплаченной по чеку-ордеру от 3 апреля 2012 года (сертификат чека EEJKFKIC) государственной пошлины. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Иванов