Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-373), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Яковское» (далее – заявитель) к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления №08-077-3083 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 25.05.2011,

при участии представителей:

от заявителя: директора ФИО1 – решение от 12.03.2007 №4;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 №1/11,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Яковское» (ИНН <***>) с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления №08-077-3083 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 25.05.2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и ссылается на устранение выявленного нарушения. Кроме того, отмечает, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны в судебном заседании.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд требование заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов данного дела, постановлением, вынесенным руководителем Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде минимального размере штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение пунктов 10.3 и 10.3.2 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Яковского сельсовета, утвержденных решением Яковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 29.02.2008 №2 (далее – Правил), а именно: по адресу: <...> район школы и жилого дома №19 выявлено разрушение кирпичной кладки двух колодцев.

Факты нарушения заявителем указанных пунктов Правил подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находилась в сфере полного контроля заявителя и у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленного нарушения не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Заявитель обязан был не допустить нарушений правил и норм в области благоустройства.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела фотоснимки не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих об устранении выявленного нарушения, поскольку из представленных фотоснимков невозможно достоверно установить, где именно производилась фотосъемка и в какой период времени.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как разрушение кирпичной кладки двух колодцев в районе жилого дома и школы несет существенную угрозу жизни и здоровью людей (детей).

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении подтверждает факт совершения заявителем административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и об отмене постановления №08-077-3083 от 25.05.2011 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №08-077-3083 от 25.05.2011 о привлечении МУП «Яковское» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000рублей заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова