Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлены требования о взыскании 66 317 руб. 99 коп. из которых 62 960 руб. 12 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №5.11/ТО от 03.02.2011 и 3 357 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на некачественно выполненный истцом ремонт поперечной рулевой тяги принадлежащего ему автомобиля, а так же на то, что ответчик до настоящего времени не уведомлен надлежащим образом об уступке истцу права спорного требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления факта некачественно произведенного истцом ремонта.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель истца заявил отказ от данного ходатайства, просит его не рассматривать.

Суд также не находит оснований для назначения по делу экспертизы ввиду того, что отсутствует объект экспертного исследования, поскольку вышедшая из строя поперечная рулевая тяга автомобиля на момент рассмотрения дела отремонтирована третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ЗАО «Трансинвест-М» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №5.11/ТО от 03.02.2011 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

По условиям данного договора исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику и используемые им в коммерческих целях и по поручению заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств заказчика (п.1.1.), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить проведение всех видов ремонта и технического обслуживания автомобилей, включая обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами (п.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя отдельно по каждому заказу-наряду по ценам и тарифам исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.02.2011), окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В 2011 году исполнителем были выполнены для заказчика работы на общую сумму 251 236 руб. 32 коп., что подтверждается заказами-нарядами №4722 от 06.02.2011, №4757 от 13.02.2011, №4868 от 01.03.2011 и актами выполненных работ от 28.02.2011, от 22.02.2011, от 01.03.2011, подписанными заказчиком без замечаний.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 188 276 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.

30 января 2012 года между ЗАО «Трансинвест-М» (цедентом) и ООО «МАНТЕХНО» (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга с ответчика на сумму 62 960 руб. 12 коп. за выполненные работы на основании договора №5.11/ТО от 03.02.2011.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление №15 от 30.01.2012, полученное ответчиком 18.02.2012 (почтовое уведомление №10093).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

При этом статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По заявлению истца, задолженность в сумме 62 960 руб. 12 коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 62 960 руб. 12 коп. в материалах дела отсутствуют, требование истца в части взыскания указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 3 357 руб. 87 коп.банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.04.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд полагает требование о взыскании 3 357 руб. 87 коп. процентов заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 23.11.1975), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО», г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 960 руб. 12 коп. долга, 3 357 руб. 87 коп.банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 652 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова