Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕС» (ОГРН 1125260003912, ИНН 5260325144), г.Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецметаллкомплект» (ОГРН 1116229000095, ИНН 6229040808), г.Рязань,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАСТТОРГ», г.Екатеринбург,

2. общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» г.Москва,

3. открытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания», г. Москва,

о взыскании 595 288 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов С.Г. (по доверенности от 20.02.2014 №5),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явись (извещены),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДУРМАЗЛАР РУСЛАНД-Официальное представительство завода» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметаллкомплект», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт», общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», открытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания» о взыскании 595 288 руб. 69 коп.

Определением от 20.09.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А54-1686/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Рязанской области о расторжении договора поставки № DR-3 от 17.01.2013 и о взыскании 520 478 руб. 88 коп. аванса.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по настоящему делу возобновлено определением от 31.10.2014).

Определением от 27.11.2014 судом с учетом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена смена наименования истца: с общества с ограниченной ответственностью «ДУРМАЗЛАР РУСЛАНД-Официальное представительство завода» на общество с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: с общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАСТТОРГ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске, также указал, что правовая оценка обстоятельствам дела, данная в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1686/2013, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Требование о взыскании убытков, заявленное в настоящем исковом заявлении имеет другое правовое основание, со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск и дополнении к нему исковые требования не признал, указав, что в соответствии с волей истца и ответчика приобретение оборудования могло быть осуществлено исключительно на условиях его приобретения лизинговой компанией, для чего сторонами в договор поставки включен пункт 3.6., буквальное толкование которого предусматривает расторжение договора поставки при не заключении трехстороннего договора поставки с лизинговой компанией. В связи с не заключением трехстороннего договора поставки с лизинговой компанией в установленный договором 14 - дневный срок ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа. Не получив на уведомление в установленный пунктом 13.6. договора семидневный срок ответ, ответчик направил в адрес истца претензию о возврате авансового платежа в связи с расторжением договора поставки. Арбитражными судами по делу №А54-1686/2013 установлен факт обоснованности требования ООО «Спецметаллкомплект» о расторжении договора поставки, возврате уплаченного аванса и, как следствие, отсутствия вины ООО «Спецметаллкомплект» в якобы понесенных истцом убытках.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.88-94, т.1; 72-75, т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2014 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.01.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № DR-3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя и выполнить пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, стоимость и количество которого указаны в приложении №1 к договору (л.д.17-24, т.1).

Согласно приложению №1 к договору ответчик должен был поставить истцу координатно-пробивочный пресс модели ТР9 в количестве 1 единицы стоимостью 172000 евро.

Стороны в договоре установили, что валютой договора является евро, валютой платежа - рубль. Платеж производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком России на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным банком России на дату подписания договора. В цену договора (172000 евро) включена стоимость проведения пуско-наладочных работ (раздел 2 договора).

Отгрузка оборудования производится на условиях 100%-ной предоплаты на основании выставленного поставщиком счета:

- первый платеж (аванс) в размере 7,5% - 12 900 евро (в том числе НДС 18%) покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1. договора),

- второй платеж в размере 22,5% - 38 700 евро (в том числе НДС 18%) покупатель перечисляет в течение 14 банковских дней с даты оплаты первого платежа (аванса) (пункт 3.2.2. договора),

- третий платеж в размере 63% - 108 360 евро (в том числе НДС 18%) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на складе поставщика (пункт 3.2.3. договора),

- четвертый платеж в размере 7% - 12 040 евро (в том числе НДС 18%) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2.4. договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Первый (авансовый) платеж, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, в сумме 520 478 руб. 88 коп. произведен ответчиком 18.01.2013 по платежному поручению от 18.01.2013 №6 (л.д.26, т.1).

В пункте 3.6. договора стороны согласовали основания и условия расторжения договора поставки от 17.01.2013 № DR-3 - в случае заключения трехстороннего договора поставки оборудования, указанного в настоящем договоре, с лизинговой компанией и получения поставщиком оплаты от лизинговой компании, или отказа лизинговой компании от заключения трехстороннего договора поставки или не заключения трехстороннего договора поставки в срок, указанный в пункте 3.2.2. договора (в течение 14 банковских дней с даты оплаты первого платежа (аванса)), настоящий договор подлежит расторжению, а аванс подлежит возврату на счет покупателя в течение 2 банковских дней при получении уведомления от покупателя с просьбой о расторжении договора.

С учетом положений пункта 3.6. договора поставки и даты перечисления ответчиком авансового платежа (18.01.2013) заключение трехстороннего договора поставки оборудования между поставщиком, покупателем и лизинговой компанией должно было быть осуществлено в срок по 07.02.2013 включительно.

Уведомлением от 04.02.2013 исх. №5 ответчик сообщил истцу о расторжении договора поставки № DR-3 от 17.01.2013 в связи с не заключением трехстороннего договора поставки и уведомил о необходимости возвратить аванс в полном объеме (л.д.124, т.1).

Указанное уведомление получено истцом в последний день срока на заключение трехстороннего договора с лизинговой компанией - 07.02.2013 (л.д.125, т.1).

В установленный договором срок аванс истцом возвращен не был.

01.03.2013 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой ссылался на расторжение договора поставки от 17.01.2013 № DR-3 и просил возвратить аванс в сумме 520 478 руб. 88 коп., ранее перечисленный истцом ответчику по спорному договору.

21.01.2013 между истцом (покупатель) и ООО «Техимпорт» (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя оборудование – координатно – пробивной пресс стоимостью 146 250 евро.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, необоснованно отказавшись от исполнения договора поставки от 17.01.2013 № DR-3, причинил истцу убытки в сумме 595 288 руб. 69 коп., поскольку истец в свою очередь был вынужден заявить об отказе от исполнения договора от 21.01.2013 № ТI-11, заключенного с обществом ограниченной ответственностью «Техимпорт» на поставку оборудования, конечным приобретателем которого является ответчик. Так как перечисленный истцом в адрес общества ограниченной ответственностью «Техимпорт» авансовый платеж в сумме 595 288 руб. 69 коп. зачтен последним в качестве договорной неустойки в связи с отказом истца от исполнения договора от 21.01.2013 № ТI-11, то данная сумма составила убытки, понесенные истцом в связи с отказом ответчика от договора поставки от 17.01.2013
№ DR-3.

При заключении договора поставки от 17.01.2013 №DR-3 стороны согласовали, что все споры и разногласия из договора будут разрешаться в Арбитражном суде Нижегородской области, если истцом является поставщик, в Арбитражном суде Рязанской области, если истцом является покупатель.

Поскольку истцом в рамках настоящего спора является поставщик по договору поставки от 17.01.2013 №DR-3 ООО «ДУРМАЗЛАР РУСЛАНД-Официальное представительство завода», суд на основании пункта 11.2 договора поставки от 17.01.2013 №DR-3, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству настоящее исковое заявление и рассмотрел дело по существу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор от 17.01.2013 № DR-3 по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Основанием для направления уведомления о расторжении договора поставки явился факт не заключения трехстороннего договора поставки оборудования между поставщиком, покупателем и лизинговой компанией в срок, установленный договором.

Из анализа условий договора поставки от 17.01.2013 № DR-3 и пояснений ответчика, усматривается, что неисполнение условия о заключении трехстороннего договора поставки с участием лизинговой компании является для ответчика существенным, поскольку ответчик, заключая договор поставки, рассчитывал, что оплата оборудования по договору будет произведена за счет средств лизинговой компании, а не за счет собственных средств.

Не заключение трехстороннего договора поставки с участием лизинговой компании влечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для включения в условия договора поставки от 17.01.2013 № DR-3 положения о возможности его расторжения при не заключении трехстороннего договора поставки в течение 14 банковских дней с даты оплаты первого (авансового) платежа (срок, в течение которого ответчиком должен быть произведен второй платеж по договору).

В связи с не заключением трехстороннего договора поставки с лизинговой компанией ответчик воспользовался правом на расторжение договора поставки, предусмотренным пунктом 3.6. договора, а также статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств заключения сторонами в установленный договором поставки от 17.01.2013 № DR-3 срок трехстороннего договора поставки с участием лизинговой компании в материалы дела истцом не представлено.

Из пояснений истца и представленных им доказательств усматривается, что истцом проводилась работа по заключению трехстороннего договора поставки. Так, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» с запросом о возможности заключения трехстороннего договора, в ответ на который лизинговая компания письмом от 04.03.2013 №б/н сообщила о не заключении договора ввиду не предоставления лизингополучателем полного комплекта документов, необходимых для оценки финансового состояния лизингополучателя и получения по нему одобрения о финансировании сделки (л.д.30, т.1).

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что переговоры велись с несколькими лизинговыми компаниями, но не одна лизинговая компания не предложила ответчику приемлемые условия погашения лизинговых платежей, в связи с чем трехсторонний договор поставки и не был заключен.

Как следует из условий согласованного сторонами пункта 3.6. договора поставки от 17.01.2013 № DR-3, возможность расторжения договора не ставится в зависимость от того, по чьей вине не был заключен трехсторонний договор поставки.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 3.6. спорного договора, свидетельствует о том, что основанием для расторжения договора от 17.01.2013 № DR-3 является сам факт не заключения трехстороннего договора поставки с лизинговой компанией.

С учетом изложенного довод истца о том, что трехсторонний договор не был заключен с лизинговой компанией по вине ответчика является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что инициирование ответчиком расторжения договора поставки от 17.01.2013 №DR-3 следует расценивать как действия, соответствующие пункту 3.6. вышеуказанного договора, не являющие по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним отказом от исполнения обязательств и не нарушающие прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что инициирование ответчиком расторжения договора поставки от 17.01.2013 №DR-3 следует расценивать как действия, соответствующие пункту 3.6. вышеуказанного договора, не являющие по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним отказом от исполнения обязательств и не нарушающие прав истца.

Судом отклоняется довод истца о нарушении ответчиком порядка уведомления истца о расторжении договора поставки, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчиком до истечения срока на заключение трехстороннего договора с лизинговой компанией. Отклоняя данный довод истца, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае направление ответчиком такого уведомления и получения его истцом до истечения срока на заключение трехстороннего договора с лизинговой компанией не влияет на само условие, наличие или отсутствие которого обусловливает право ответчика на расторжение договора.

Принимая во внимание, что трехсторонний договор с лизинговой компанией не был заключен сторонами ни на дату направления ответчиком уведомления о расторжении договора (05.02.2013), ни на дату получения его истцом (07.02.2013 - последний день срока, в течение которого трехсторонний договор должен был быть заключен), учитывая положения пункта 3.6. договора суд считает вышеуказанный довод несостоятельным.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик нашел другого поставщика того же самого оборудования по меньшей цене судом отклоняется, поскольку из условий согласованного сторонами пункта 3.6. договора поставки от 17.01.2013 № DR-3, возможность расторжения договора не ставится в зависимость от того, по чьей вине не был заключен трехсторонний договор поставки. В связи с чем не заключение ответчиком трехстороннего договора поставки с лизинговой компанией, предложенной истцом, не является нарушением ответчиком условий договора поставки от 17.01.2013 № DR-3, так как сторонами не согласована конкретная лизинговая компания, с которой должен был быть заключен трехсторонний договор.

Другие доводы истца судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на существо спора.

При вышеизложенных обстоятельствах по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны 2 элемента состава убытков, а именно: наличие вины ответчика в понесенных истцом расходах, а также причинно – следственная связь между действиями ответчика по расторжению договора поставки от 17.01.2013 № DR-3 и наступившими для истца последствиями в виде выставленной со стороны контрагента истца неустойки в сумме
595 288 руб. 69 коп.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование понесенных им убытков в размере 595 288 руб. 69 коп., заявленные исковые требования предъявлены не обосновано.

В связи с чем, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

При таком исходе дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина