Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-287), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ленинский Коммунальщик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №257/4/14 от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Московского района г.Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.08.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ленинский Коммунальщик» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №257/4/14 от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Московского района г.Нижнего Новгорода (далее – административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 50 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава правонарушения и считает себя ненадлежащим субъектом. По мнению общества, вывоз мусора осуществлен им своевременно в соответствии с заключенным 01.03.2014 с ОАО «ДК Московского района» договором на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов (л.д.46-52) и графиком (л.д.103-104) Содержание и эксплуатацию контейнеров должны осуществлять их собственники, либо лица, владеющие ими на ином законном основании. Поскольку собственником контейнеров, зафиксированных фотосъемкой, является ООО «Объединенные коммунальные сети», указанное общество, по мнению заявителя, и является ненадлежащим субъектом выявленного нарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы административного органа о нарушении графика вывоза мусора являются ошибочными, поскольку основаны на представленном в материалы админитсративного дела графике вывоза ТБО, согласованного с ООО «Объединенные коммунальные сети» (далее – ООО «ОКС»), а не с заявителем.

Одновременно с указанными доводами заявитель считает, что не может нести административную ответственность за нарушение графика вывоза мусора. По его мнению, за допущенное нарушение он должен нести ответственность, предусмотренную гражданско-правовым договором на вывоз мусора. При этом отмечает, что претензии к обществу со стороны ОАО «ДК Московского района» отсутствуют.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании 11.08.2014.

Административный орган требование заявителя не признает и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела, поскольку в силу действующего договора на вывоз и передачу на утилизацию ТБО общество обязано соблюдать график вывоза мусора с контейнерных площадок по адресу <...>, с 06.00 час. до 09.00 час. Однако по состоянию на 11.23 час. 22.04.2014 ТБО не был вывезен. По мнению административного органа, обществу следовало осуществлять вывоз мусора по графику, утвержденному ОАО «ДК Московского района» и ООО «ОКС», что подтверждается ОАО «ДК Московского района».

Кроме того, административный орган отмечает, что предоставленные самим заявителем в материалы административного дела данные GPS навигации подтверждают выполнению обществом условий договора на вывоз мусора с контейнерных площадок по адресу <...>, и опровергают довод заявителя о принадлежности контейнеров иной организации – ООО «ОКС».

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявлении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, внешнего благоустройства уполномоченным должностным лицом административного органа 22.04.2014 с 08.20 час. до 11.23 час. установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...>, в результате чего был нарушен график вывоза ТБО.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в актах №335/4 и №336/4 от 22.04.2014 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, приложенных к ним схемах и фототаблицах.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.35) 29.04.2014 составило протокол об административном правонарушении №257/4.

07.05.2014 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.87,88) при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.88) вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 50 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее-Закон №144-З) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно статьи 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1).

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор (часть 2).

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации) (пункт 20 часть 3 статьи 5 Закона №144-З).

В соответствии с частями 7 и 14 статьи 9 Закона №144-З в целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

Кроме того, на территории города Нижний Новгород действуют Правила благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода №56 от 20.06.2007 (далее-Правила).

Пунктом 3.2.3.14. указанных Правил установлено, что вывоз ТБО осуществляется ежедневно.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между обществом (Исполнитель) и ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» (Заказчик) заключен договор на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов (л.д.46-52).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов.

В силу пункта 2.3.6 Договора общество (исполнитель) приняло на себя обязанность осуществлять вывоз твердых бытовых отходов согласно графику вывоза ТБО.

Срок действия указанного договора установлен с 01.03.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1.).

Следовательно, в силу части 2 и пункта 20 части 3 статьи 5 Закона №144-З общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину нарушение графика вывоза мусора, утвержденного ОАО «ДК Московского района» и ООО «ОКС» 01.10.2012, согласно которому вывоз мусора с адресов <...>, должен осуществляться рейсом №1 с 06.00 час. до 09.00 час. (л.д.78).

Как следует из письменных пояснений ОАО «ДК Московского района» на указанном графике, по состоянию на 22.04.2014 данный график вывоза ТБО действовал и в отношении с заявителем по договору от 01.03.2014 (л.д.84).

Общество не согласно с тем, что указанный график действовал 22.04.2014, и в подтверждение своей позиции по делу представило в материалы дела график вывоза мусора, утвержденный обществом в одностороннем порядке 29.04.2014, в соответствии с которым с указанных адресов вывоз мусора производится рейсом №1 с 07.00 час. до 11.00 час. (л.д.103). При этом присутствовавший в судебном заседании представитель общества пояснил, что, осуществляя вывоз мусора с указанных адресов 22.04.2014, общество руководствовалось этим же графиком – с 07.00 час. до 11.00 час. (аудиозапись от 11.08.2014).

То есть заявитель в судебном заседании признал, что общество должно было осуществлять вывоз мусора по указанным адресам 22.04.2014 с 07.00 час. до 11.00 час.

Вместе с тем, материалами административного дела, а именно актами №335/4, №336/4 от 22.04.2014 подтверждается, что вмененное обществу нарушение графика вывоза мусора установлено административным органом по адресу <...>, 22.04.2014 в 08.20 час., в 10.05 час., в 11.23 час., по адресу <...>, в 08.42 час., в 09.46 час., в 11.15 час. (л.д.37-40,42-45).

Согласно представленным самим обществом в материалы административного дела данным GPS навигации фактически вывоз мусора был осуществлен обществом 22.04.2014 в 12.57 час. (л.д.102).

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на то, каким графиком руководствовалось общество при осуществлении вывоза мусора 22.04.2014, вывоз мусора осуществлен обществом с нарушением установленного в графике времени, что подтвердил представитель общества в судебном заседании (аудиозапись от 11.08.2014).

Следовательно, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в силу части 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению графика вывоза мусора.

Заявленный обществом довод об ответственности собственника контейнеров ООО «Объединенные коммунальные сети» за содержание и эксплуатацию контейнеров судом отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области за невывоз мусора, нарушение графика его вывоза. Нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов образует состав иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области и не вменяется в вину обществу оспариваемым постановлением.

Довод заявителя об ответственности общества за допущенное нарушение в рамках гражданско-правовых правоотношений является необоснованным и отклоняется судом, поскольку санкция части 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области прямо предусматривает административную ответственность для юридических лиц за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическое лицо подлежит административной ответственности в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм Особенной части КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как заявитель является лицом, ответственным за вывоз мусора по указанным адресам, он является субъектом вмененного ему правонарушения и несет ответственность за нарушение графика вывоза мусора по части 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода №257/4/14 от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Ленинский Коммунальщик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю - ООО «Ленинский Коммунальщик» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных