Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (НГТУ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции административно – технического надзора Нижегородской области, об отмене постановления № 11-1-3-224-01039-1 от 16 января 2013 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 16 января 2013 года № 11-1-3-224-01039-1, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (НГТУ) должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

При этом заявитель утверждает, что вышеназванное постановление вынесено с нарушением норм законодательства, указывая при этом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не имеющим полномочий; при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдена процедура оформления протокола: составлен с нарушением срока установленного частями 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП); отсутствуют указания на нарушения конкретных пунктов типовых правил санитарного состояния территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года. Также заявитель указывает на отсутствие юридической силы определения, вынесенного должностным лицом ответчика 16 января 2013 года об устранении опечатки, ссылаясь на статью 29.12.1 КоАП, которой не предусмотрена возможность внесение изменений, исправлений, описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало данными, указывающими на отсутствие события административного правонарушения, ввиду устранение выявленных нарушений 14 декабря 2012 года, что подтверждается фотоматериалами.

Также заявитель утверждает, что акт обнаружения достаточных данных от 6 декабря 2012 года № 11-224-056 и акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 6 декабря 2012 года составлены без участия представителя НГТУ, и не могут рассматриваться в качестве доказательств административного правонарушения.

Определением от 4 февраля 2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 28 февраля 2012 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено сторонами 6 февраля 2013 года.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 20 февраля 2012 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской область об административных правонарушениях, и вина НГТУ в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Кроме того, заявитель 7 марта 2013 года направил в суд уточнение к жалобе и дополнительные доказательства. В уточнении заявитель указывает на заключенный государственный контракт № 121-392 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству и обеспечению мероприятий по сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства НГТУ. В соответствии с условиями данного государственного контракта подрядчик выполняет подрядные работы, собственными силами вывозит со строительной площадки грунт и строительный мусор, отсюда, по мнению заявителя, следует, что обязанность по совершению действий, образующих состав вмененного административного правонарушения условиями контракта возлагается на ООО «Тактика». Данный контракт подтверждает отсутствие вины НГТУ и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором опровергает доводы заявителя.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий <...> должностным лицом Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 6 декабря 2012 года лично установлено наличие мусора около административно-бытового здания и автомобильной стоянки. На момент проведения мероприятий мониторинга – 6 декабря в 10 часов 20 минут и 7 декабря 2012 года в 14 часов 18 минут – ненадлежащее содержание территории, не произведена очистка от мусора земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании НГТУ.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 6 декабря 2012 года № 11-224-114 и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от7 декабря 2012 года № 11-224-056.

Полагая, что в деяниях заявителя как организации, ответственной за организацию вывоза и транспортировки мусора по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, д. 12, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо ответчика по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю НГТУ явиться в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 21 декабря 2012 года к 10 час. 00 мин. для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Упомянутое уведомление № 524-11-224-049 получено заявителем нарочно, о чем свидетельствует присвоенный документу входящий номер на данном уведомлении, адресат был уведомлен 19 декабря 2012 года, т.е. заблаговременно.

В установленное вышеназванным уведомлением время 21 декабря 2012 года главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № 11-1-3-224-118-1 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева». Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя - ФИО1 Законный представитель заявителя, извещенный о времени и месте составления протокола, на его составление не явился.

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 16 января 2013 года в 15 час. 20 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 21 декабря 2012 (получено лично под роспись представителем заявителя 27 декабря 2012 года).

Дело рассмотрено в назначенное время с участием представителя заявителя ФИО1 с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 8, пункта 2 части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

В силу требования части 5 статьи 8 названного Закона не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 10, Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», в зимний период уборочные работы должны проводиться путем ежедневный сбора мусора со всей территории.

Установив лично невыполнение требований, направленных на обеспечение своевременного и периодического сбора мусора с территории расположенной у НГТУ по ул. Казанское шоссе, д. 12, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Поскольку диспозиция вмененной нормы закона устанавливает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Вышеназванные действия должностного лица ответчика соответствуют закону, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в статьей 12.3 этого Кодекса.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку именно НГТУ является лицом, ответственным за надлежащее состояние территории, принадлежащей на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от 15 декабря 2010 года.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по своевременной очистке территории, вывозу мусора, отходов, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При этом, довод заявителя о наличии допущенной административным органом опечатки в протоколе об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку такая явная опечатка не влияет на законность принятого постановления.

Статьей 29.12.1 КоАП предусмотрено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В соответствии с указанной статьей КоАП уполномоченным должностным лицом ответчика 16 января 2013 года вынесено определение по делу об административном правонарушении об устранении опечаток допущенных в протоколе № 11-1-3-224-118-1.

Суд опровергает довод заявителя об отсутствии полномочий у должностного лица ответчика на составление протокола об административном правонарушении. Так согласно пункту 9 части 1 статьи 12.3 КоАП Нижегородской области должностные лица инспекции административно-технического надзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 статьями 5.4, 5.5, 5.8, 5.16 и 5.18 вышеназванного кодекса.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о необходимости составления акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и акта мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов в присутствии законного представителя юридического лица. КоАП не регламентирует порядок составления вышеназванных актов, обязывающий составлять акт в присутствии свидетелей.

Довод заявителя об устраненных нарушениях и представленных фотоматериалов не могут быть приняты как доказательство своевременного и надлежащего выполнения обязательств, так как уборка спорной территории проведена после проведенного ответчиком мониторинга. Так согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года) добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание назначено по низшему пределу предусмотренной законом санкции.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (НГТУ) (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов