Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 232921руб. 46коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Нижний Новгород, о взыскании 232921руб. 46коп.

Определением от 12.05.2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражение на иск, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как истцом не доказано противоправность причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым дополнительно исследовать обстоятельства дела с учетом возражений ответчика, в связи с чем 07.07.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 07.07.2017 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, по договору страхования КАСКО №АТС/5207-010909242 от 24.12.2013 был застрахован ФИО2 в АО «Страховая группа МСК».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2014 в ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>. В ходе проверки было установлено, что со слов ФИО2 13.08.2014 около 16:00 обнаружено, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, припаркованный у дома №12 по улице Ак. ФИО3 Новгород был поврежден в результате падения веток сухого дерева. Протоколом осмотра места происшествия установлены повреждения автомобиля. В полицию ФИО2 обратился с целью фиксации факта повреждения автомобиля и последующего обращения в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба.

АО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем, возместив ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, оплатив по платежному поручению №22721 от 18.02.2015 денежные средства в размере 298211руб. 00коп. в адрес ООО «Графит», организации проводившей ремонт автомобиля.

02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

16.12.2016 истец направил претензию о возмещении вреда в порядке суброгации ответчику, данная претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Свои требования к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Нижний Новгород, истец обосновывает тем, что согласно ответу на запрос в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду спил сухих деревьев осуществляет ответчик.

Кроме того, в порядке пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен в результате падения на него веток сухого дерева, расположенного у дома №12 по улице Ак. ФИО3 в городе Нижнем Новгороде.

По запросу суда в материалы дела поступил из Управления МВД России по г.Н.Новгороду материал проверки КУСП №18485 от 13.08.2014.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2014 осмотр поврежденного автомобиля производился сотрудниками отдела полиции №5 УМВД по адресу: <...>, в отсутствии представителей ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», либо свидетелей. В протоколе зафиксированы повреждения автомобиля, указаний на наличие сухих веток на автомобиле в протоколе отсутствует, при этом в ходе осмотра фотографирование не производилось.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описывается происшествие со слов ФИО2, перечисляются повреждения автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает вывод органа дознания в постановлении о том, что вред причинен в результате падения сухого дерева у дома № 12 по улице Академика Блохиной города Нижнего Новгорода необоснованным. Данный вывод сделан без надлежащей фиксации произошедшего, допроса возможных очевидцев, а также представителей обслуживающей организации

Единственным доказательством факта падения сухого дерева на автомобиль являются отобранные пояснения ФИО2, который очевидцем падения дерева не являлся, а лишь это предполагает.

Таким образом, истец не представил доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда об удовлетворении заявленных требований не может основываться на выводах, носящих предположительный характер.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийобществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина