Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 49 594 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности №7 от 01.01.2019,

от третьего лица: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал»о взыскании 49 594 руб. 36 коп. страхового возмещения обратилось акционерное общество «Группа Ренессанс страхование».

Определением от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД».

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По запросу суда администрация города Нижнего Новгорода представила информацию, согласно которой канализационная линия, проходящая вдоль многоквартирного дома №28а по ул. 1-я Оранжерейная в г. Нижнем Новгороде, в реестре муниципального имущества не числится и на обслуживании акционерного общества «Нижегородский водоканал» не находится. По представленным акционерным обществом «Нижегородский водоканал» сведениям, в период с 18.06.2017 по 22.06.2017 обращений в центральную диспетчерскую службу об аварийных ситуациях на канализационной линии, проходящей вдоль многоквартирного дома №28а по ул. 1-я Оранжерейная, не поступало.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно ранее представленной позиции, третье лицо полагает, что общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» не несет ответственность за ненадлежащее содержание канализационного коллектора, находящегося за внешней границей стен многоквартирного дома.

Согласно ранее представленному ответчиком отзыву, требования иска им не признаются, ответчик полагает, что акт №2206 от 22.06.2017 не устанавливает в полной мере причину аварии, а иные подтверждающие документы истцом не представлены; указывает, что канализационная сеть, проходящая вдоль дома №28а по ул. 1-я Оранжерейная на дату события (18.06.2017) не находилась на обслуживании акционерного общества «Нижегородский водоканал».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ока» (страхователем) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 012-PIP-321134/2016, в подтверждение чего выдан полис от 20.10.2016. Территория страхования: г. Нижний Новгород, ул.1-ая Оранжерейная, д. 28а, помещение 9. Срок действия договора - с 21.10.2016 по 20.10.2017.

18.06.2017 в результате засора канализационного коллектора, проходящего вдоль дома по улице 1-ая Оранжерейная, дом 28а со стороны оврага, произошел подпор канализационных колодцев и канализационные стоки проникли сквозь ревизионную заглушку и соединения канализационной магистрали в помещение 9 цокольного этажа, в результате чего произошло подтопление указанного помещения. Данные обстоятельства зафиксированы в результате осмотра в акте №2206 от 22.06.2017, составленном представителями общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД».

По факту наступления страхового случая истцом организована оценка размера материального ущерба, причиненного страхователю в результате повреждения водой внутренней отделки помещений.

Согласно отчету №32.17.00933 от 10.07.2017, подготовленному ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС», размер материального ущерба с учетом износа составил 69 594 руб. 36 коп. (с учетом НДС 18%).

Истец произвел выплату страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением №406 от 04.10.2017 на сумму 49 594 руб. 36 коп.

Акционерное общество «Нижегородский водоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

В связи с указанными обстоятельствами истец 10.05.2018 направил ответчику претензионное письмо от 08.05.2018 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом 28А, расположенным по адресу г. Н.Новгород, ул.1-ая Оранжерейная, на момент причинения вреда являлось общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» (прежнее наименование - ООО «Управляющая компания Дом-Сервис НН»).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу №А43-9389/2017 установлено, что 16.09.2015 между ООО «УК «Дом-Сервис НН» и ОАО «Нижегородский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10809, по условиям которого гарантирующая организация (ОАО «Нижегородский водоканал») обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 к договору, в объеме, установленном условиями договора, и принимать от абонента отводимые сточные воды.

Упомянутым судебным актом ООО "УК "Дом-Сервис НН" отказано в иске об обязании ОАО "Нижегородский водоканал" заключить акт разграничения эксплуатационной ответственности к единому типовому договору №10809 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2015. При этом суд пришел к выводу о том, что эксплуатационная граница ответственности уже согласована сторонами в рамках договора №10809 от 16.09.2015, а именно в п.3 договора, согласно которому в случае отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности по обслуживанию сетей водопровода и (или) канализации границы эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно действующего законодательства, что не лишает стороны права во взаимоотношениях по договору руководствоваться пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Данное решение вступило в законную силу.

Доказательств согласования иной границы ответственности лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, местом исполнения обязательства по договору №10809 от 16.09.2015 является, в том числе, внешняя граница сетей водоснабжения и водоотведения, а значит, на ответчика возложены обязательства перед ООО "УК "Дом-Сервис НН" по поставке в дом №28А коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению до внешней границы стены многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В силу пункта 1 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Спорный канализационный коллектор находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

По сведениям, представленным Администрацией города Нижнего Новгорода, канализационная линия не числится в реестре муниципального имущества, то есть является бесхозяйной.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Привила № 644) к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

Ответчик на основании постановления администрации г. Н.Новгорода № 3828 от 07.10.2013 определен гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Н. Новгорода. Также ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации возможность получить в эксплуатацию спорный участок сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (п.5 ст.8 Закона 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406).

Поскольку деятельность АО «Нижегородский водоканал» по водоснабжению и приему сточных вод и связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного канализационного коллектора, фактически используемого АО «Нижегородский водоканал» для оказания услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения, и получающего по договору денежное вознаграждение, лежит именно на нем, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в акте №2206 от 22.06.2017, причиной аварии явился засор канализационного коллектора, в результате чего произошел подпор канализационного колодца, следствием которого стало проникновение канализационных стоков сквозь ревизионную заглушку и соединения канализационной магистрали в помещение цокольного этажа. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры привело к причинению материального ущерба.

Размер ущерба истец определил на основании отчета специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» №32.17.00933 от 10.07.2017. Доказательством перечисления суммы ущерба в пользу потерпевшего служит платежное поручение №406 от 04.10.2017 на сумму 49 594 руб. 36 коп.

Доказательств уплаты суммы ущерба в добровольном порядке ответчик не представил.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 49 594 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика о недопустимости применения акта №2206 от 22.06.2017 в качестве доказательства по делу по причине его составления без участия представителя АО «Нижегородский водоканал» судом отклонен. Данный акт составлен ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД», являющимся управляющей компанией дома, с участием потерпевшего и свидетеля.

При этом ни указанным актом, составленным в присутствии собственников помещения и свидетеля, ни каким либо иным документом не зафиксировано ненадлежащего состояния общедомового имущества и залития помещения вследствие повреждения (прорыва) канализационных стояков. Возражений по содержанию акта лицами, присутствующими при его составлении, не заявлено.

Довод ответчика о том, что в администрации Нижнего Новгорода не имеется сведений о подпоре канализационных колодцев судом отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 594 руб. 36 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб