Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по содержанию и восстановлению системы горячего водоснабжения домов №26 и 26А по ул.Народной г.Н.Новгорода в срок до 01.09.2010г.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просив обязать ответчика заменить систему горячего водоснабжения домов №26 и 26А по ул.Народной г.Н.Новгорода в срок до 01.09.2010г.

Ответчик отзывом иск не признал, указал на выполнение системы ГВС в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим госэкспертизу, и на то, что причиной выхода из строя системы ГВС является вода, поступающая в систему, то есть недостатки возникли в процессе эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворение исковых требований. Представитель ответчика просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2005г. были введены в эксплуатацию жилые дома по адресу <...> и 26А, в которых застройщиком (ответчиком) была установлена система горячего водоснабжения по закрытой схеме во исполнение требований технических условий № 33/14327а от 06.02.2002г.

Согласно акта приемки из монтажа в эксплуатацию оборудования по системе ГВС от 20.04.2006г. подписанного сторонами без замечаний, ответчиком были выполнены работы в полном объеме в соответствии с проектом по монтировке пластинчатых подогревателей, циркуляционного насоса, трубопровода и водозапорной арматуры, измерительных приборов, КИП и автоматике. На основании чего вышеизложенное оборудование было принято в эксплуатацию истцом.

Выполнение ответчиком обязательств надлежащим образом качественно, в полном объеме и в соответствии с проектом подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приемки выполненных работ.

По утверждению истца в результате использования с осени 2007 года циркуляция воды в системе ГВС была нарушена, причиной чему явилась активная коррозия и прогрессирующее «зарастание» проходного сечения труб, в связи с чем жильцы не имели возможности пользоваться горячим водоснабжением в полной мере.

Для выяснения причин выхода из строя системы горячего водоснабжения домов 26 и 26А по ул. Народной ответчик в январе 2010 года заключил договор с ННГАСУ на проведение соответствующих исследований.

Согласно заключения УНИИПР НГАСУ по исследованию причин выхода из строя системы горячего водоснабжения указанных домов, причиной выхода из строя трубопроводов горячего водоснабжения в жилом доме по ул.Народная, 26, является вода, содержащая химические вещества, вызывающие ускоренное коррозийное разрушение металла и образование значительного слоя продуктов коррозии на внутренней поверхности труб. Отложения на внутренней поверхности трубопроводов ГВС приводит к снижению напора воды у потребителей и к значительному увеличению давления в системе.

Специалист ННГАСУ в заключении сделал вывод о том, что использование водяного подогревателя для обеспечения домов ГВС нецелесообразно, так как при замкнутых системах водоснабжения происходит накопление веществ, ускоряющих процесс коррозии, что в свою очередь создает аварийные ситуации и сокращает срок службы оборудования.

Однако, использование подогревателя было предусмотрено проектом строительства домов, получившим положительное заключение ГУ «Нижегородгосэкспертиза», а в заключении ННГАСУ не указано на наличие нарушений каких-либо строительных норм и правил в использовании водяного подогревателя в системе ГВС.

В соответствии с п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что указанные в исковом заявлении недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации системы горячего водоснабжения (поступления воды, содержащей химические вещества, вызывающие ускоренное коррозийное разрушение металла), что в силу ч.2 ст.755 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности.

Доводы истца о том, что они правильно эксплуатировали систему ГВС суд отвергает, поскольку мероприятия по очистке воды согласно представленного договора и акта истец стал осуществлять только в 2010г., а доказательств поступления во весь период эксплуатации в систему ГВС домов воды, не содержащей веществ, ускоряющих коррозию, истец в суд не представил. От производства судебной экспертизы по делу истец отказался под роспись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана связь указанных обстоятельств с некачественностью выполненных подрядных работ, и соответственно, виновность в возникших недостатках на спорных объектах именно подрядчика. На основании изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.А.Левашова