Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», г. Нижний Новгород и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», г. Нижний Новгород,

об обязании заменить товар и взыскании 35 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие);

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ООО «Автомобильный завод ГАЗ»: ФИО2- представитель по доверенности;

от ООО «Спектр-Авто»: представитель не явился.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Милк-Трейд», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины», г. Нижний Новгород, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», г. Нижний Новгород и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», г. Нижний Новгород об обязании заменить некачественный автофургон-рефрижератор марки 2790-0000010/04 на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием «Элинж С3New» на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также взыскании 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против иска, указав, что согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи от 18.06.2010 по вопросу качества автомобиля покупатель должен обращаться непосредственно к заводу-изготовителю. При этом ввиду реорганизации истца в форме присоединения заявил ходатайство об истребовании у него разделительного баланса.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ истец является действующим юридическим лицом и его реорганизация еще не произошла.

Третье лицо возразило против доводов ответчика, считая предъявление требования о качестве товара покупателем непосредственно заводу-изготовителю противоречащим нормам действующего законодательства.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Милк-Трейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №300610/5 , согласно которому продавец после поступления предоплаты на его расчетный счет обязался передать два автомобиля автофургона изотермических марки 2790-0000010/4 на базе шасси ГАЗ-33020 с холодильным оборудованием «Элинж С3New», стоимостью 637 000 рублей 00 копеек каждый, а покупатель обязался принять и оплатить данные автомобили (л.д. 117-118).

После получения от продавца счета на оплату №175 от 18.06.2010 истец по платежным поручениям №511 от 18.06.2011 и №586 от 07.07.2010 перечисли на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» денежные средства в сумме 1 274 000 рублей 00 копеек за покупку двух автофургонов (л.д. 10, 11).

По товарной накладной №164 от 09.07.2010 вышеназванные автофргоны-рефрежераторы были переданы истцу, в том числе по акту приема-передачи от 09.07.2010 автофургон-рефрежератор VIN <***>, 2010 года выпуска, № двигателя *4216008А0606200*, № кузова (кабины) 330200А0593593, ПТС 52 МХ 067842, цвет кузова (кабины) белый.

Производителем названного автомобиля на удл. базе ГАЗ-3302-288 «Бизнес-стандарт» являлось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», производителем автофургона - общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», которое согласно акту сдачи-приемки выполненных работ оказало ООО «Автомобильный завод ГАЗ» услуги по установке автофургона на шасси и 30.06.2010 зарегистрировало переоборудованное транспортное средство в органах ГИБДД, получив государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.86-87, 107).

В ходе эксплуатации 03 февраля 2011 года в 12 часов 05 минут на 2-ом километре автодороги с.Челно-Вершины- с.Шламка во время движения произошел пожар автомобиля марки 2790-0000010/4 на базе шасси ГАЗ-33020 с холодильным оборудованием «Элинж С3New», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом о пожаре от 03.02.2011 и справкой о факте пожара №72 от 04.02.2011, составленными отделом надзорной деятельности муниципальных районов Кошкинский, Елховский и Черно-Вершинский ГУ МЧС России по Самарской области.

В результате пожара произошло обугливание кабины полностью, огнем были повреждены государственный регистрационный знак, передний бампер, световые приборы, передняя стенка автофургона.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от 03.02.2011, составленного отделением ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шенталинский» Самарской области.

В связи с повреждением автомобиля покупатель обратился к продавцу за компенсацией причиненного ущерба.

Письмом №15 от 11.03.2011 ответчик сообщил истцу, что готов оказать содействие по решению вопроса о компенсации материальных затрат в случае проведения им экспертизы и определения, что причиной возгорания автомобиля стал производственный брак (л.д.18).

С целью определения местонахождения очага пожара и его технической причины по заказу ООО «Милк-Трейд» ИП ФИО3, была проведена автотехническая экспертиза, при этом телеграммами от 15 марта 2011 представители ответчика, ООО «Автомобильный завод ГАЗ», и ООО «Спектр-Авто» приглашались для проведения осмотра поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра.

Однако, последние на осмотр не явились.

Из экспертного заключения №17 от 12.04.2011, следует, что очаг пожара в автомобиле марки 2790-0000010/4, на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием «Элинж С3New», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска находился в моторном отсеке, в месте нахождения металлического кронштейна, имеющего оплавление. Данное оплавление кронштейна возникло от токов КЗ (электрической дуги) вследствие замыкания «+» провода от аккумуляторной батареи на крепящую часть кронштейна.

Технической причиной пожара явилось короткое замыкание КЗ, возникшее между медным проводом, идущим от (+) вывода аккумуляторной батареи на тяговое рыле стартера металлическим кронштейном, крепящим данный провод. Короткое замыкание стало возможным из-за некачественного выполнения заводом-изготовителем крепежа кронштейна с указанным проводом.

Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 35 000 рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма по платежным поручениям №313 от 18.03.2011 и №524 от 25.04.2011 была перечислена истцом на счет исполнителя (л.д. 71, 72).

После получения результатов экспертизы 28 апреля 2011 года в адрес ООО «Нижегородские машины» истцом была направлена претензия №265 с требованием в течение 15 дней с момента ее получения произвести замену автофургона-рефрежератора 2790-0000010/4 с холодильным оборудованием на базе шасси ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> и возместить расходы на проведение экспертизы.

Аналогичные претензии были направлены истцом заводу-изготовителю и ООО «Спектр-Авто» (л.д. 75-85).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Милк-Трейд» было оставлено без удовлетворения, что и явилось ему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно протокола разногласий к договору купли-продажи от 18.06.2010 гарантийный срок на шасси, фургон и дополнительное оборудование устанавливается заводом-изготовителем.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с актом приема передачи общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» передало обществу с ограниченной ответственностью «Милк-Трейд» переоборудованное транспортное средство 09 июля 2010 года, а с претензией о замене автомобиля обратилось 28 апреля 2011 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Следовательно, с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось предоставить суду доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В данном случае истец настаивает на замене автомобиля марки 2790-0000010/04 на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием «Элинж С3New» государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения автомобиля марки 2790-0000010/4, на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием «Элинж С3New», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание КЗ, возникшее между медным проводом, идущим от (+) вывода аккумуляторной батареи на тяговое рыле стартера металлическим кронштейном, крепящим данный провод. Короткое замыкание стало возможным из-за некачественного выполнения заводом-изготовителем крепежа кронштейна с указанным проводом.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, поскольку причиной пожара стала неисправность автомобиля, имеющая производственный характер.

На основании указанного исковые требования подлежат удовлетворению с продавца автомобиля марки 2790-0000010/4, на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием «Элинж С3New», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, которым является общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины», г. Нижний Новгород.

Правомерно также и требование ООО «Милк-Трейд», о взыскании расходов за проведение экспертизы ИП ФИО3, в сумме 3500руб.00коп., подтвержденное договором на выполнения работ по оценке №17 от 14.03.2011 и платежными поручениями №313 от 18.03.2011 и №524 от 25.04.2011 на указанную сумму (л.д. 66-67, 71,72).

Довод ответчика, о том, что согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи от 18.06.2010 по вопросу качества автомобиля покупатель должен обращаться непосредственно к заводу-изготовителю, судом во внимание не принимается, поскольку данное условие сторонами согласовано без завода-изготовителя, а действующее законодательство предусматривает право покупателя в случае передачи некачественного товара на обращение с претензией и иском непосредственно к продавцу товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), произвести замену автофургона-рефрижератора марки 2790-0000010/04 на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием «Элинж С3New» (ПТС 52 МХ 067842) на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милк-Трейд», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), 35 000 рублей ущерба от оплаты расходов по экспертизе, 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милк-Трейд», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации 9 740 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина