Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика гражданку ФИО5 – наследницу ИП ФИО6, умершего 16.01.2009г., выступающего в качестве Заказчика совместно с ИП ФИО7

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектами арбитражного процесса по данной категории спора могут быть юридические лица либо предприниматели без образования юридического лица. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле гр. ФИО5 в качестве 3-го лица на стороне ответчика, поскольку окончательный судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности данного физического лица.

В связи с привлечением к участию в деле 3-го лица рассмотрение иска откладывалось до 18.08.2009г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2007г. между истцом (ООО НПФ «РОТОКЛОН» – «Подрядчик») и ответчиком (ИП ФИО7, ИП ФИО6 - «Заказчики») был заключен договор подряда №4-07/1, согласно которому истец обязался по заданию ответчиков поставить, произвести монтаж и пуско-наладку систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Перепланировка нежилого помещения под ресторан в доме №25 по ул. Б.Покровская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода».

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 730 465,28 рублей (п.2.1. договора).

28.08.2007г. и 07.11.2007г. в связи с дополнительными объемами работ между сторонами оформлены дополнительные соглашения №1 и №2, согласно которым стоимость работ увеличена до 1 870 342,48 рублей.

На основании п. 1.3. договора срок выполнения работ установлен в 13 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, кроме того, согласованы промежуточные этапы работ.

В соответствии с разделом 3 договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ с использованием авансового платежа - в течение 3-х банковских дней после подписания договора на сумму 1 110 000,00 рублей, оставшуюся сумму Заказчик оплачивает по завершении работ и сдачи их по актам сдачи-приемки (форма КС-2, КС-3).

На основании договора Заказчик обязался предоставить Подрядчику всю необходимую документацию для производства работ, обеспечить объект энергоресурсами, своевременно принимать и оплачивать выполненные работы (4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора Подрядчик обязался надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы, устранить за свой счет недостатки, обнаруженные в процессе проведения работ и после их завершения.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений №1,2 Истцом были выполнены предусмотренные объемы работ, принятые ответчиком без замечаний по Актам о приемке выполненных работ:

- №1 от 20.08.2007 г. на сумму 1609 285,18 рублей;

- №2 от 01.11.2007г. на сумму 27 305,20 рублей;

- №3 от 31.01.2008г. на сумму 119 180,00 рублей;

- № 4 от 31.01.2008г. на сумму 1 868 342,38 рублей.

Итого на сумму 1 868 342,38 рублей.

По завершению работ Подрядчиком проведены испытания смонтированного оборудования, что оформлено Актом индивидуальных испытаний от 25.01.2008г.

Окончательный результат выполненных работ был принят 21.02.2008г.

Однако денежное обязательство Заказчиком было исполнено только частично в сумме - 1 710 000,00 рублей, задолженность по оплате выполненных подрядных работ составила -179 488,32 рублей.

Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для предъявления ответчику претензий от 03.03.2008г. №8 и №13 от 01.04.2009г., которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик иск не признал, указав, что выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем, Государственной инспекцией по пожарному надзору возбуждено административное дело (определение от 22.12.2008г.) в отношении ООО «Феллини» (ресторан по ул.Б.Покровская, д.25) , где истцом выполнялись подрядные работы по монтажу вентиляции и кондиционирования.

Рассмотрев перечень замечаний, отраженных в Актах Инспекции по пожарному надзору, суд считает, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, поскольку нарушения норм пожарной безопасности, отраженные в указанных Актах, не имеют прямого отношения к работам, выполненным ООО НПФ «РОТОКЛОН» в соответствии с договором от 02.04.2007г. №4-07/1 по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте «Перепланировка нежилого помещения под ресторан в доме №25 по ул.Б.Покровская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода».

Протоколом №15 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, подготовленным ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области от 18.01.2008г., подтверждено проведение испытания огнезащитной обработки воздуховодов системы дымоудаления и соответствие данного оборудования установленным требованиям противопожарной безопасности.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела Определение и Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Феллини», не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего качества выполненных работ по спорному договору в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств недостатков, связанных с выполнением спорных работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ не подтверждены документально, поэтому ходатайство ответчика о назначении судом экспертизы по качеству работ, отклоняется судом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания долга обоснованными.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору на выполнение подрядных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить обусловленные заданием работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Представленные в материалы дела доказательства: акты сдачи-приемки, оформленные сторонами: №1 от 20.08.2007 г., №2 от 01.11.2007г., №3 от 31.01.2008г.,

№ 4 от 31.01.2008г. позволяют суду сделать вывод об исполнении обязательств «Подрядчиком» по договору от 02.04.2007г.№ 4-07/1 на выполнение обязательств по поставке, монтажу, и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Перепланировка нежилого помещения под ресторан в доме №25 по ул.Б.Покровская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода». Стоимость работ по названным Актам составляет 1868 342,38 рублей.

Оплата работ произведена частично в сумме 1710 000,00 рублей.

Поскольку долг по оплате подтверждается документально, исковые требования в сумме 158 342,38 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3.2.2. договора Заказчик обязан был произвести окончательную оплату выполненных работ по завершению работ и сдачи их по акту формы КС-2 , а также справки о стоимости выполненных работ. Однако из материалов дела усматривается, что оплата произведена не в полном объеме.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты по ставке Центрального Банка - 12,5 % годовых от суммы, срок оплаты по которой, нарушен.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за период с 28.02.2008г. по 18.05.2009г. составляет 21 145,94 рублей. Расчет банковских процентов не оспорен ответчиком и соответствует требованиям ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании судебных издержек (услуги представителя) в сумме 8000,00 рублей, подтвержденные платежным поручением от 06.05.2009г. №124 об оплате услуг представителя, которые суд считает соразмерными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 Ароновича (г.Н.Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «РОТОКЛОН» (г.Н.Новгород) 158 342,38 рублей – долг, 21 145,94 рублей - проценты, 5089,76 рублей расходы по государственной пошлине, 8000,00 рублей – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева