Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование об обязании ответчика исполнить свои обязанности в соответствии с разделом 3 пункта 5 договора №1 от 24.11.2008, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров (нормативные акты, на основании которых осуществляет деятельность ООО «ПРОМСТРОЙТОРГ–10»; протоколы решений собраний участников общества касающиеся обеспечения деятельности предприятия; акты, подтверждающие исполнение принятых на себя гражданских обязанностей; документы, подтверждающие исполнения нормативно-правовых государственных актов и ст. 15 Конституции РФ; документы, подтверждающие соблюдение порядка признания доходов и расходов; документы, подтверждающие исполнение приказа Госстроя в части законности получения накладных расходов, в составе себестоимости; документы, подтверждающие соответствие расходов на строительство с нормами установленными государством, в том числе, обоснованность расходов строительных материалов и иных расходов, связанных со строительством; реестр нормативно-правовых актов, подлежащих исполнению; акты ревизионных комиссий и заключения специалистов по вопросам исполнения нормативно-правовых актов; документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, в том числе, исполнение по принятым решением судов и исполнительным производствам; документы, подтверждающие исполнение обязанностей возложенных финансовым, налоговым, техническим законодательством; документы, подтверждающие исполнение обязанностей возложенных ФЗ №127-ФЗ; отчет об исполнении обязанностей, обеспечивающих деятельность общества, в части исполнения гражданских обязанностей, принятых в соответствии с Уставом), нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика, канцелярскими принадлежностями, рабочим место, транспортными средствами; оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений; оплачивать услуги исполнителя.

Ответчик отзывом иск не признает, пояснив, что спорный договор закончил свое действие 30.12.2008 и ООО «ПРОМСТРОЙТОРГ–10» сообщило истцу о прекращении действия договора №1 от 24.11.2008, что подтверждается письмом в адрес истца №323 от 30.12.2008. Кроме этого об окончании действия договора №1 от 24.11.2008 свидетельствует тот факт, что 11.01.2009 ООО «ПРОМСТРОЙТОРГ–10» получен для подписания договор №2 от 12.01.2009 «О правовом и консультационном обслуживании предприятия», от подписания которого он отказался, о чем письменно уведомило истца (письмо №003 от 11.01.2009). Ответчиком было дополнительно сообщено истцу об этом на судебном заседании в марте 2010 и в письме №059 от 11.05.2010. Заявление истца о пролонгации указанного договора на период 2009 не соответствует действительности, так как своего согласия на пролонгацию договора ответчик не давал, а напротив заявил о прекращении действия договора в связи с тем, что работы были выполнены в том объеме, который указан в акте выполненных работ №1 и оплачены.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2010 по 20.09.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайством, поступившим в суд 17.09.2010, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, считает необходимым указать на следующие обстоятельства:

После заключения договора ответчик в нарушении п.5 гл.3 договора от 24.11.2008, ни в ноябре, ни в декабре 2008, ни в последующем документов по акту услуг исполнителю не передавал, что сделало не возможным исполнение исполнителем принятых на себя обязанностей по вине заказчика, поскольку без заявки и документов, не поступивших от заказчика, исполнителю не возможно оказать услуги. Уведомление №323 от 30.12.2008 не может служить доказательством прекращения договора оказания услуг по следующим основаниям:

- данное уведомление не несет в себе информации, когда оно было вручено ФИО2 (отсутствует дата под подписью ФИО2);

- данное уведомление обязано было быть датировано 30.11.2008 в соответствии с п.8 договора оказания услуг;

- виза ФИО2 под уведомление не может служить доказательством, поскольку ФИО2 является лицом заинтересованным и 30.12.2008 представлял интересы обеих сторон, действуя при этом вопреки интересам ООО «ФАЦ «Доверие» с целью получения сведений из «НОУ-ХАУ»;

- ФИО2 обязан был, получив 30.12.2008 уведомление, зарегистрировать данное уведомление в ООО «ФАЦ «Доверие», получив на копии визу руководителя или лица уполномоченного на прием и регистрацию входящих документов в предприятие. Данное уведомление было предъявлено ФИО2 во время суда по делу №А43-2102/2010-34-61, ранее данное уведомление в предприятие не поступало;

- В настоящее время ФИО2 обладает полномочиями на основании доверенностей и истца и ответчика, что является доказательством его заинтересованности и оффелированности. Доверенность от ООО «ФАЦ «Доверие» в настоящий момент не сдана и действия ФИО2 истец оценивает как нарушение адвокатской этики.

Договор оказания информационных и правовых услуг заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку заключался с целью получения сведений из состава секретов производства и использования их для получения своих экономических выгод, на бездоговорной основе с правообладателем, в нарушение исключительных прав охраняемых законом. Получив сведения из состава «НОУ-ХАУ» руководитель и собственники ООО «ПРОМСТРОЙТОРГ–10» произвели действия направленные на увеличение уставного капитала с 5 000 000 руб. до 48 000 000 руб., что позволило им произвести капитализацию предприятия и сохранить административное здание, рыночной стоимостью 96 000 000 руб., которое подлежало отчуждению по решению Выксунского Городского Суда, по цене 36 000 000 руб., как залоговое имущество по кредитному договору на сумму 15 000 000 руб. Судебными приставами-исполнителями была установлена несоразмерность требования банка и стоимости заложенного имущества, как следствие административное здание осталось у собственника, и было произведено обращение взыскания на иное имущество. ООО «ФАЦ «Доверие» при увеличении уставного капитала ООО «ПРОМСТРОЙТОРГ–10» действий от имени и по поручению заказчика в соответствии с нормами ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершал, услуг не оказывал. Кроме этого при расчетах по кредитным договорам собственники и руководители, произвели действия по отчуждению иного имущества, в пользу банка, используя сведения из состава «НОУ-ХАУ» на бездоговорной основе. Следовательно, договор оказания услуг был заключен с целью получения сведений руководителем, собственниками и их представителем ФИО2 (являющегося представителем одновременно и истца и ответчика), ранее им не известных входящих в «НОУ-ХАУ» для получения собственной выгоды, что подтверждается актом №1. ООО «ПРОМСТРОЙТОРГ–10» обязан был при прекращении договора направить заказным письмом или вручить под роспись уполномоченному лицу ООО «ФАЦ «Доверие» с указанием на своем экземпляре входящего номера и даты получения уведомления по содержанию и форме, представленного истцом образца.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, пояснил, что ООО «ПРОМСТРОЙТОРГ–10» не уклонялся от исполнения своих обязательств по спорному договору, ответчиком передавались копии документов по различным спорным вопросам, которые длительное время находились в распоряжении истца, но работа по ним не проводилась, кроме этого, истцом не представлено никаких доказательств того, что в период действия договора какие-либо документы у ответчика не запрашивались. Требование о предоставлении документов было получено ООО «ПРОМСТРОЙТОРГ–10» лишь в мае 2010, когда спорный договор был прекращен и когда в услугах истца ответчик уже не нуждается. Дополнительным доказательствам того, что спорный договор прекратил свое действие 30.12.2008 является тот факт, что оплата за юридическое обслуживание ООО «ПРОМСТРОЙТОРГ–10» за период с января 2009 по март 2009 производилась уже адвокату НО «Нижегородская коллегия адвокатов №3» по письму направленному в адрес ответчика от ООО ФАЦ «Доверие» по данному иску.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010, изготовление полного текста решения отложено до 27.09.2010.

Суд, рассмотрев материалы дала, заслушав представителя ответчика, установил.

24.11.2008 между сторонами заключен договор №1 о правовом и консультационном обслуживании предприятия, в соответствии с п.1 которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности оказывать юридическую и консультационную помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны в договоре согласовали обязанности, порядок оплаты услуг.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2008 и вступает в законную силу с момента его подписания. Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц. После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п.8 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30.12.2008 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за №323 с сообщением о прекращении действия договора №1 от 24.11.2008. Кроме того, письмами за №003 от 11.01.2009 (л.д. 32), №20 от 10.02.2010 (л.д. 30), №059 от 11.05.2010 (л.д. 25) ответчик также заявлял истцу о прекращении договора №1 от 24.11.2008 в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения об обязании ответчика по исполнению обязательств по условиям договора №1 от 24.11.2008 по представлению ответчиком истцу документов.

В силу изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Н.В.Горобец