Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мастон» (ОГРН <***>), г. Арзамас Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2013 № 2Ю,

ФИО3 – директор,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТопКо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Групп» о взыскании 785360 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Определением от 31.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастон».

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик, в соответствии с представленным отзывом, иск не признал, против удовлетворения искового требования возразил, сославшись на недоказанность истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества, а также на несоблюдение порядка проверки качества продукции.

В материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Мастон» с позицией по делу аналогичной позиции ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив совокупность представленных доказательств, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Групп» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТопКо» (Покупатель) 28.11.2012 заключен договор поставки № Н-03/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию по перечню и ценам, согласованным в утвержденном сторонами дополнительном соглашении, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора от 28.11.2012 Поставщик обязуется передать продукцию надлежащего качества. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции, ее соответствие требованиям технических условий и пригодность для целевого использования, обязуется предоставить Покупателю паспорт, подтверждающий качество продукции и содержащий ее основные характеристики.

В рамках данного договора ответчик по товарной накладной № 4 от 06.12.2012 поставил истцу согласованный товар на общую сумму 785360 руб., в том числе, антифриз зеленый «Мастон LENA ОЖ-40» (канистра 10 кг) в количестве 1396 шт. на сумму 572360 руб. и тосол «Мастон Тосол А40М» (канистра 10 кг) в количестве 600 шт. на сумму 213000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2012 к договору поставки № Н-03/12 от 28.12.2012 гарантийный срок хранения продукции согласно ГОСТ 28084-89 составляет 3 года.

Истец оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 710 от 29.11.2012, № 753 от 14.12.2012, № 761 от 18.12.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее качество поставленной продукции, заключающееся в том, что поставленные антифриз и тосол не соответствуют требованиям ГОСТ 28084-89 «Жидкости охлаждающие низкозамерзающие. Общие технические условия» и паспортов качества № 38 и № 38а по температуре начала кристаллизации, щелочности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2012 к договору поставки установлен гарантийный срок на поставленную продукцию, поэтому применительно к указанным нормам права и предмету спора на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик доказывает факт возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи продукции.

В обоснование исковых требований истец представил подготовленные закрытым акционерным обществом «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» протоколы испытаний № 61/16 и № 62/16 от 13.02.2013, в выводах которых указано, что испытанные пробы охлаждающей жидкости «Мастон LENA ОЖ-40» и охлаждающей жидкости «Мастон Тосол А40М» не соответствуют требованиям ГОСТ 28084-89 «Жидкости охлаждающие низкозамерзающие. Общие технические условия» по температуре начала кристаллизации, щелочности.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в обоснование иска документы, суд не может считать их надлежащими доказательствами поставки продукции ненадлежащего качества по следующим причинам.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки Н-03/12 от 28.12.2012 приемка продукции по качеству производится Покупателем или непосредственно грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция). Приемка продукции производится с соблюдением обязательных требований для приемки соответствующей продукции, установленных нормативными актами. Инструкция применяется в части непротиворечащей заключенному между сторонами договору.

В соответствии с подпунктом а) пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 (двадцати) дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком. Продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В случае, если недостатки продукции могут быть обнаружены только в процессе ее обработки, предприятием, обнаружившим недостатки, должен быть составлен акт о скрытых недостатках не позднее четырех месяцев со дня получения продукции (пункт 9 Инструкции).

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Данный пункт Инструкции предусматривает также обязанность получателя вызвать поставщика, находящегося в другом городе, если такое условие предусмотрено договором. Из пунктов 4.1., 4.2. договора поставки следует, что вызов представителя ответчика для проверки качества продукции обязателен и лишь неявка позволяет провести приемку без его участия.

Кроме того, в силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекцией по качеству продукции. Односторонняя проверка качества товара покупателем допустима, если продавец дал такое согласие.

Пункты 26, 27, 28 Инструкции предусматривают, что во всех случаях, когда для определения качества продукции необходим отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Для сдачи на анализ или испытание в лабораторию отбираются дополнительные образцы (пробы), о чем делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Таким образом, обнаружив недостатки продукции, истец должен был немедленно известить о данном факте ответчика и с его участием, а при неявку с участием эксперта или иных незаинтересованных лиц проверить всю поставленную партию. При этом необходимо в составе такой компетентной комиссии отобрать образцы продукции в указанном выше порядке и направить их для исследования.

Вопреки требованиям указанной Инструкции и договора истец не вызывал ответчика для проверки качества товара, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Из содержания Протоколов исследований от 13.02.2013 № 61/16, № 62/16 следует, что образцы (пробы) продукции отобраны 07.02.2013 единолично истцом без участия иных незаинтересованных лиц, акты отбора образцов (проб) в материалы дела не представлены. Протоколы исследований не содержат ссылки на номер партии продукции, в них указано, что исследуемая продукция изготовлена 03.12.2012, тогда как в паспортах качества, выданных вместе с товаром, указано на изготовление продукции в ноябре 2012 года, а также указан номер партии.

В результате нарушения упомянутых выше правил приемки и проверки качества продукции не представляется возможным достоверно установить факт осмотра и отбора проб именно из поставленной ответчиком партии продукции. Материалы дела не содержат сведений об обособленном хранении поступившей продукции и условиях складирования, поэтому не исключается смешение поставленной ответчиком по товарной накладной № 4 от 06.12.2012 продукции с другой аналогичной продукцией.

Осуществленные в одностороннем порядке действия по проверке качества продукции в нарушение упомянутых норм Инструкции и договора не позволяют считать представленные истцом доказательства объективными и допустимыми.

Судом отклоняется ссылка истца то, что ООО «ТопКо» надлежащим образом осуществило порядок приемки и проверки качества спорной продукции ввиду того, что ненадлежащее качество поставленной продукции выявлено в процессе ее реализации, в пределах гарантийного срока. Предоставленная гарантия качества не означает, что продукция в случае обнаружения недостатков должна быть принята и обследована в нарушение положений договора и правил Инструкции.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой разъяснялось сторонам, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки продукции ненадлежащего качества.

При отсутствии оснований для возврата уплаченной за продукцию денежной суммы, исковое требование о взыскании 785360 руб. подлежит отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по делу при принятия искового заявления к производству, подлежащая оплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТопКо» (ОГРН <***>), г. Астрахань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» (ОГРН <***>), г. Астрахань, в доход федерального бюджета 18707 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов