Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Мэзопласт» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее - ответчик) о взыскании 531 336 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

От ответчика поступила дополнительная письменная позиция по делу.

В ранее предоставленных письменных пояснениях ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) существовала договоренность по поставке пластмассовых кубов (далее - товар).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму531 336 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 02209/1 от 19.02.2015, 02210/1 от 19.02.2015, 02228/1 от 20.02.2015.

Из искового заявления следует, что полученный товар оплачен не был.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2018 с требованием погасить задолженность по оплате полученного товара. Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 08.02.2018.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указывает, что в материалы дела истец представил копию квитанции о направлении претензии 08.02.2018. Оригинал квитанции в материалах дела отсутствует, копия квитанции не подтверждается действительно факта направления претензии 08.02.2018 за отсутствием оригинала. Кроме того, из указанного адреса в копии квитанции следует, что она была направлена по адресу: 606016, город Дзержинск, Нижегородская область, пр. Ленина 121. Истцу известен почтовый адрес ответчика для направления почтовой корреспонденции: 606029, Нижегородская область, г. Дзержинск, а/я 103, о чем было указано в договоре поставки товара № 7-15 от 02.02.2015, заключенном между истцом и ответчиком.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлены претензия от 06.02.2018 и кассовый чек от 08.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соовтетствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В выписке из ЕГРЮЛ указан следующий юридический адрес ответчика: 606016, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод ответчика, что копия кассового чека от 08.02.2018 не подтверждает направление претензии отклоняется судом. Претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 08.02.2018 по юридическому адресу. В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправлений указанное почтовое отправление 08.02.2018 принято в отделении связи, 13.02.2018 прибыло в место вручения, 16.03.2018 истек срок хранения почтового отправления.

Следовательно, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается полученным ответчиком по юридическому адресу.

Претензия направлена в адрес ответчика 08.02.2018, в суд с настоящим иском истец обратился 11.04.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии ответчику по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в дело, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношение сторон основано на разовых сделках купли-продажи на условиях оплаты, поэтому правила о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Положения договора № 7-15 от 02.02.2015 к настоящему делу не подлежат применению, поскольку данный договор распространяется на такие взаимоотношения сторон, в которых истец выступает в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. В настоящем же деле истец выступает в качестве продавца, а ответчик в качестве покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем ответчиком подано ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, то в настоящем деле для урегулирования спора в досудебном порядке сторонам предоставлен тридцатидневный срок, в течение которого срок исковой давности приостанавливается.

Таким образом, по товарным накладным № 02209/1 от 19.02.2015, 02210/1 от 19.02.2015 срок исковой давности истекает 19.03.2019, а по товарной накладной № 02228/1 от 20.02.2015 - 20.03.2018.

Однако исковое заявление направлено в суд 11.04.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В отношении акта сверки взаимных расчетов (л.д. 14) суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом ответчика в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (директор).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не следует, что он подписан директором ответчика.

Вместе с тем, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись неустановленного лица, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Государственная пошлина в сумме 13 627руб. 00коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова