Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 19.09.09. С учетом уточнения дата проведения собрания указана – 19.05.09.

Указанным решением прекращены полномочия действующего генерального директора общества – ФИО1, генеральным директором общества сроком на пять лет избран ФИО3 По заявлению истцов, они являются участниками общества, в совокупности обладают 50% голосов. ФИО1 одновременно являлся генеральным директором общества. 26.03.10. при ознакомлении с материалами дела №А43-28589/2009 4-583 в Арбитражном суде Нижегородской области ФИО1 узнал о том, что его полномочия генерального директора общества прекращены оспоренным им решением, а генеральным директором общества избран ФИО3 Между тем, информации о созыве собрания он не получал, участия в собрании не принимал. Из оспоренного протокола видно, что решение было принято одним из участников общества ООО «Айсберг» (ОГРН: <***>) в лице его генерального директора ФИО5, доля участия которого в обществе составляет 50%. Данное обстоятельство указывает на принятие решения в отсутствие кворума.

По заявлению ФИО2, о наличии оспариваемого собрания он узнал от ФИО1, после получения определения арбитражного суда от 30.07.10. о привлечении его к участию в деле третьим лицом. После этого он обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца. Свое участие в собрании также отрицает. Полагает проведение собрания в отсутствие кворума. Определением арбитражного суда от 18.08.10. его ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца судом удовлетворено.

Ответчик отзывом по делу (поступило в суд 26.07.10.) исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в иске просит отказать. С момента проведения собрания до обращения с иском в суд прошло больше года. Истец (ФИО1), будучи участником общества и генеральным директором общества, знал и должен был знать о собрании ранее указанной им даты.

В судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 - привлеченный к участию в деле определением арбитражного суда от 30.06.10., в судебное заседание не явился, отзыва по делу не дал. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» (ОГРН: <***>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области 23.11.1996 г.

Из учредительных документов общества следует, что участниками общества являются:

- ФИО2, доля которого составляет 2500 руб. или 25% от уставного капитала общества (10000 руб.);

- ФИО1, доля которого составляет 2500 руб. или 25% от уставного капитала общества (10000 руб.);

- Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН: <***>), доля которого составляет 5000 руб. или 50% от уставного капитала общества (10000 руб.).

Директором общества с момента его регистрации являлся ФИО1 (л.д. 73)

19.05.09. состоялось общее собрание участников общества, в повестку дня которого были включены вопросы о прекращении полномочий действующего генерального директора и об избрании нового генерального директора.

Из протокола следует, что кворум для принятия решений на собрании имеется. Решения приняты единогласно. Полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены по причине фактического бездействия. Генеральным директором общества был избран ФИО3 Протокол подписан ФИО5, как председателем собрания. (л.д. 24)

Из представленных в дело документов также видно, что соответствующие записи относительно смены генерального директора общества были внесены в ЕГРЮЛ, что имело место быть 27.05.10. (л.д. 26-29). Указанные записи в ЕГРЮЛ оспорены кем-либо не были.

С учетом уточнений истцы просят признать недействительным решение общего собрания участников от 19.05.09 г. по всем (двум) вопросам повестки дня. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что о созыве собрания их не уведомляли, участия в собрании они не принимали, в их отсутствие кворум для принятия решений на собрании отсутствовал. Действия ФИО5 по созыву и проведению собрания полагают направленными на захват прав на здание магазина, относительно которого утверждено мировое соглашение в деле №А43-28589/2009 4-583.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого он заявил. Указал, что полномочия ФИО1, как генерального директора общества, были прекращены 19.05.09., о чем он, будучи участником и генеральным директором, не мог не знать. Срок на обжалование истек соответственно 19.07.09. Пояснил, что ФИО5 присутствовал на оспариваемом собрании, как директор ООО «Айсберг» (ОГРН: <***>), являющегося одним из участников общества. В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 57-59).

Согласно ст. 43 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью общий срок исковой давности для обжалования решений общих собраний участников составляет 2 месяца со дня когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

По заявлению ФИО7, общество участникам прибыли не приносило, всю текущую деятельность в соответствии с приказом директора (ФИО1) от 27.11.06. и выданной им же доверенности на имя ФИО5, осуществлял заместитель директора – ФИО5, который подавал документы на государственную регистрацию в ФНС г. Сарова, заключил договор банковского счета №392 от 29.11.06, а также осуществлял связь с ФНС. Подтверждающие документы представлены в дело. Сам ФИО1 большую часть времени проживал в г. Москве, осуществлял связь со своим заместителем в основном посредством телефонных переговоров. О своем переизбрании он узнал 26.03.10. при ознакомлении с делом №А43-28589/2009 4-583. Поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск в суд направлен им 26.05.10. Одновременно ФИО1 указал, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в отношении него. Такое заявление в отношении второго соистца – ФИО2 – сделано не было, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Второй истец - ФИО2 – конкретных возражений относительно пропуска срока исковой давности не представил.

В силу ст. 8 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью участник общества праве принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью и главой 6 Устава общества генеральный директор общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; утверждает нормативные документы общества, разрабатывает хозяйственные и иные планы общества; определяет порядок формирования и использования планов общества; предлагает собранию участников размер распределяемой чистой прибыли и сроки ее выплаты; готовит и представляет на утверждение годовую отчетность о деятельности общества; осуществляет все необходимые мероприятия по подготовке и проведению очередных и внеочередных общих собраний участников общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что участники общества проживают в г. Москве и делами общества не интересовались до определенного (указанного ими) момента. Однако изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при добросовестном пользовании своими правами участника общества, они могли и должны были своевременно узнать о спорном собрании.

По окончании 2009 г. общество обязано было провести годовое собрание, созывающееся генеральным директором – ФИО1, который себя таковым полагал до мая 2010 г., на собрании должны были присутствовать в качестве участников оба истца. Не воспользовались истцы и правом на получение документов общества: протоколов общих собраний участников общества, балансов общества и др., свидетельствующих о смене генерального директора общества.

Занимаемая ФИО1 должность генерального директора общества требовала от него постоянного руководства деятельностью общества, тем более, что приказ №1 от 27.11.06. наделяет ФИО5 только правом второй подписи в договорах и денежно-расчетных документах.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцы знали и должны были знать о собрании 19.05.09. ранее, указанных ими дат. Не реализуя права, предоставленные законом, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которые позволили бы им своевременно защитить нарушенные права. Данные обстоятельства позволяют заключить, что участники знали или должны были знать об оспариваемом решении ранее указанных им дат, а потому срок исковой давности ими пропущен.

Довод ФИО1 о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком только в отношении одного истца, судом во внимание не принимается.

Из смысла и содержания ст. ст. 195-201 Гражданского кодекса РФ следует право ответчика заявить о пропуске сроков заявленных в отношении него требований и об отказе по этим причинам в иске. При этом количество истцов и сроки их вступления в дело не имеют значения. Спор рассматривается по существу только в случае, если по делу имеется несколько ответчиков, в то же время о пропуске срока исковой давности заявили не все ответчики, и только в отношении тех ответчиков, которые не заявили о пропуске сроков исковой давности. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности истцами пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истцов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104,110, 167-170, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, г. Саров, Нижегородская область из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб. (уплачена по квитанции №71 от 26.05.10.) Справку на возврат выдать.

Возвратить ФИО2, г. Москва из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб. (уплачена по квитанции №157 от 05.08.10.) Справку на возврат выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в установленном законом порядке.

Судья Т. И. Цыганова