Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-243), при ведении протокола судебного заседания секретарем Карагиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Росма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Шельф Логистика», Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»

о взыскании 338 445 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.11.16 №778;

- от ответчика: ФИО2 – адвоката, удостоверение от 05.11.08 №1686, доверенность от 27.07.16;

- от третьих лиц: не явились.

В заседании был объявлен перерыв с 10.04.2017 по 14.04.2017 в порядке ст.163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании:

- задолженности в сумме 275 056 руб. 32 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 479 руб. 25 коп.,

- убытков в сумме 13 479 руб.

обратилось ЗАО «Росма».

Определением от 13.07.16 суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва.

Определением от 05.10.16 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

- по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» г. Нижний Новгород,

- по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шельф Логистика» г. Нижний Новгород.

Определением от 07.11.16 суд в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с истца убытков в сумме 422 415 руб.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» подтвердило факт поставки товара ненадлежащего качества.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Шельф Логистика» поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мегаполис" ( Продавец) и ЗАО "РОСМА" ( Покупатель) 26.08.2015 заключен договор поставки № 222/2015, в соответствии с условиями которого Продавец произвел поставку товара - незамерзающей жидкости стеклоомывающей на сумму 275056руб. 32коп. в канистрах 5 литровых в количестве 4697штук, согласно УПД от 26.09.2015.

ЗАО "РОСМА" в рамках государственного контракта № 0832100001315000137 от 24.08.2015 года, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» г. Нижний Новгород передало последнему стеклоомывающую жидкость в количестве 2300штук.

Кроме поставки товара в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (купленного у ответчика), ЗАО «РОСМА» также передала часть товара ООО «Шельф-Логистика» в рамках договора №801 от 09.01.2014 года, заключенного между ООО «Шельф-Логистика» (покупатель) и ЗАО «РОСМА» (поставщик) в количестве 2300 штук.

В дальнейшем, ООО «Шельф-логистика», данный товар (в количестве 2048 штук) поставило в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в рамках контракта №083210001315000154 от 21 сентября 2015 года.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» усомнившись в качестве товара, передало образец товара в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения исследования.

Согласно Справки о результатах исследований от 15.12.2015 года №5715И объемная доля метанола в составе жидкости Алтын составила 28,7%, в связи с чем Покупателем было возбуждено уголовное дело ( постановление от 20.02.2016 ) по факту обнаружения признаков состава преступления по фактам сбыта в 2015 году в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» незамерзающей жидкости для омывания стекол транспортных средств, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ( по части 1 ст. 238 УК РФ).

При этом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» направило в адрес истца и ООО "Шельф - Логистика" претензии с требованием об оплате штрафа в порядке п.9.5. контрактов №№ № 0832100001315000137 от 24.08.2015 и 083210001315000154 от 21.09. 2015 года и замене некачественного товара.

ООО «Шельф-Логистика» исполнило претензию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и платежным поручением 739 от 26.01.2016 года оплатило штраф в размере 34385 рублей.

Некачественный товар возвращен не был. Как следует из представленных

материалов уголовного дела, он находится на хранении в УВД в качестве вещественного доказательства.

ЗАО «РОСМА» удовлетворило претензии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и ООО "Шельф - Логистика", оплатив штрафы: 34385 рублей - штраф ООО «Шельф-логистика» платежным поручением №1849 от 12.07.2016 года, 49910 рублей -штраф ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» платежным поручением №136 от 26.01.2016 года, а также произвело замену некачественного товара своим контрагентам : ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» - по товарной накладной №1 от 10.02.2016 года произведена замена на стеклоочиститель OILRIGHT -30с, ООО «Шельф-логистика» - по накладной РФО 0152 от 09.02.2016 года.

Для замены товара истец заключил договор №1084-03 на закупку нефтепродуктов от 29 января 2016 года с ООО «Мега-ойл», в рамках которого ООО «Мега-ойл» передало ЗАО «РОСМА» омыватель стекол «OIL Right -30, 5л. В количестве 2140 штук на общую сумму 338120 рублей, с НДС 18% (2048 штук для замены товара ООО «Шельф-Логистика и 92 штуки для замены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора судом были истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту поставки в адрес ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по нижегородской области" незамерзающей жидкости для омывания стекол транспортных средств, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В рамках данного уголовного дела установлено, что указанный товар был получен ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по нижегородской области" в рамках поименованных выше контрактов, заключенных с ЗАО Росма и ООО "Шельф Логистика"

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика - факт передачи товара, ненадлежащего качества, подтвержден Справкой о результатах исследований от

15.12.2015 года №5715И (объемная доля метанола в составе жидкости Алтын составила 28,7%).

Оплата штрафов, уплаченных истцом в адрес ООО «Шельф-логистика» и ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» подтверждены поименованными выше платежными поручениями.

Факт закупки товара для замены некачественного товара в размере 338120 рублей, (покупка стеклоомывателя для замены некачественной продукции (2048 штук для замены товара ООО «Шельф-Логистика и 92 штуки для замены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области») также подтвержден указанными выше документами.

размер ущерба. причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, подтвержден в сумме 422 415 руб., согласно следующему расчету:

- 338120 рублей, - покупка стеклоомывателя для замены некачественной продукции (2048 штук для замены товара ООО «Шельф-Логистика и 92 штуки для замены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»);

- 34385 рублей - штраф, уплаченный в адрес ООО «Шельф-логистика» платежным поручением №1849 от 12.07.2016 года;

- 49910 рублей - штраф, уплаченный в адрес ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» платежным поручением №136 от 26.01.2016 года.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что убытки понесены истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества контрагентам. полученного от ответчика, что подтверждается материалами настоящего и уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу :

- закрытого акционерного общества «Росма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 422415руб. убытков, 9769руб. госпошлины.

- в доход федерального бюджета РФ - 1679руб. 30коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С. 4118909