Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью "Артан", г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №18100090 о привлечении ООО "Артан" к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось "Артан" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №18100090 о привлечении ООО "Артан" к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае взимание платы с потребителя обусловлено оказанием ему платных услуг, так как при первоначальном обращении установлено, что заявленный дефект не является производственным.

Определением от 10 мая 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 27 июня 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованны.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06 июля 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

12 июля 2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 27 декабря 2017 года по 31 января 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.12.2017 №17102238 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Артан" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка при рассмотрении обращения потребителя (вх.№10579/з от 14.12.2017).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки №17102238 от 31.01.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе незаконное взимание с потребителя платы по заказ-наряду от 07.09.2017 №АР0088597 за диагностику автомобиля.

Усматривая в действиях ООО "Артан" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (извещение от 31.01.2018 получено Обществом 19.02.2018 - почтовое уведомление №60391520694988), 13 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №18100090.

29 марта 2018 года заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 13.03.2018 получено обществом 19.03.2018 - почтовое уведомление №60391620940145), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18100090, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона состава вмененного Обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, потребителем ФИО1 в апреле 2017 года у ООО "Артан" приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo, срок гарантии установлен 3 года.

В пределах гарантийного срока ФИО2 обратился в ООО "Артан", уполномоченное на продажу, гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей Volkswagen (свидетельство официального дилера марки Volkswagen PKW), с целью устранения скрипа задних пассажирских стекол при опускании и поднимании, что, по мнению потребителя, являлось гарантийным случаем.

Как следует из заказ-наряда №АР0088597 от 07.09.2017, открытого 03.09.2017, и акта приема-передачи №АР0088597, Обществом гарантийных дефектов не выявлено.

Вместе с тем, за проведении диагностики указанных потребителем дефектов Обществом с ФИО1 взяты денежные средства в размере 1840 рублей (заказ-наряд №АР0088597 от 07.09.2017, открыт 03.09.2017). Об оплате услуг свидетельствует кассовый чек от 03.09.2017.

Однако, проведенная в рассматриваемом случае обществом диагностика автомобиля по жалобе потребителя (работы, которые проведены Обществом в соответствии с заказ-нарядом №АР0088597 от 07.09.2017: осмотр двери, снятие/установка уплотнителей задних дверей), по своей сути, являлась проверкой качества автомобиля, находящегося на гарантии, независимо от результата диагностики.

По смыслу приведенных норм абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав на потребителя в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате проверки качества товара, в том числе и при не обнаружении его недостатков.

В связи с этим взимание Обществом с потребителя платы за диагностику является незаконным.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административный штраф заявителю назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Артан", г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова