Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) — адвоката Черножукова М.В. (доверенность от 18 августа 2008 года),

рассмотрев 19 августа 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за осуществление им предпринимательской деятельности по организации и предоставлению торговых мест для розничной торговли на открытой торговой площадке при отсутствии разрешения на право организации розничного рынка в г. Нижнем Новгороде.

Признаки вменяемого ответчику правонарушения выявлены должностным лицом заявителя 3 июля 2008 года в результате проверки хозяйственной деятельности ответчика, осуществляемой на территории торговой площадки «Левинка» по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, пересечение Московского шоссе и ул. Березовская (остановка общественного транспорта «Березовская»). В ходе проверки установлено, что на территории названной торговой площадки расположено 68-м торговых места, при этом на момент осмотра территории торговой площадки (протокол осмотра от 3 июля 2008 года), с 67-ми торговых мест осуществлялась розничная торговля.

Из собранных по делу об административном правонарушении доказательств следует, что торговая площадка «Левинка» организована индивидуальным предпринимателем ФИО2 Последний предоставляет на ней торговые места иным лицам на основании договоров, поименованных сторонами как договоры аренды торговых мест. На территории торговой площадки объектов капитального строительства не имеется. Все сооружения носят временный характер.

Сама торговая площадка «Левинка» расположена на земельном участке, ранее предоставленном индивидуальному предпринимателю ФИО2 под устройство временной торговой площадки без права возведения объектов недвижимости распоряжением Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2004 года №1142-р. Во исполнение данного распоряжения между администрацией г. Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан текст договора аренды земельного участка №11184/02 от 30 июня 2004 года, земельный участок передан по акту приема-передачи от 30 июня 2004 года.

Во исполнение упомянутого распоряжения Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2004 года №1142-р, индивидуальный предприниматель произвел реконструкцию временной открытой торговой площадки, согласовал ее размещений с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы (Роспотребнадзора), и государственной противопожарной службы (МЧС).

Однако 16 января 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО2 получил от администрации г. Нижнего Новгорода уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. Между тем, до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. За фактическое пользование земельным участком индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжает вносить плату по реквизитам, указанным в договоре аренды.

Поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует предусмотренное ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» разрешение на право организации розничного рынка, его деятельность была квалифицирована заявителем как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения по ч.2 ст.14.1 КоАП.

В силу чего, по изложенным фактам был составлен протокол 052 АИ №172648 от 28 июля 2008 года об административном правонарушении. Присутствующий при его составлении индивидуальный предприниматель ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП не признал. При этом в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность на законных основаниях. Требования об освобождения земельного участка от временной торговой площадки он ни от кого не получал.

Для реализации административной ответственности заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика пояснили, что деяние индивидуального предпринимателя ФИО2 неверно квалифицировано заявителем как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП.

В ходе судебного разбирательства в заседании арбитражного суда первой инстанции объявлялся перерыв по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат отклонению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.6, ч.1 ст.2.1 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физического лица в совершении административного правонарушения установлены в ст.2.2 КоАП.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (ст.26.1 КоАП) следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения КоАП следует сопоставить с содержанием правил Федерального закона от 30 декабря 2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», за нарушение которых заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности.

А именно, в силу правил ст. 1, 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», для отнесения того или иного объекта стационарной розничной торговли к категории «розничного рынка» законодателем установлены формально-юридические критерии, относящиеся: 1) к составу имущества, входящего в комплекс розничного рынка, 2) к определению места размещения (расположения) розничного рынка, 3) к лицу, имеющему право исполнять функции управляющей розничным рынком компании и т.д.

Первая группа критериев (ст.3 названного Закона) рассматривает розничный рынок как имущественный комплекс , предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), и имеющий в своем составе торговые места. Понятие «имущественный комплекс» Федеральным законом от 30 декабря 2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не определено, следовательно, указанное понятие следует рассматривать в том его значении, в котором оно употребляется в гражданском праве, как отрасли права, регулирующего вещные правоотношения.

В гражданском законодательстве (ст. 132, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации) под имущественным комплексом понимается совокупность объектов права, в целом воспринимаемая как недвижимость.

Приверженность данному критерию для определения розничного рынка в Федеральном законе от 30 декабря 2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» прослеживается, в том числе, при определении сведений об объекте недвижимости (либо объектах недвижимости), на которых планируется организация розничного рынка, подлежащих включению в заявление на выдачу разрешения на право организации рынка (п.1 ч.1 ст.5 названного Закона).

Вторая группа критериев (ст.4 названного Закона) рассматривает розничный рынок как объект стационарной розничной торговли, организованный на длительный срок (поскольку это недвижимость) в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа на основании плана организации рынков на территории субъекта Российской Федерации , утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В Нижегородской области указанные вопросы организации розничных рынков регулируются Законом Нижегородской области от 23 мая 2007 года «О розничных рынках и ярмарках на территории Нижегородской области».

Третья группа критериев (ст. 3, 4 названного Закона) рассматривает розничный рынок как объект стационарной розничной торговли, функции коммерческого управления которым может осуществлять только юридическое лицо .

Между тем, временная торговая площадка «Левинка» по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, пересечение Московского шоссе и ул. Березовская (остановка общественного транспорта «Березовская»), упомянутым критериям «розничного рынка» не отвечает, поскольку не включает в себя объекты недвижимости, не внесена в реестр розничных рынков на территории Нижегородской области, формируемый министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. А сам индивидуальный предприниматель ФИО2 не является субъектом, уполномоченным осуществлять функции управляющей розничным рынком компании.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП по изложенным заявителем признакам не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 181,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижний Новгород по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие события административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов