Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 19.06.2008 №1055 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 319 338 руб. 00 коп. в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса РФ.

Заявитель полагает мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенные в решении от 19.06.2008 №1055, не соответствующими действительности. Заявитель настаивает на том, что у него имеются все основания для получения возмещения налога на добавленную стоимость за спорный период.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на результаты выездных налоговых проверок, проведенных в отношении заявителя в начале 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявлением от 05.03.2007 №4 заявитель обратился в налоговый орган с требованием о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2003 года по март 2006 года в сумме 6 320 223 руб. 00 коп. Заявление от 05.03.2007 №4 подписано от имени участника ООО «Сатис» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3

Заявлением от 05.06.2008 №14 заявитель повторно обратился в налоговый орган с требованием о возврате, в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса РФ, переплаты по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2003 года по март 2006 года в сумме 6 320 223 руб. 00 коп. Заявление от 05.06.2008 №14 подписано от имени участника ООО «Сатис» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3

Решением от 19.06.2008 №1055 налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении заявления от 05.06.2008 №14 со ссылкой на непредставление заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года; также заявителю было предложено провести сверку расчетов по налогу на добавленную стоимость.

Полагая данное решение налогового органа необоснованным (поскольку спорная налоговая декларация была своевременно представлена в налоговый орган), заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, действительно, была представлена заявителем в налоговый орган в установленный законом срок, однако, по техническим причинам она не была учтена в лицевом счете заявителя, что и послужило основанием для вынесения решения от 19.06.2008 №1055 (отзыв на заявление от 09.09.2008).

Указанное расценивается судом как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в установленном порядке, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного решение налогового органа от 19.06.2008 №1055 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 6 320 223 руб. 00 коп. со ссылкой на непредставление заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года должно быть признано недействительным как необоснованное.

При этом доводы ответчика о том, что заявление от 05.06.2008 №14 подписано не ФИО2 – единственным участником и руководителем ООО «Сатис», а неизвестным лицом, в связи с чем ответчик полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судом не принимаются, поскольку само по себе наличие решения от 19.06.2008 №1055 уже свидетельствует об обратном.

Кроме того, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО2 пояснила, что, несмотря на то, что заявление от 05.06.2008 №14 она, действительно, не подписывала, а подписывала только заявление от 05.03.2007 №4, она его полностью поддерживает (протокол судебного заседания от 01.12.2008).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, признание решения налогового органа от 19.06.2008 №1055 недействительным не влечет автоматического возврата налога на добавленную стоимость, поскольку, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», суд обязан рассмотреть представленные налоговым органом непосредственно в ходе судебного разбирательства возражения против возмещения налога на добавленную стоимость и дать им правовую оценку.

Заявитель просит возместить налог на добавленную стоимость: за 2004 год – в сумме 363 928 руб. 00 коп., за 2005 год – в сумме 5 603 243 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года – в сумме 352 167 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Статьей 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган Федерального казначейства.

В пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ не установлен срок, в течение которого налогоплательщик должен представить в налоговый орган письменное заявление о возврате налога из бюджета.

В то же время статьей 78 Налогового кодекса РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку по своему экономическому содержанию между возвратом налоговых платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ и в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ существенных различий не имеется, к требованию налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость должен применяться единый правовой режим.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2007 №11928/07).

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 21 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиками – российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость самостоятельно, и, соответственно, о наличии у него оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ, он должен был знать непосредственно по окончании соответствующего налогового периода, а о своем праве на возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата - по истечении трех календарных месяцев, следующих за соответствующим налоговым периодом.

Поскольку заявление о возмещении налога на добавленную стоимость подано в арбитражный суд 14.07.2008, надлежит признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ, заявителем в отношении налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март 2005 года пропущен.

Доводы заявителя о том, что о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость за спорный период ему стало известно только после проведения ответчиком выездной налоговой проверки (акт от 21.08.2006 №13-08/780, решение от 15.09.2006 №13-08/780), судом не принимаются - как несоответствующие вышеперечисленным положениям Налогового кодекса РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.

В нарушение требований данной нормы налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость он не мог узнать ранее проведения в отношении него указанной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного рассмотрению по существу подлежит требование заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость: за 2005 год – в сумме 2 493 457 руб. 00 коп. (12 798 832 – 3 109 786 (январь, февраль, март 2005 года) - 7 195 589), за 1 квартал 2006 года – в сумме 352 167 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В период судебного разбирательства Управлением ФНС России по Нижегородской области была проведена повторная, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области, выездная налоговая проверка ООО «Сатис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) за период с 01.01.2005 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт №42.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства, подтверждаемые материалами дела и не оспариваемые заявителем:

В указанном периоде заявитель приобретал импортный товар (комбикорм) у NORDFOXLTDна основании договора от 21.12.2004 №21-12/04 и у BRENTFORDSERVICESLTDна основании договоров от 21.12.2004 №22-12/04 и №24-12/04, контракта от 27.12.2004 №27-12/04.

Приобретенный товар реализовывался заявителем ООО «Максима» (в период с 01.01.2005 по 19.04.2005) и ООО «Идарт» на основании договора от 11.04.2005 №11-04/05.

Поступление импортного товара на склад заявителя не осуществлялось, ввиду отсутствия такового у последнего. Приобретенный товар непосредственно с таможни отправлялся заявителем конечным потребителям, указанным в заявках ООО «Максима» и ООО «Идарт».

Между заявителем (принципал) и ЗАО «Группа компаний «Атлантис» (агент) заключен агентский договор от 01.09.2005 №01/09, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать перевалку и комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание импортного груза на условиях F/O – DDP(Санкт-Петербург – станция грузополучателя).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ агента по перевалке груза в порту Санкт-Петербург по варианту «борт судна – железнодорожный вагон» и по доставке груза в место назначения определяется отдельно по каждой отправке и включает в себя комплексную ставку (погрузо-разгрузочные работы; зачистка трюмов и территории порта после выгрузки; оформление разрешительных документов на прием, выгрузку, погрузку и железнодорожную перевозку; заказ вагонов, маневровые работы по подаче-уборке вагонов к фронту погрузки; дополнительное оборудование вагонов; тальманские работы, взвешивание груза, дозировка погрузки в вагоны; подготовка вагонов к погрузке, зачистка вагонов; пломбирование вагонов; работа карантинной, ветеринарной инспекций, ГХИ; комиссионное вознаграждение экспедитора) и железнодорожный тариф.

Согласно пункту 3.2 договора агентское вознаграждение составляет разницу между стоимостью работ агента и затратами, произведенными агентом с третьими лицами при исполнении договора.

Согласно пункту 3.3 договора размер стоимости работ агента согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (дополнительные соглашения от 01.09.2005 №1, от 25.11.2005 №2).

Во исполнение условий договора ЗАО «Группа компаний «Атлантис» в адрес заявителя выставлялись отдельно счета на оплату стоимости работ агента, включающей две статьи: железнодорожный тариф (согласно железнодорожным накладным) и комплексную ставку, и отдельно счета на оплату агентского вознаграждения.

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, ЗАО «Группа компаний «Атлантис» осуществляет предпринимательскую деятельность как агент, сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги с агентского вознаграждения.

Услуги, входящие в комплексную ставку, оказывались сторонними организациями, которые выставляли счета-фактуры ЗАО «Группа компаний «Атлантис», а последнее перевыставляло их заявителю в виде стоимости работ агента по статье «комплексная ставка».

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, расходы агента должны быть подтверждены оправдательными документами.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» следует, что, если к отчету агента не приложена первичная учетная документация, отчет агента не может быть признан документом, доказывающим факт исполнения посреднического (агентского) договора.

В обоснование произведенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, входящим в комплексную ставку и оказанным контрагентами ЗАО «Группа компаний «Атлантис» - ООО «Лидер» и ООО «Софтинтел», заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены:

- акты выполненных работ за март 2006 года без приложения накладных, счетов-фактур: по ООО «Лидер» - на общую сумму 214 131 руб. 05 коп., по ООО «Софтинтел» - на сумму 110 452 руб. 14 коп.;

- счета-фактуры ООО «Софтинтел» за декабрь 2005 года на общую сумму 291 000 руб. 79 коп., за январь 2006 года на сумму 18 700 руб. 65 коп., за февраль 2006 года на общую сумму 221 095 руб. 09 коп. без приложения актов выполненных работ, накладных.

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации:

- по ООО «Лидер»: юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, у организации не имеется штатной численности; из протоколов допросов ФИО4, значащейся в качестве руководителя ООО «Лидер», от 21.08.2006, от 22.09.2008, от 18.02.2009 следует, что, находясь в тяжелом финансовом положении, она за вознаграждение подписала учредительные документы нескольких организаций, названий которых не помнит; к руководству и деятельности ООО «Лидер» она отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур) от имени ООО «Лидер» не подписывала; ЗАО «Группа компаний «Атлантис» и ООО «Сатис» ей не знакомы;

- по ООО «Софтинтел»: организация по юридическому адресу не располагается и установить ее место нахождения невозможно, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией в налоговый орган за апрель 2006 года, на руководителя организации ФИО5 зарегистрировано более 60 организаций; из протокола допроса ФИО5 от 17.02.2009 следует, что, находясь в тяжелом финансовом положении, она за вознаграждение подписала учредительные документы нескольких организаций; к руководству и деятельности ООО «Софтинтел» она отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур) от имени ООО «Софтинтел» не подписывала.

Из заключений эксперта от 22.03.2009 №250 и от 15.04.2009 №348 следует, что:

- вышеуказанные акты выполненных работ ООО «Лидер» подписаны не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи, сами подписи являются электрофотографическими копиями подписей;

- вышеуказанные акт выполненных работ и счета-фактуры ООО «Софтинтел» подписаны не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи, сами подписи являются электрофотографическими копиями подписей.

Таким образом, ни акты выполненных работ, ни счета-фактуры, подписанные от имени ФИО4 и ФИО5, не могут быть признаны достоверными, а при наличии недостоверных актов выполненных работ и счетов-фактур нельзя признать достоверными и соответствующими реальной хозяйственной деятельности отчеты агента и перевыставленные им счета-фактуры по услугам ООО «Лидер» и ООО «Софтинтел», которые и явились первичными документами для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 855 379 руб. 72 коп.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Центр экспедирования Союз» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.12.2004 №189, регламентирующий взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов железными дорогами стран Прибалтики и СНГ, по транспортно-экспедиционному обслуживанию и по расчетам за перевозки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предъявляемая к оплате исполнителем, включает сумму расходов исполнителя по оплате тарифа (стоимость перевозки, предъявляемая к оплате перевозчиком) и услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению договора (охранные, складские и т.д.), по оплате сопутствующих пошлин, сборов, других платежей, взимаемых при перевозке, сумму расходов по конвертации и сумму вознаграждения исполнителя.

Услуги, перечисленные в договоре от 28.12.2004 №189, фактически оказывались ООО «СВ Транс», которое выставляло счета-фактуры ООО «Центр экспедирования Союз», а последнее перевыставляло их заявителю.

В обоснование произведенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам по договору от 28.12.2004 №189 заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены:

- акты выполненных работ ООО «Центр экспедирования Союз», подписанные от имени ФИО6, за январь – июль 2005 года;

- счета-фактуры ООО «Центр экспедирования Союз», подписанные от имени ФИО6, за январь 2005 года на общую сумму 108 945 руб. 52 коп., за февраль 2005 года на общую сумму 228 334 руб. 26 коп., за март 2005 года на сумму 1 420 руб. 09 коп., за апрель 2005 года на общую сумму 662 755 руб. 64 коп., за май 2005 года на общую сумму 136 324 руб. 93 коп., за июнь 2005 года на общую сумму 183 972 руб. 81 коп., за июль 2005 года на общую сумму 485 200 руб. 17 коп.

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, основной вид деятельности ООО «Центр экспедирования Союз» - организация перевозок грузов, последняя налоговая отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2007 год, руководителями организации являлись: до 15.04.2006 – ФИО7, после 15.04.2006 – ФИО6; из объяснений ФИО7 от 16.03.2009 следует, что он являлся руководителем ООО «Центр экспедирования Союз» в 2004-2006 годах, по взаимоотношениям с ООО «Сатис» он ничего пояснить не может, поскольку не помнит; из объяснений ФИО6 от 06.03.2009 следует, что она являлась руководителем ООО «Центр экспедирования Союз» с 15.04.2006 по февраль 2008 года, об ООО «Сатис» она слышала, поскольку ООО «Центр экспедирования Союз» осуществляло для него перевозки из г.Калининграда в г.Н.Новгород, однако, никаких документов с ООО «Сатис» (договор, акты, счета-фактуры) она не подписывала, поскольку на тот момент руководителем ООО «Центр экспедирования Союз» был ФИО7, который и должен был подписывать все документы.

Из заключений эксперта от 15.04.2009 №348 и от 20.05.2009 №437 следует, что счета-фактуры ООО «Центр экспедирования Союз»:

- на общую сумму 726 100 руб. 64 коп. подписаны не ФИО6, а другим лицом, сами подписи являются электрофотографическими копиями подписей;

- на общую сумму 669 172 руб. 98 коп. подписаны, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи;

- на общую сумму 275 354 руб. 87 коп. подписаны с помощью электрофотографической печати (нанесены с помощью программного обеспечения);

- по счетам-фактурам на общую сумму 136 324 руб. 93 коп. эксперт не смог дать заключение по причинам технического характера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь названной нормой и принимая во внимание объяснения ФИО6 о том, что никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Сатис» она, как руководитель ООО «Центр экспедирования Союз», не подписывала, да и не могла подписывать, поскольку в период спорных правоотношений (2005 год) не являлась руководителем организации, суд считает, что счета-фактуры ООО «Центр экспедирования Союз» содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестным лицом) и, следовательно, данные счета-фактуры, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что у заявителя отсутствуют правовые основания для возмещения налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 662 333 руб. 14 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.03.2009 №13-08/1017, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.04.2006 по 30.09.2008, был произведен зачет спорной переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения доначисленного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета, пени по налогу и штрафа по налогу и доначисленного налога на добавленную стоимость; в общей сложности зачет произведен на сумму 973 854 руб. 95 коп.

Как указано в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2008 №10405/07, решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Инспекции от 30.03.2009 №13-08/1017 признано незаконным в установленном порядке, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что вопросы правомерности (неправомерности) решений Инспекции от 30.03.2009 №13-08/1017, от 29.04.2009 №№156, 157, от 05.05.2009 №№3109, 3110, 3111 в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Данные требования могут быть заявлены самостоятельно, в рамках отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть возмещена путем возврата в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса РФ; следовательно, в удовлетворении данного требования заявителя должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины по требованию неимущественного характера, относятся на ответчика.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины по требованию имущественного характера, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 19.06.2008 №1055 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сатис» в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатис» из федерального бюджета 5 004 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 16.11.2008 №185.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Белянина