Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-338), при ведении протокола судебного заседания секретарем Калагановой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ОГРН 1031100423859, ИНН 1101479303) г. Сыктывкар

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца - Макарова А.А. - представитель на основании доверенности

от ответчика - Айзман О.И. - представитель на основании доверенности, Матинян Б.Л. - представитель на основании доверенности

установил:

некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород о защите деловой репутации, об опубликовании опровержения и о взыскании 150000руб. упущенной выгоды.

Ответчик отзывом и в судебном заседании требования отклонил, указав на то, что распространяя информацию в новостном сообщении, он действовал в пределах своих полномочий.

Как видно из документов и установил суд, на официальном сайте УФАС по Нижегородской области в сети ИНТЕРНЕТ появилось новостное сообщение с заголовком "Сыктывкарский кооператив хотел получить материнский капитал нижегородцев?"

Данное новостное сообщение содержало информацию о том, что Некоммерческая организация КПК "Кредитъ" нарушил ФЗ-38 "О рекламе". Новостное сообщение было процитировано несколькими интернет- изданиями - NEWSNN.RUи NNMAMA.RU.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-29072/2013от 13.03.2014 решение УФАС по Нижегородской области по делу № 1093-ФАС52-07/13 от 12.11.2013 № СС -0718089 о признании рекламы Некоммерческой организации КПК "Кредитъ" несоответствующей ФЗ "О рекламе", признано недействительным.

Посчитав, что фраза, содержащаяся в заголовке новостного сообщения от 05.11.2013 , размещенного на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород "Сыктывкарский кооператив хотел получить материнский капитал нижегородцев" не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в заголовке новостного сообщения от 05.11.2013 , размещенного на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород в сети ИНТЕРНЕТ "Сыктывкарский кооператив хотел получить материнский капитал нижегородцев" подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

В настоящее время заголовок с сайта удален.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил содержание фразы "Сыктывкарский кооператив хотел получить материнский капитал нижегородцев" , размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород, и установил, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку смысловая нагрузка данной фразы позволяет сделать вывод о неправомерности действий истца в отношении денежных средств материнского капитала.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Кроме того, решение УФАС по Нижегородской области по делу № 1093-ФАС52-07/13 от 12.11.2013 № СС -0718089 о признании рекламы Некоммерческой организации КПК "Кредитъ" несоответствующей ФЗ "О рекламе", признано недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о защите деловой репутации подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом изложенного, требование об опубликовании ответчиком опровержения распространенной информации подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 150000руб. упущенной выгоды отклоняется в силу следующего:

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное требование, истец исходит из того, что убытки в виде упущенной выгоды образовались у него в результате снижения количества клиентов в результате размещения ответчиком спорной информации.

При этом расчет упущенной выгоды им сделан исходя из средней ставки по кредитам, применяемой истцом.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного требования, ибо все данные носят предположительный характер и размер упущенной выгоды определен условно, что истцом не отрицается.

Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ОГРН 1031100423859, ИНН 1101479303) г. Нижний Новгород удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информацию, содержащуюся в заголовке новостного сообщения от 05.11.2013 , размещенного на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород в сети ИНТЕРНЕТ "Сыктывкарский кооператив хотел получить материнский капитал нижегородцев".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу опубликовать на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ опровержение информации, содержащуюся в заголовке новостного сообщения от 05.11.2013 , размещенного на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород "Сыктывкарский кооператив хотел получить материнский капитал нижегородцев" в той же форме и тем же объемом , каким была размещена данная информация в согласованной с истцом редакции.

В удовлетворении требования о взыскании 150000руб. упущенной выгоды истцу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ОГРН 1031100423859, ИНН 1101479303) г. Сыктывкар 4000руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С. 4118909