Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью лесное комплексное предприятие кооператив «Лесной», п/о Завражское, Борский район Нижегородской области (далее – заявитель, общество) об отмене постановления от 20.05.2010, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПриФО (далее – административный орган, Департамент) по делу об административном правонарушении №84-э о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, признав факт совершения вмененного административного правонарушения, а также просили суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, применив норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель департамента в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворения в силу малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, на основании приказа вр.и.о. начальника департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 21.04.2010 №204 сотрудниками департамента в период с 26.04.2010 по 17.05.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Факт проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Департамента в акте проверки № 116-п от 17.05.2010, составленном в присутствии директора ООО ЛКП «Лесной» ФИО2 и инженера лесного хозяйства общества ФИО4

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, абзаца 2 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на предприятии ООО ЛКП «Лесной» имеются ненормированные источники выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, а именно: стоянки автотранспорта, расположенные на делянках (8 площадок), печи (2 единицы), гараж и открытая стоянка; в нарушение пункта 1 статьи 34, статьи 67 Федерального закона от 10.012002 №-7ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обществом не организован и не ведется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха и обращением с отходами производства и потребления; отсутствует Положение о производственном экологическом контроле.

По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 17.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 133-э. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора ООО ЛКП «Лесной» ФИО2 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю заявителя были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля, государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу департамента 20.05.2010 вынесено постановление № 84-э о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено при участии законного представителя заявителя - директора ООО ЛКП «Лесной» ФИО2

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее закон №7-ФЗ) под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов

- нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ, пункту 1 статьи 12 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.199 «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

В соответствии с абз.2 статьи 30 Закона №96-ФЗ Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона №7-ФЗ, пунктом 1 статьи 25 Закона №96-ФЗ, статье 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производственный контроль в области охраны окружающей среды при обращении с отходами (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды и осуществляется юридическими лицами, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии на предприятии ненормированных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также отсутствии организации и производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и обращением с отходами производства и потребления.

Таким образом, вмененные заявителю нарушения следует квалифицировать по статье 8.1 КоАП.

Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел вопрос о применении понятия малозначительности к рассмотренным правонарушениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, принятие необходимых мер по соблюдению природоохранного законодательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №84-э от 20.05.2010 о привлечении ООО Лесное комплексное предприятие кооператив «Лесной» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПриФО, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев