Гражданский кодекс часть 1

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, город Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Светелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя лица, в отношении которого составлен протокол - ФИО1, доверенность от 20.02.2014, и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Светелка» (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. По правим части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светелка», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода проведена проверка по факту сноса здания кинотеатра «Родина» по адресу: <...>.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию кинотеатра «Родина» с приспособлением под детский плавательный бассейн и комплексом игровых залов и реакционных помещений для отдыха, без разрешения на реконструкцию, обязательное получение которого обусловлено требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 17.10.2013 и принято постановление от 18.10.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела прокуратура направила в Инспекцию.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО «Светелка» к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства факта организации или проведения земляных работ, строительных, хозяйственных и иных работ со стороны ООО «Светелка».

В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что именно Общество провело снос кинотеатра «Родина».

В свою очередь, представитель Общества представил в суд договор подряда о выполнении комплекса работ по обследованию и усилению несущих конструкций здания от 25.09.2013 № 52-09/2013-1 с ООО «Андор».

Постановлением от 18.02.2014 Инспекция прекратила производство по делу об административном правонарушении № 519-01/04-03-32, где административным органом указанно, что в деянии совершенном ООО «Светелка» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Светелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов