Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к ответчику: открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 1 894 206 руб.32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 15 от 01.01.2013,

установил: заявлены требования о взыскании с ответчика 1 894 206 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда №7/3-14-3/3-131 от 02.02.2009 и №1/1-14-2/2-3-1458 от 23.12.2011 (уточнение исковых требований от 16.09.2013).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив при этом, что согласно условиям договора (пункт 6.6 договора) окончательный расчет по договору за выполненные работы производится после подписания акта технической готовности объекта. Подписанный по данному объекту акт технической готовности объекта, наличием которого обусловлена окончательная оплата по договору, отсутствует. Таким образом исковое заявление подано истцом без учета удержания, на которое право требования ООО «КСК-Строй» не возникло до настоящего времени, поскольку акт технической готовности не подписан. Поскольку спорный объект заказчиком не принят, основания для возврата истцу удержаний сумм от стоимости выполненных работ отсутствуют. Кроме того, часть предъявляемой в исковом заявлении задолженности, а именно: по счету-фактуре №230 от 30.09.2011 по спорному объекту на сумму 862 622 руб. 20 коп. была переведена в счет зачета встречных требований ОАО «Нижегородский водоканал» на основании письма ООО «КСК-Строй» №48 от 28.06.2012 о зачете встречных требований. С учетом изложенного ответчик просит по взыскании задолженности в размере 1 894 206 руб. 32 коп. удержания по договорам подряда отказать истцу в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013, изготовление решения в полном объеме было отложено до 12.11.2013 на основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

02.02.2009 между истцом и ответчиком заключен годовой договор подряда №7/3-14-3/3-131 (л.д. 13-21, том 1), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в установленный графиком производства работ срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить капитальный ремонт линейных сооружений на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» в соответствии с представленными заказчиком техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика. Сумма оплаты работ по подписанным промежуточным актам приемки выполненных работ не может превышать 70% (семидесяти) от общей сметной стоимости работ по договору с учетом аванса.

В силу пункта 6.6 договора окончательный расчет (в размере 30%) по договору за выполненные работы производится после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссией, создаваемой заказчиком по письменному извещению подрядчика и оформления акта рабочей комиссии.

Также между сторонами заключен договор подряда №1/1-14-2/2-3-1458 от 23.12.2011, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные графиками производства работ сроки по заданию заказчика ответчика) выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных и канализационных колодцев и сетей на объектах, перечисленных в приложении №1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки. Оплата по промежуточным актам сдачи-приемки не может превышать 70% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится после подписания акта технической готовности объекта. По согласованию сторон заказчик может перечислить аванс в размере до 50% от стоимости работ на основании письменной заявки подрядчика (пункты 6.5, 6.6, 6.7 договора).

Работы, предусмотренные договорами, были выполнены истцом с соблюдением согласованных сроков и с надлежащим качеством, однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не была произведена.

По заявлению истца, при проведении аудита хозяйственной деятельности ООО «КСК-Строй» было выявлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, сложившаяся в результате задержки окончательного расчета по оплате общей стоимости работ по объектам:

- по объекту «Капитальный ремонт канализационной сети по ул. Красных зорь, 19 до ул. Березовская, 94 напорного трубопровода от КНС-5» частично не оплачены работы на общую сумму 532 363 руб. 28 коп. (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 №3 от 25.02.2011, счет-фактура №46 от 25.02.2011, КС-2, КС-3 №1 от 25.03.2011, счет-фактура №83 от 25.03.2011, КС-2, КС-3 №1 от 25.04.2011, счет-фактура №99 от 25.04.2011),

- по объекту «Капремонт водопроводных сетей по ул. Черниговская, 5 до Казанской площади и д.14,17 – перемычки вод. по Черниговской 175 от вокзала» частично не оплачены работы на общую сумму 1 894 206 руб. 32 коп. (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 №5 от 30.09.2011, счет-фактура №230 от 30.09.2011, КС-2, КС-3 №6 от 13.12.2011, счет-фактура №278 от 13.12.2011, КС-2, КС-3 №1 от 30.03.2012, счет-фактура №38 от 30.03.2012),

- по объекту «Капитальный ремонт канализационного коллектора по ул. Люкина, 3» частично не оплачены работы на общую сумму 1 470 391 руб. 61 коп. (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 №2 от 29.12.2011, счет-фактура №295 от 29.12.2011, КС-2, КС-3 №3 от 29.12.2011, счет-фактура №296 от 29.12.2011, КС-2, КС-3 №1 от 30.03.2012, счет-фактура №32 от 30.03.2012, Кс-2, КС-3 №2 от 31.05.2012, счет-фактура №43 от 31.05.2012, КС-2, КС-3 №3 от 13.12.2012, счет-фактура №53 от 13.12.2012),

- по объекту «Капремонт водопроводных сетей ул. Ярославская – ул. Заломова» частично не оплачены работы на общую сумму 290 346 руб. 13 коп. (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 №1 от 29.12.2011, счет-фактура №286 от 29.12.2011, КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2012, счет-фактура №49 от 30.06.2012).

Общая сумма задолженности по состоянию на 14.06.2013 составила 4 187 313 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения истца сначала к ответчику с претензией об оплате, а затем с рассматриваемым исковым заявлением в суд за принудительным взысканием задолженности.

После обращения истца с иском ответчик произвел частичное погашение долга, в связи с чем истец уменьшил размер требований на сумму произведенной оплаты, до 1 894 206 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1/1-14-2/2-3-1458 от 23.12.2011 по объекту «Капремонт водопроводных сетей по ул. Черниговская, 5 до Казанской площади и д.14,17 – перемычки вод. по Черниговской 175 от вокзала».

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В качестве довода подтверждающего отсутствие задолженности в размере 862 622 руб. 20 коп. по данному объекту ответчиком указано, что им произведен зачет в счет погашения встречных обязательств истца на указанную сумму на основании письма истца №48 от 28.06.2012.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Кроме того, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Из содержания письма №48 от 28.06.2012 следует, что истец просил ответчика рассмотреть вопрос об изменении наименования платежа по конкретным платежным поручениям. Данное письмо содержит просьбу перекинуть денежные средства с одного счета на другой и не является заявлением о зачете. Ответ на данное письмо ответчиком не направлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Следовательно, для произведения зачета существенное значение имеет факт наступления срока исполнения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае срок исполнения взаимных обязательств истца и ответчика не наступил, что подтверждаются следующим.

В силу пунктов 8.2, 8.3 договора подряда №1/1-14-2/2-3-1458 от 23.12.2011, одним из условий начала приемки объекта ответчиком, является сдача истцом ответчику исполнительной документации. Приемка объекта не может быть начата ранее указанного момента.

Согласно расписке, выданной ответчиком, исполнительная документация по объекту была передана ответчику 09.01.2013.

Следовательно, обязательство по оплате остатка задолженности на основании пункта 6.6 договора возникло у ответчика не ранее 09.01.2013, в связи с чем по состоянию на 28.06.2012 срок исполнения указанного обязательства не наступил.

У истца также не наступил срок возврата полученных авансовых платежей от ответчика, так как ОАО «Нижегородский водоканал» требований о возврате денежных средств указанных в письме №48 от 28.06.2012 не направлялось. Следовательно, обязательств по возврату в пользу ответчика ранее полученных авансовых платежей у истца не возникло, в силу чего оно не могло быть предметом зачета взаимных встречных обязательств 28.06.2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о произведенном зачете на основании письма №48 от 28.06.2012 не подтверждаются материалами дела и потому не могут быть приняты судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на отсутствие подписанного по данному объекту акта технической готовности объекта, наличием которого обусловлена окончательная оплата по договору.

Действительно, в п. 6.6. рассматриваемого договора между истцом и ответчиком указывается, что окончательный расчет производится после подписания Акта технической готовности объекта.

Однако данное условие договора нельзя считать согласованным как противоречащее нормам действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно нормам ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре между истцом и ответчиком срок оплаты выполненных работ в полном объеме не может считаться согласованным, так как условие о произведении оплаты после подписания Акта технической готовности объекта не может не может квалифицироваться как условие о сроке.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно п. 8.2. договора, приемка объекта заказчиком производится в течение 5 дней после даты письменного извещения подрядчика о его готовности. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Таким образом, срок окончательного расчета за выполненные работы по указанным договорам поставлен в зависимость от действий одной из сторон. Такое условие не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить и от воли сторон не зависит, а потому условие об удержании части стоимости выполненных работ до момента комиссионной приемки объекта заказчиком является несогласованным. В этом случае оплата работ должна была быть произведена в полном объеме в течение 60 дней со дня утверждения Акта сдачи-приемки по п. 6.5. договора.

Данное условие соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит указание на оплату в течение конкретного периода времени, который исчисляется днями.

Таким образом, работы, выполненные истцом в сентябре 2011 года, должны были быть оплачены до 1 декабря 2011 года, выполненные в декабре 2011 года - до 1 марта 2012 года, выполненные в марте 2012 года - до 1 июня 2012 года.

В материалах дела имеются также документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении подрядчиком - ООО «КСК-Строй» других обязательств, взятых на себя в рамках договоров № 1/1-14-2/7-3-736, № 1/1-14-2/2-3-1458 с ответчиком - в соответствии с условиями договора передана исполнительная документация, объект фактически передан в эксплуатацию конечным потребителям.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с уточненной суммы иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Разница в сумме госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 894 206 руб. 32 коп. долга и 31 942 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 994 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 21 от 13.06.2013.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда, г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Жеглова

Помощник судьи: Нейкова Ольга Владимировна тел. <***>

Секретарь судебного заседания: Веселова Надежда Леонидовна тел.439-03-69