Гражданский кодекс часть 1

администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – заявитель, администрация) о признании незаконным и отмене постановления №217 от 28.05.2013 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по городскому округу город Бор Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее – ответчик, Административный орган).

Определением от 22.08.2013 производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12651/2013.

В связи с вступлением в законную силу решения по упомянутому делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 рассматриваемо дело было возобновлено.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, указав на неправомерность привлечения администрации к административной ответственности.

Представитель Административного органа в отзыве на заявление и ходе рассмотрения дела отклонил требование заявителя и просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области по пожарному надзору от 01.04.2013 №115, должностными лицами Административного органа в период с 04.04.2013 по 26.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения администрацией обязательных требований пожарной безопасности в населенных пунктах, входящих в городской округ город Бор Нижегородской области, а именно: г. Бор; Линдовский сельсовет: д. Родимиха, д. Быстрое; Останкинский сельсовет: д. Пионерское, д. Блохино, пос. Ватомский; Ямновский сельсовет: д. Вязилка, д. Белкино, д. Тугарино, д. Первое Мая; Редькинский сельсовет: д. Сосновка, д. Ватома; Ситниковский сельсовет: пос. Глубинный, пос. Нагорный, д. Страхово; Краснослободский сельсовет: д. Рябинки, д. Сунгурово, д. Пикино, д. Воронино, д. Селищи, д. Ивановское, пос. Керженец, пос. Пионерский, пос. Приречный; Кантауровский сельсовет: д. Линда Усад; Память Парижской Коммуны сельсовет: пос. Память Парижской Коммуны. Проведение проверки назначено в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 07.02.2013 №24, изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 №АД-П9-7920.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №115 от 26.04.2013. При проведении проверки присутствовали представители заявителя – начальники территориальных управлений.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных на объектах защиты, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР) (пункты 16, 78, 80); Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 4 статьи 4, часть 1 статьи 76); Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (статья 19); Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статья 46); СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (прил. 1, п. 5 *); НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденными ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 №46 (пункт 1.1, табл. 3 п. 18, п. 20); ГОСТ 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 №387-ст.

По факту выявленных нарушений заместитель главного государственного инспектора по городскому округу г. Бор по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 22.05.2013 в отношении администрации был составлен протокол №217 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Данный протокол составлен при участии представителя заявителя по доверенности от 20.05.2013 ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя администрации. Права и обязанности представителю (защитнику) лица, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в наличии 33 нарушений требований пожарной безопасности на территории и в населенных пунктах городского округа г. Бор Нижегородской области, главный государственный инспектор по городскому округу г. Бор Нижегородской области по пожарному надзору 28.05.2013 вынес постановление №217 (далее – оспариваемое постановление) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности о привлечении администрации к административной ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 20.05.2013 ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация была извещена посредством указания в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в ППР.

Наряду с упомянутыми ППР, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

По результатам проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12651/2013 установлены следующие преюдициальные обстоятельства для рассматриваемого спора.

По пунктам №№2, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 33 оспариваемого постановления.

Согласно пункту 78 Правил №390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Между тем, Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что населенные пункты д. Воронино, д. Ивановское, пос. Керженец, д. Пикино, пос. Пионерский, д. Рябинки, д. Сунгурово, д. Вязилка, пос. Память Парижской Коммуны, пос. Глубинный, д. Страхово, пос. Нагорный, д. Сосновка, д. Пионерское, пос. Ватомский, д. Родимиха, г. Бор граничат с лесничествами (лесопарками) либо расположены в районах с торфяными почвами.

Помимо этого суд указывает, что, исходя из этого пункта Правил №390, в соответствующих поселениях необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, а не устраивать противопожарные разрывы до лесного массива не менее 15 метров. Сам заявитель утверждает, что названное требование Правил соблюдено, тогда как ответчик не представил каких-либо объективных доказательств отсутствия в перечисленных населенных пунктах защитных противопожарных минерализованных полос.

Кроме того, суд отмечает, что из преамбулы СНиП 2.07.01-89* следует, что эти нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Следовательно, их применение к уже существующим и не реконструируемым поселениям не обоснованно.

В этих условиях вменение Администрации обязанности, указанной в пунктах №№2, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 33 оспариваемого постановления, признается судом незаконным.

По пунктам №№3, 4, 8, 12, 16, 17 оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям сооружениям и строениям, промышленным объектам пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В пункте 2 статьи 2 этого закона дано понятие объекта защиты, коим являются продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 76 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях – 20 минут.

Как предусмотрено в статье 10 ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с этим законом является расходным обязательством муниципального образования. При этом согласно статье 19 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в числе прочего, относится создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Таким образом, заявитель, являясь органом местного самоуправления городского округа город Бор, обязан принимать меры, направленные на обеспечение мер первичной пожарной безопасности, в том числе по исполнению требований, содержащихся в статье 76 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Между тем, Управлением не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в населенные пункты д. Воронино, д. Ивановское, д. Пикино, пос. Пионерский, д. Тугарино, д. Вязилка превышает 10 минут.

В этих условиях вменение Администрации обязанности, указанной в пунктах №№3, 4, 8, 12, 16, 17 оспариваемого постановления, признается судом незаконным.

По пунктам №№7, 15 оспариваемого постановления.

В силу пункта 80 ППР №390 органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Однако Управлением не представлено в материалы дела доказательств, из которых следовало бы какие именно условия для забора воды из водоисточников (водоемов) не созданы ответчиком в населенных пунктах пос. Керженец и д. Тугарино.

Из материалов дела следует, что соответствующие водоисточники в этих населенных пунктах имеются и в принципе забор воды из них возможен, между тем, ни из оспариваемого предписания, ни из акта проверки невозможно определить какие конкретно обстоятельства препятствуют такому забору воды в противопожарных целях.

Таким образом, формулировка пунктов №№7, 15 не позволяет четко определить необходимые мероприятия, которые нужно произвести для соответствия указанной норме Правил, а значит, в этой части оспариваемое предписание является неисполнимым.

В этих условиях вменение Администрации обязанности, указанной в пунктах №№7, 15 оспариваемого постановления, признается судом незаконным.

Применительно к остальным нарушениям, перечисленным в оспариваемом постановлении, суд признает их установленными и доказанными, поскольку их наличие подтверждается собранными по делу об административном правонарушении документами, в том числе и актом проверки от 26.04.2013.

Из вышеуказанного следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие 8 из 33 вмененных нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, а значит, в деянии администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах деяние заявителя следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация соблюдения при эксплуатации помещений требований пожарной безопасности находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем, заявителем не выполнялись необходимые меры противопожарной защиты и, следовательно, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в упомянутых помещениях (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена Обществу в виде предупреждения, установленному частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления №217 от 28.05.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по городскому округу город Бор Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области, о привлечении администрации городского округа город Бор Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов