Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью"Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент», о взыскании убытков в сумме 117 156руб. 24коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями ответчик не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Автокомпонент» г. Нижний Новгород (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» г. Нижний Новгород (покупатель) заключили договор поставки № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (п.1.1.). Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2015 (п.13.2.).

30 января 2012 года ООО «ТЗК ГАЗ», ООО «Завод Автокомпонент» и ООО «Автозавод «ГАЗ» подписали соглашение № СД19/0005/990-053/12 о передаче прав и обязанностей по договору поставки № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009, согласно которому с 01 марта 2012 года права и обязанности покупателя по договору перешли от ООО «ТЗК ГАЗ» к ООО «Автозавод «ГАЗ» (истцу по делу).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого по договору товара должны соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам, предусмотренным условиям договора. Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара и гарантировал, что весь товар, поставленный по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях.

В рамках договора ответчик поставляет истцу деталь A21R23 5325026 «панель приборов», которая как сборочная единица в составе панели приборов A21R22 5325010 используется на комплектацию автомобиля «ГАЗель NEXT».

Во исполнение договора по товарным накладным №№ ЗАВ00011954 от 30.05.2013, ЗАВ00011956 от 30.05.2013, ЗАВ00011958 от 30.05.2013, ЗАВ00011959 от 30.05.2013, ЗАВ00011965 от 30.05.2013, ЗАВ00012041 от 31.05.2013, ЗАВ00012045 от 31.05.2013, ЗАВ00012051 от 31.05.2013, ЗАВООО12079 от 31.05.2013, ЗАВ00012174 от 01.06.2013, ЗАВ00012189 от 01.06.2013 ответчик поставил истцу панели приборов A21R23 5325026 в количестве 120 штук.

03.06.2013 в процессе производства, при сборке панелей приборов A21R22 5325010 на участке сборки кабин 421-24 ЦСГА ПГА, было выявлено, что панели приборов A21R23 5325026, полученные от ответчика по товарным накладным №№ ЗАВ00012174 от 01.06.2013, ЗАВ00012189 от 01.06.2013 имеют существенные недостатки: «некачественно приварен усилитель». Из 20 панелей некачественными оказались 17, что зафиксировано актом от 03.06.2013 № 973/421, составленным с участием представителя ответчика. Согласно заключению комиссии характер несоответствий «производственный, скрытый», «виновник брака: завод-изготовитель». Представитель ответчика подписал акт без оговорок,.

Согласно пункту 6.5. договора в случае выявления несоответствий товара в процессе использования в производстве, покупатель приостанавливает выдачу и использование в производстве (комплектации автомобилей) такой партии товара.

В связи с выявленными несоответствиями истцом была приостановлена выдача и использование в производстве панелей приборов A21R23 5325026, находящихся на складе 421-03-01 (Экспедиция «Обивки») и полученных от ответчика по накладным: №№ ЗАВ00011954 от 30.05.2013, ЗАВ00011956 от 30.05.2013, ЗАВ00011958 от 30.05.2013, ЗАВ00011959 от 30.05.2013, ЗАВ00011965 от 30.05.2013, ЗАВ00012041 от 31.05.2013, ЗАВ00012045 от 31.05.2013, ЗАВ00012051 от 31.05.2013, ЗАВ00012079 от 31.05.2013.

При осмотре этих панелей с участием представителя ответчика было установлено:

-по товарным накладным №№ ЗАВ00011954 от 30.05.2013, ЗАВ00012041 от 31.05.2013, ЗАВ00012045 от 31.05.2013, ЗАВ00012051 от 31.05.2013, ЗАВ00012079 от 31.05.2013 получено 52 панели, из них несоответствие «некачественно приварен усилитель» имеют 50 панелей, что зафиксировано актом № 972/421 от 03.06.2013;

-по товарным накладным №№ ЗАВ00011956 от 30.05.2013, ЗАВ00011958 от 30.05.2013, ЗАВ00011959 от 30.05.2013, ЗАВ00011965 от 30.05.2013 получено 48 панелей, несоответствие «некачественно приварен усилитель» имеют все 48 панелей, что зафиксировано актом № 974/421 от 03.06.2013.

В актах указано, что характер несоответствий «производственный, скрытый», «виновник брака: завод-изготовитель». Представитель ответчика подписал акты без оговорок и возражений.

Согласно актам №№ 972/421, 973/421, 974/421 от 03.06.2013 по состоянию на 03.06.2013 ответчик поставил истцу 115 (17 шт. + 50 шт. + 48 шт.) панелей приборов A21R23 5325026 с нарушениями требований к качеству, а именно, панели имели повторяющийся недостаток «некачественно приварен усилитель». В актах указано, что поставщик возмещает стоимость товара ненадлежащего качества.

В тот же день - 03.06.2013, некачественные панели приборов были перемещены в изолятор брака, а затем полностью (115 шт.) вывезены ответчиком по товарной накладной № 3/421 от 03.06.2013 без каких-либо возражений, что подтверждается подписью в накладной ответственного лица ответчика, заверенной штампом ответчика - «ООО «Завод Автокомпонент» ПРИНЯТО».

Согласно договору (п. 1.4.) ежемесячный объем поставки предусматривается в заявках покупателя. В течение месяца отгрузка отдельных партий товара производится согласно графику поставки (декадному, суточному, часовому). Заявка/график направляются покупателем поставщику не позднее 10 дней до начала периода поставки и считаются принятыми поставщиком при непредставлении им возражений в течение 2 (двух) рабочих дней (п. 1.5.). В соответствии с п. 1.6. договора покупатель вправе внести в заявку/график поставки дополнительные изменения по количеству и срокам передачи товара путем направления корректива. Корректив считается принятым поставщиком при непредставлении им возражений в течение 2 (двух) рабочих дней.

Как следует из искового заявления, 03.06.2013 согласно заявке № 225482/990-0574/1705 от 20.05.2013 с учетом корректива № 226509/990-0574/2705 от 27.05.2013 ответчик обязан был поставить истцу панель приборов A21R23 5325026 в количестве 82 штук (позиция корректива № 80).

Фактически 03.06.2013 по товарным накладным №№ ЗАВ00012230 от 03.06.2013, ЗАВ00012291 от 03.06.2013, ЗАВ00012310 от 03.06.2013 ответчик поставил панель приборов A21R23 5325026 в количестве 28 штук. Отклонение от заявленного истцом количества составило 54 панели (82 шт. - 28 шт.), то есть 03.06.2013 ответчик допустил недопоставку панели приборов A21R23 5325026.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 03.06.2013 со стороны ответчика имели место не исполненные обязанности по поставке панелей приборов A21R23 5325026 (поставка некачественных + недопоставка годных). В результате, как следует из искового заявления, по вине ответчика истец не был обеспечен указанными панелями в количестве, необходимом для запланированной на 03.06.2013 сборки автомобилей «ГАЗель NEXT».

Согласно расчетам истца потребность в панеле приборов A21R23 5325026 на 03.06.2013 составляла 66 штук.

Как указывает истец, согласно документам складского учета, а именно, Карточке учета материалов (МПЗ), на конец суток 01.06.2013 (т.е. накануне 03.06.2013) истец имел в наличии панель приборов A21R23 5325026 в количестве 127 штук, из них: 16 штук на участке сборки кабин 421-24 и 111 штук на складе 421-03-01 Экспедиции «Обивки». Из 127 панелей 115 было забраковано и возвращено ответчику в тот же день - 03.06.2013, (товарная накладная № 3/421 от 03.06.2013), в наличии осталось 12 панелей. В этот же день ответчик поставил истцу 28 панелей: 16 из них в течение рабочей смены (товарные накладные №№ ЗАВ00012230 от 03.06.2013, ЗАВ00012291 от 03.06.2013, время отгрузки 08:47 и 13:00), и 12 - после рабочей смены (товарная накладная № ЗАВ00012310 от 03.06.2013, время отгрузки 17:22).

Таким образом, как указывает истец, 03.06.2013 в течение рабочей смены (с 06:45 по 15:15) истец имел в наличии только 28 панелей (12 шт. остаток +16 шт. поставка) при потребности 66 панелей, что не обеспечивало сборку «ГАЗель NEXT» в запланированном объеме (66 автомобилей).

03.06.2013 автоматизированная система «Клиент ПГА» (KlientPGA) зафиксировала простои конвейера № 3 ЦСГА ПГА. В результате мониторинга простоев истцом было установлено точное время, когда конвейер простаивал по вине ответчика.

Письмом № 3153934/ДЛ-3-1 от 05.06.2013 истец уведомил ответчика о факте остановки производства с указанием времени и места составления акта о простое, а также с просьбой направить компетентного представителя для составления и подписания актов о начале и окончании простоя в 16час. 50мин. 06.06.2013. Представитель ответчика для составления акта не явился. В установленное время - 06.06.2013 в 16:50, комиссия в составе представителей ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» составила акт № 5 о факте простоя и причинах простоя, в котором указала, что 03.06.2013 простои производства на конвейере № 3 ЦСГА ПГА общей продолжительностью 36 минут произошли по вине ООО «Завод Автокомпонент». Причинами, приведшими к простоям, послужили: поставка ООО «Завод Автокомпонент» деталей A21R23 5325026 «панель приборов» ненадлежащего качества, невыполнение ООО «Завод Автокомпонент» суточного плана поставки детали A21R23 5325026 «панель приборов» за 03.06.2013.

Размер убытков определен истцом расчетным путем на основании Методики расчета убытков, утвержденной ООО «Автозавод «ГАЗ» для производства легких и средних коммерческих автомобилей (далее - Методика) .

Согласно пункту 2.1. Методики следствием простоя являются убытки, которые выражаются в сумме оплаты времени простоя рабочим и прочему производственному персоналу, доплаты за сверхурочные работы, организованные для восполнения времени простоя и соответствующих налогов, начисленных на эту оплату.

Сумма убытков определяется произведением стоимости 1 минуты простоя на время простоя. Расчет стоимости 1 минуты простоя производится по данным годового бюджета легких и средних коммерческих автомобилей ООО «Автозавод «ГАЗ» (п.3.4.). Время простоя определяется на основании акта о простое (п.3.1.2.). Сумма компенсации за 1 минуту простоя рассчитана в Приложении № 1 к Методике и на 2013 год при простое 1 конвейера составляет 3 254,34 руб.

Таким образом, исходя из установленного Методикой способа расчета, размер убытков истца от простоя производства 03.06.2013 составил 117 156,24 руб. (36 мин. х 3 254,34 руб.).

С целью возмещения убытков ответчику была направлена претензия № ПР01/0365/АЗГАЗ/13 от 05.07.2013.

В письме от 21.08.2013 № ЗА673, ответчик в удовлетворении претензии отказал. По его мнению, акт № 5 от 06.06.2013 не является надлежащим доказательством факта простоя; методика ООО «Автозавод «ГАЗ» не может служить основанием для расчета убытков; между поставкой панелей ненадлежащего качества, невыполнением суточного плана их поставки, простоем конвейера и убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывания наличия убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик является единственным поставщиком указанных панелей и у истца отсутствует возможность приобретать такие панели у других поставщиков: по мнению истца, 03.06.2013 вследствие образовавшегося по вине ответчика дефицита панелей приборов A21R23 5325026, не собиралась в нужном количестве панель приборов A21R22 5325010 на «ГАЗель NEXT». В результате, на время отсутствия собранных панелей приборов A21R22 5325010 сборочная линия конвейера останавливалась на операции по сборке кабин «ГАЗель NEXT» (участок кабина (посадка). Нехватка панелей приборов, поставляемых ответчиком, не позволила собирать «ГАЗель NEXT» в том количестве, которые были установлены «закладкой» на 03.06.2013. Поэтому до поступления панелей ответчика и чтобы сократить простои производства истец былвынужден в течение дня изменять «закладку» автомобилей: отменять сборку «ГАЗель NEXT» и добавлять «ГАЗель БИЗНЕС». В итоге, 03.06.2013 автомобилей «ГАЗель NEXT» было собрано 40 вместо 66 запланированных, а сборка автомобилей «ГАЗель БИЗНЕС» превысила плановую - было собрано 147 автомобилей вместо 137 запланированных. В данном случае, из-за отмены сборки «ГАЗель NEXT» в «закладке» в очереди друг за другом оказались наиболее трудоемкие автомобили «ГАЗель БИЗНЕС». Вследствие чего, время цикла на отдельных сборочных операциях превысило время такта конвейера (скорость движения). В частности, операторы не успевали за тактом конвейера на операции «Крепление кузова», для ее завершения движение сборочной линии приостанавливалось (участок кузов (посадка). Из-за невозможности собирать «ГАЗель NEXT», производство было перераспределено в пользу «ГАЗель БИЗНЕС».

Последовательность сборки автомобилей по модификациям выстраивается в «закладке» по принципу равномерного распределения трудоемкости (чередуя более трудоемкие автомобили с менее трудоемкими), а так же с учетом имеющихся мощностей производства. Поэтому корректировка «закладки» в течение рабочей смены, по мнению истца, неизбежно приводит к отклонению от первоначально заложенных в нее плановых значений: происходят значительные колебания времени циклов, возникают дисбаланс и непредвиденные сбои в системе подачи на конвейер отдельных деталей (узлов).

В данном случае, из-за отмены сборки «ГАЗель NEXT» в «закладке» в очереди друг за другом оказались наиболее трудоемкие автомобили «ГАЗель БИЗНЕС». Вследствие чего, время цикла на отдельных сборочных операциях превысило время такта конвейера (скорость движения). В частности, операторы не успевали за тактом конвейера на операции «Крепление кузова», для ее завершения движение сборочной линии приостанавливалось (участок кузов (посадка)).

Истец указывает, что изначально по «закладке» должны были последовательно собираться автомобили: «ГАЗель БИЗНЕС» 330252-0000244, «ГАЗель NEXT» A21R22-0001010, «ГАЗель БИЗНЕС» 330202-0000244, «ГАЗель БИЗНЕС» 3302-0001269 (позиции закладки 00177, 00178, 00179, 00180), в подтверждение чего представил служебную записку от 21.05.2013 № 47/002-0102-02 (том 1 л.д. 127).

Согласно приложению 1 к служебной записке от 21.05.2013 «Блоки трудоемкости модификаций, собираемых на участках 421-20 и 421-24» (том 1 л.д. 128) модификации «ГАЗель БИЗНЕС» 330252-0000244 и 330202-0000244 относятся к блоку трудоемкости 5.1. (бортовые, длиннобазные автомобили), «ГАЗель NEXT» A21R22-0001010 -к блоку трудоемкости 3.2. (шасси), «ГАЗель БИЗНЕС» 3302-0001269 - к блоку трудоемкости 6.2. (шасси).

Как указывает истец, из-за трудоемкости крепления на посадке кузовов (участок 421-20) бортовые длиннобазные автомобили (блок 5.1.) в закладке должны чередоваться с менее трудоемкими шасси из блока 3.2. или 6.2. (пункт 4 Приложения 2 к служебной записке от 21.05.2013 «Ограничения на блоки трудоемкости с учетом требований участка» (том 1 л.д. 130), что и было изначально предусмотрено в «закладке» (том 1 л.д. 126). Бортовые автомобили чередовались с шасси с таким расчетом, чтобы суммарная загрузка оператора соотносилась с тактом конвейера, то есть среднее время цикла не превышало время такта.

Однако, как указывает истец, из-за отменены сборки «ГАЗель NEXT» A21R22-0001010 (позиция закладки 00178) рекомендованные ограничения на последовательность блоков трудоемкости не были соблюдены, последовательно друг за другом собирались два наиболее трудоемких автомобиля «ГАЗель БИЗНЕС» из блока 5.1. - 330252-0000244 и 330202-0000244 (позиции закладки 00177, 00179) - Сведения по регистрации собранных за 03.06.2013 автомобилей (том 1 л.д. 131), что значительно увеличило загрузку оператора на посадке кузова (участок 421-20). Согласно Справке о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013 и акту о простое № 5 от 06.06.2013 (том 1 л.д. 54, 88-90) общее время простоя на указанном участке по вине ответчика составило 00:02:59. Из-за невозможности собирать «ГАЗель NEXT», производство было перераспределено в пользу «ГАЗель БИЗНЕС». Как следствие, в течение рабочей смены образовался переизбыток изготовленных, но невостребованных рам на «ГАЗель NEXT», но в тоже время имели место сбои в системе подачи на конвейер рам на «ГАЗель БИЗНЕС». Рамы не всегда успевали поступить на конвейер из прессово-рамного производства к моменту начала операции их установки. На время ожидания поступления детали «Рама» работа конвейера № 3 останавливалась (участок рама (закладка)). Согласно Справке о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013 и акту о простое № 5 от 06.06.2013 общее время простоя на указанном участке по вине ответчика составило 00:06:09.

По мнению истца, простои производства «ГАЗель БИЗНЕС» также происходили в результате (явились следствием) вины ответчика. Именно дефицит панелей приборов ответчика привел к уменьшению сборки «ГАЗель NEXT» и изменению «закладки» автомобилей на 03.06.2013, что в свою очередь повлекло за собой сбои в сборке «ГАЗель БИЗНЕС».

Таким образом, по утверждению истца, простои конвейера при сборке как «ГАЗель NEXT», так и «ГАЗель БИЗНЕС» явились следствием одной первопричины - нарушения ответчиком обязательств по договору в части поставки панели приборов A21R23 5325026.

Кроме того, в целях форсирования производства истец привлекал работников к сверхурочной работе (в выходные, праздничные дни) и оплачивал эту работу в повышенном размере.

Вместе с тем, данные доводы истца не принимаются судом, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, что понесенные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между поставкой панелей приборов ненадлежащего качества, невыполнением суточного плана их поставки и простоем конвейера.

Сам факт невыполнения истцом (невозможность выполнения) суточного плана по сборке автомобилей «ГАЗель NEXT» (собрано 40 вместо 66 запланированных) и перевыполнение плана по сборке автомобилей «ГАЗель БИЗНЕС» (собрано 147 автомобилей вместо 137 запланированных) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поставкой панелей приборов ненадлежащего качества, невыполнением суточного плана их поставки, простоем и убытками ООО «Автозавод «ГАЗ».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выполнения истцом суточного плана по сборке автомобилей «ГАЗель NEXT» в количестве 66 шт. (договоры, заказы на поставку необходимого количества автомобилей «ГАЗель NEXT» именно на 03.06.2013 или в ближайшее время не представлены). Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

ООО "Автозавод "ГАЗ", осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий совершения либо несовершения действий контрагентов по исполнению взятых на себя обязательств.

По мнению истца, предполагаемая остановка конвейера 03.06.2013 произошла из-за нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009, выразившегося в необеспечении последним качества и количества поставляемого товара - детали A21R23 5325026 «Панель приборов», которая в составе панели приборов A21R22 5325010 используется в производстве автомобиля «ГАЗель NEXT».

03.06.2013 истцом был забракован товар, а именно панели приборов A21R23 5325026, в количестве 115 штук, в связи с выявлением в них скрытого дефекта - «некачественно приварен усилитель», о чем свидетельствуют акты №№ 972/421, 973/421, 974/421 от 03.06.2013 г., составленные Истцом при участии представителя Ответчика.

В пункте 6.21. договора поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 стороны предусмотрели, что в случае образования у Покупателя дефицита товара, возникшего в связи с забракованием поставленного товара, Поставщик обязан допоставить недостающее количество товара за свой счет по письменному запросу Покупателя в течение 24 часов с момента получения запроса.

Однако Истцом в адрес Ответчика запроса на допоставку товара или письма о дефиците товара в порядке, предусмотренном п. 6.21. договора поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 не направлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1.4. заключенного между сторонами договора поставки № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 ежемесячный объем поставки предусматривается в заявках Покупателя. В течение месяца отгрузка отдельных партий товара производится согласно графику поставки (декадному, суточному, часовому). Заявка-график направляется Покупателем Поставщику не позднее 10-ти дней до начала периода поставки и считается принятой Поставщиком при непредставлении им возражений в течение 2-х рабочих дней (п. 1.5.).

В соответствии с п. 1.6. договора поставки № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 Истец (Покупатель) вправе вносить в заявки дополнительные изменения по количеству и срокам передачи товара путем направления коррективов, что Истец постоянно и делал. Коррективы считаются принятыми Поставщиком при непредставлении им возражений в течение 2-х рабочих дней.

Согласно заявки на июнь 2013 от 20.05.2013 г. № 225482/990-0574/1705 с учетом корректива от 27.05.2013 № 226509/990-0574/2705 Ответчик должен был поставить Истцу 03.06.2014 панели приборов A21R23 5325026 в количестве 82 шт., однако 04.06.2013, 11.06.2013, 17.06.2013 и 27.06.2013 истцом Ответчику были направлены коррективы заявки на июнь 2013, согласно которых потребность ООО «Автозавод «ГАЗ» в поставке панелей приборов A21R23 5325026 снизилась на 90, 92, 6 и 70 единиц товара соответственно.

Следует отметить, что уже на следующий после предполагаемой остановки конвейера день, истец направил Ответчику корректив заявки на июнь 2013, согласно которого потребность ООО «Автозавод «ГАЗ» в поставке указанных выше панелей приборов снижена на 90 единиц товара.

Кроме того, как уже было обозначено выше, на протяжении июня 2013 Истцом неоднократно были сделаны коррективы заявки на этот месяц в части уменьшения количества поставки панелей приборов A21R23 5325026.

Согласно заявки на июнь 2013 от 20.05.2013 № 225482/990-0574/1705 ответчик должен был поставить Истцу в июне 2013 панели приборов A21R23 5325026 в количестве 1721 шт. В соответствии с последним коррективом заявки на июнь 2013 от 27.06.2013 ответчик должен был поставить Истцу в июне 2013 панели приборов A21R23 5325026 в количестве 1529 шт., что на 192 единицы товара меньше, чем изначально планировалось в заявке.

Таким образом, порядок допоставки недостающего количества товара в связи с его забракованием предусмотрен сторонами в п. 6.21 договора, данные условия допоставки согласованы сторонами, поэтому доводы истца о простоях по вине ответчика и возникновением в связи с этим убытков являются несостоятельными. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 6.21 договора, истец письменных запросов на допоставку недостающего количества товара не заявлял, напротив, в дальнейшем количество заказанных истцом панелей приборов A21R23 5325026 снижалось.

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как раз иное предусмотрено договором (п. 6.21), то есть допоставка по письменным запросам, что истцом выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, довод истца, что допоставка товара, дефицит которого был выявлен Истцом 03.06.2013 г., в срок, согласованный сторонами в договоре поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009, не могла бы предотвратить простой конвейера в этот день, также является необоснованным. Доводы истца о том, что пункт 6.21 договора говорит не об обязанности, а праве покупателя на получение восполнения в течение 24 часов, не соответствуют действительности и противоречат условиям договора и ст. 511 ГК РФ.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2010 Ответчик принял на себя обязательства по диспетчеризации перевозок Товара транспортом Истца. Для указанной цели Ответчик на основании полученной от Истца заявки обязан был разработать график подачи транспортных средств под загрузку на период поставки. В случае возникновения у Истца каких-либо замечаний к исполнению Ответчиком обязательств по диспетчеризации перевозок, или отказа Ответчика от погрузки товара Истцу ко времени, указанному в графике, договором предусмотрено составление акта о неисполнении Ответчиком своих обязательств по диспетчеризации, однако такого акта за все время исполнения Ответчиком обязательств по договору составлено не было, а следовательно довод Истца о нарушении Ответчиком обязательств по диспетчеризации безоснователен.

В качестве доказательства факта простоя истцом представлен акт, составленный представителями истца и ООО «УК Группа ГАЗ» от 06.06.2013 № 5.

Следует отметить, что указанный Акт оформлен не в момент начала простояи не фиксирует его начало, а составлен только по истечении 3-х дней после предполагаемого простоя, хотя должен фиксировать факт в момент его свершения, т.е. начало оформления акта - момент начала простоя, окончание оформления акта - окончание простоя, с внесением в него соответствующих данных. В этой связи, вызывает сомнение достоверность данных, приведенных в актах.

Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вызов представителя Ответчика для фиксирования факта простоя и подписания соответствующего Акта.

Довод Истца о том, что сообщение с вложением уведомления Ответчика о составлении и подписании Акта о простое в формате tif было отправлено Истцом 06.06.2013 в 14.00 с адреса электронной почты ФИО1 на адрес электронной почты Ответчика inro@autocomponent.inro, а также что указанное сообщение было получено, прочтено и в тот же день 06.06.2014 с адреса ФИО2 (a.belvaeva@autocomponent.info) было отправлено подтверждение о его прочтении, также является несостоятельным, поскольку условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки № ДС04/0094/990/-053/09 (ЗА-01/513-Д09) от 18.11.2009 обмен друг с другом документами по электронной почте сторонами не предусмотрен. Более того, договор поставки № ДС04/0094/990/-053/09 (ЗА-01/513-Д09) от 18.11.2009 не содержит информации об адресах электронной почты Истца и Ответчика, на которые стороны могут направлять информацию.

Учитывая изложенное суд считает, что составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке Акт № 5 о простое от 06.06.2013 не может служить надлежащим доказательством факта простоя. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом был осуществлен вызов ответчика для составления акта о простое в 16час. 50мин. 06.06.2014, однако представленная истцом распечатка (том 1 л.д. 80) свидетельствует об отправлении данного сообщения только в 14час. 00мин. 06.06.2014. Таким образом, до предполагаемого времени фиксации простоя оставалось менее трех часов. Суд признает данное уведомление об участии в составлении акта незаблаговременным, лишающим ответчика возможности своевременно обеспечить явку своего представителя.

Утверждение истца о том, что уведомление о составлении акта о простое (письмо от 05.06.2013 г. № 3153934/ДЛ-3-1) было направлено Истцом на электронный адрес Ответчика, указанный на фирменных бланках последнего (info@autocomponent.info), в том числе на котором напечатан отзыв на исковое заявление от 30.06.2014, и подтверждение о его прочтении отправлено с адреса a.belvaaeva@autocomponent.info. принадлежащего сотруднику Ответчика, безосновательно в связи со следующим:

Условиями договора поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 г. предусмотрен обмен документами посредством телеграфа, факсимильной связи (п.п. 1.5., 1.6., 1.7., 13.4.).

В пункте 13.4. договора поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 говорится, что необходимые для исполнения договора документы (кроме расчетно-платежных), переданные с использованием средств факсимильной связи, имеют юридическую силу при наличии реквизитов, позволяющих достоверно установить отправителя факса.

В исковом заявлении Истцом указано, что сообщение с вложением уведомления Ответчика о составлении и подписании акта о простое в формате tif. отправлено 06.06.2013 в 14 ч. 00 м. с адреса электронной почты ФИО1 PchelikovaYuV@gaz.ruна адрес электронной почты Ответчика info.autocomponent.info.

Истец заявляет, что электронный адрес PchelikovaYuV@gaz.ru относится к Истцу, ФИО1 является сотрудником ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», действовавшая от имени Истца на основании агентского договора № ДТ04/0001/АЗГАЗ/13-ДТ04/0019/УКГРУ/13 от 17.01.2013 между ООО «Автозавод «ГАЗ» (Принципал, Истец) и ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (Агент).

Однако, в приложении № 1 к указанному выше агентскому договору, содержащем перечень действий, надлежащих совершить Агенту от имени и за счет Принципала (Истца), отсутствует указание на то, что Агент должен осуществлять от имени Принципала (Истца) отправку и какой именно документации по электронной почте поставщикам Истца.

Кроме того, ни в тексте указанного выше агентского договора, ни в тексте приложения к нему не оговорено, что именно с электронного адреса PchelikovaYuV@gaz.ruот имени Принципала (Истца) будет производиться отправка документации поставщикам Истца.

Ссылка истца на то, что факт составления акта о простое не вдень простоя и без вызова представителя ответчика (вызов посредствам электронной связи), не влияет на его достоверность, не может быть принята судом, поскольку такая позиции не соответствует принципу добросовестности субъектов правоотношений.

Истец поясняет, что для учета простоев производства он использует специально разработанную автоматизированную систему «Клиент ИГА» (KlientPGA), которая фиксирует все простои конвейеров автоматически в режиме реального времени и позволяет формировать отчеты по итогам дня в целом. В подтверждение этого, в материалы дела представлены документы, среди которых имеется справка о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013 (том 1 л.д. 88-90), содержащая сведения о начале, окончании и продолжительности всех простоев конвейера № 3 за 03.06.2013, и в том числе тех, которые включены в акт простоя № 5 от 06.06.2013. Истец считает, что по результатам мониторинга простоев было установлено точное время, когда конвейер якобы простаивал по вине Ответчика, которое и было в дальнейшем отражено в акте простоя № 5 от 06.06.2013.

Однако следует отметить, что справка о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013 содержит информацию обо всех простоях, которые произошли 03.06.2013, общее время которых согласно данной справки составляет 03 ч. 12 м. 40 с. Кроме того, справка о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013 не содержит сведений о том, какие именно простои произошли по вине Ответчика. Более того, по всем указанным в данной справке простоям в качестве причины их возникновения указано «неизвестно».

Таким образом, справка о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013 не может являться документом, однозначно подтверждающим, что виновником произошедшего 03.06.2013 простоя конвейера является Ответчик.

Несостоятельны доводы истца, что акт простоя № 5 от 06.06.2013 не исключает реальность самих простоев, поскольку указанные в акте сведения соответствуют сведениям, первоначально зафиксированным в автоматическом режиме системой «Клиент ИГА».

Следует отметить, что Договором поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 сторонами не предусмотрен порядок фиксирования времени простоя конвейера посредством автоматизированной системы «Клиент ПГА» (KlientPGA). Более того, в день остановки конвейера Ответчик не был уведомлен Истцом о произошедшем простое конвейера и не был вызван для составления соответствующего двухстороннего акта.

Заявление Истца о том, у него отсутствует возможность приобретать аналогичные изделия у других поставщиков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: в силу п. 7.3. договора поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009, согласно которому вслучае получения Истцом более выгодного коммерческого предложения на аналогичный товар он вправе не заказывать Товар у Поставщика. Таким образом, возможность Истца закупать спорные товары у других производителейдоговором поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 г., заключенным между Истцом и Ответчиком, не исключена.

В качестве убытков истец определил расходы по заработной плате (включая отчисления на нее). Размер ущерба определен истцом расчетным путем, исходя из нормативов, заложенных в Методику, утвержденную ООО «Автозавод «ГАЗ».

В основу расчета истцом положены показатели установленные внутренними (локальными) нормативными актами истца, а именно: ФЗП (фонд заработной платы), тарифная часть в ФЗП - Бизнес - Планом на 2013 год, ФРВ (фонд рабочего времени) -Графиком работы на 2013 год, утвержденным приказом по ООО «Автозавод «ГАЗ» от 16.10.2012 № 281.

Между тем приведенные в расчете данные, на основании которых производится расчет, документально не подтверждены. Названные документы составлены без участия ответчика. В договоре поставки № ДС04/00994/990-053/10 (№ЗА-01/513-ДР09) стороны не согласовали, что убытки, вызванные простоем по недопоставке комплектующих могут определяться расчетным путем на основании Методики расчета убытков, утвержденной по дивизиону «Легкие коммерческие и легковые автомобили» Группы ГАЗ.

Следовательно, убытки, вызванные простоем должны определяться на основании первичных документов, подтверждающие реальные затраты истца. Однако первичные документы, подтверждающие убытки из-за простоя, в материалы дела не представлены. Какие-либо доказательства того, что рабочие и прочий производственный персонал производил по вине ответчика сверхурочные работы и им за сверхурочные работы истцом производились соответствующие доплаты, также отсутствуют (табель учета рабочего времени, платежные ведомости и др.). Поскольку расчет истца не основан на первичных документах, методика расчета убытков не согласована сторонами, а экономические показатели, которые использовал истец для расчета, документально не подтверждены, то такой расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего, достаточного доказательства, подтверждающие убытки истца.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве обоснования количества задействованных работников истцом предоставлено распоряжение ООО "Автозавод "ГАЗ" № 448/р от 03.06.2013 (с приложениями №№1, 2) о привлечении к сверхурочной работе сотрудников цеха сборки грузовых автомобилей в июне 2013 года (том 1 л.д.142-150, том 2 л.д. 1-16). Вместе с тем, данный документ не может свидетельствовать о выполнении сверхурочных работ в целях уменьшения отставания в производственной программе из-за простоев конвейера, поскольку отражает только факт согласия работников к сверхурочным работам в определенные дни и часы, но не факт выполнения ими сверхурочных работ.

Кроме того, учитывая, что справка о простое конвейера № 3 за 03.06.2013 содержит информацию обо всех простоях, которые произошли 03.06.2013, общее время которых согласно данной справки составляет 03 ч. 12 м. 40 с (том 1 л.д. 88-90), а расчетное время простоя для определения убытков указано истцом в 36 минут, то из представленных документов не представляется возможным определить реально необходимое количество работников для устранения сбоев по сборке автомобилей.

Кроме того, как указано в акте № 5 от 06.06.2013 общее время простоя 03.06.2013- 36 минут, тогда как к сверхурочным работам привлекались работники 03.06.2013 с 15час 15мин. до -16час. 15мин. и 04.06.2013 с 15час 15мин. до -16час. 15мин., то есть в общей сложности сверхурочные работы составили 2 часа (приложения к распоряжению № 448/р от 03.06.2013 том 1 л.д. 143-150, том 2 л.д. 1-16). Данное обстоятельство также не находится в причинно-следственной связи и не подтверждает реальный размер убытков.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 160 Трудового Кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Несмотря на вышеизложенного, истец не представил в материалы дела ни документов, подтверждающих нормы труда для задействованных им работников, ни документов, подтверждающих трудоемкость (нормы трудозатрат) на выполняемые работы, а следовательно, не доказал необходимости использования труда всех привлеченных им работников к сверхурочным работам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической выплаты денежных средств за сверхурочную работу.

Таким образом, приведенные в расчете данные, на основании которых производится расчет, документально не подтверждены; первичные документы, подтверждающие возникшие убытки, в материалы дела не представлены. Поскольку расчет истца не основан на первичных документах, а экономические показатели, которые использовал истец для расчета, документально не подтверждены, то такой расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего, достаточного доказательства, подтверждающие убытки истца.

Ссылка истца на судебную практику по определению размера убытков расчетным путем, не принимается судом, в приведенной истцом судебной практике ссылаются на возможность применения Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющаяся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225. Истцом же применяется представленная в материалы дела методика расчета убытков, утвержденная ООО «Автозавод ГАЗ» в одностороннем порядке, которая не была согласована Истцом и Ответчиком.

Следует отметить, что согласно методике расчета убытков, убытки рассчитываются на основании акта о начале, причинах и окончании простоя. Однако, как указано выше, акты о простое, составленные Истцом принеуведомлении Ответчика не могут быть признаны надлежащим доказательством, а следовательно не могут быть положены в основу расчетов убытков по указанной методике.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между поставкой панелей приборов ненадлежащего качества, невыполнением суточного плана их поставки, простоем и убытками ООО «Автозавод «ГАЗ», а также размера убытков.

Иные доводы истца были проверены судом и отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в сумме 117 156 руб. 24коп., следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации, относятся на истца, что составляет 4 514руб. 69коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А43-12657/14 от 12.08.2014 АС Нижегородской области

Судья Н.А. Логунова