Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: муниципальному казенному предприятию «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 8870 руб.

при участии

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 07.09.2016,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» о взыскании 8870 руб. страхового возмещения обратилось акционерного общества «Страховая группа УралСиб».

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность произведенной эвакуации, а также на то обстоятельство, что автомобиль передан владельцу без каких-либо замечаний и возражений со стороны последнего.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 в Нижнем Новгороде на пл. М.Горького автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак к422вк/152, получил механические повреждения, которые были нанесены крепежом колес эвакуатора при эвакуации рядом стоящего автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак м904вм/152.

Указанный автомобиль застрахован истцом, что подтверждается полисом №031/12/0205779.

В связи с повреждением транспортного средства страхователь - потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

На основании заявления страхователя истцом организован ремонт автомобиля, что подтверждается Заказ нарядом№ЗН00094049 от 22.08.2014, актом приема-сдачи выполненных работ, актом выполненных работ от 26.09.2014, счетом №4581 от 26.09.2014. Стоимость ремонта составила 8870 руб. и оплачена страховщиком по платежному поручению от 28.10.2014 №78372.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба, однако ответа на данное обращение не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014 усматривается, что 03.03.2014 ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак к422вк/152, на пл. Горького около 15 час. 00 мин. Примерно в 15.10 на брелке обратной связи сигнализации сработал звуковой сигнал, в связи с чем ФИО2 вернулась к месту парковки, где увидела, что принадлежащий ей автомобиль грузился на погрузчик службы МКУ "ЦОДД", так как ФИО2 были нарушены правила парковки. ФИО2 сообщила сотрудникам МКУ "ЦОДД", что она является владельцем автомобиля, ввиду чего эвакуация автомобиля была прекращена, автомобиль установили на место прежней парковки. Затем сотрудники МКУ "ЦОДД" начали эвакуацию стоящего рядом автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак м904вм/152, владелец которого также вернулся к месту парковки, в связи с чем данный автомобиль стали спускать с погрузчика. В момент разгрузки с погрузчика автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак м904вм/152, сотрудник ответчика ФИО3 не рассчитал расстояние между двумя автомобилями, в связи с чем крепеж, на котором крепилось колесо автомобиля Хонда Цивик, повредил переднюю правую стойку автомобиля Хендай Солярис.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от УУП ОП №5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду материалы проверки КУСП №5075 от 03.03.2014 по заявлению ФИО2 Истребованное доказательство представлено по запросу суда.

Из имеющихся в материалах проверки КУСП показаний водителя погрузчика МКУ "ЦОДД", ФИО3, проводившего эвакуацию автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак м904вм/152, следует, что 03.03.2014 около 16.20 от экипажа ГИБДД в адрес ответчика поступила заявка на эвакуацию автомобиля, припаркованного с нарушениями на пл. М. Горького, д.4/2. Прибыв на место происшествия, сотрудниками ответчика была предпринята попытка эвакуации автомобиля Хендай Солярис, но затем вернулась водитель автомобиля и автомобиль ей был возвращен. Затем сотрудники ответчика приступили к эвакуации автомобиля Хонда, гос. номер м904вм/152, но так как вернулся хозяин автомобиля, сотрудники МКУ "ЦОДД" стали сгружать автомобиль с погрузчика. Поскольку ФИО3 встал с другой стороны погрузчика, ему показалось, что будет достаточно места и расстояния для того, чтобы поставить автомобиль, но когда автомобиль сгружался с погрузчика, он задел стоящий рядом Хендай Солярис.

Таким образом, из материалов проверки КУСП, из показаний работника ответчика. непосредственно проводившего эвакуацию автомобиля, усматривается, что повреждение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак к422вк/152, имело место после его передачи владельцу ФИО2 при погрузке другого автомобиля - Хонда, гос. номер м904вм/152. Ответчик не опровергает обстоятельства погрузки Хонда, государственный регистрационный знак м904вм/152, утверждая при этом лишь о правомерности эвакуации автомобиля Хендай Солярис, и то, что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак к422вк/152, передан владельцу без замечаний со стороны последнего, однако не представляя каких-либо опровергающих его вину доказательств в повреждении Хендай Солярис, при последующей эвакуации другого автомобиля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства факта причинения ущерба истцу и вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ущерба предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 8 870 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва 8 870 руб. убытков в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб