Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-348), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1/2726/3/252 от 14.05.2014, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика: ФИО2 (протокол от 09.01.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1/2726/3/252 от 14.05.2014, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что административный орган не рассмотрел ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, не вынес мотивированного определения по результатам такого рассмотрения и составил указанный протокол в отсутствие представителя общества. По мнению заявителя, указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку его результатом явилось нарушение прав и законных интересов общества: присутствовать при составлении протокола представитель общества не имел возможности ввиду наличия уважительных причин (необходимости явки в Ленинский районный суд), заявил ходатайство об отложении составления протокола с целью предоставления дополнительных документов по делу.

Также представитель общества утверждает, что не получал представленное административным органом в материалы дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2014, а отчет об отправке факса - считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно отчету об отправке по факсу 13.05.2014 обществу было направлено два документа: в 13.54 час. на 2 страницах и 13.05.2014 на 1 странице. Однако 13.05.2014 в 13.54 час. по факсу из Административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода в общество поступил протокол №1/2726/3/252 от 12.05.2014 на 2 страницах, а в 13.58 час. – определение №1/2726/3/252 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 странице, а не определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно с этим общество просит признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, ссылаясь при этом устранение нарушения в срочном порядке.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв. Административный орган требование заявителя не признает и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на представленное при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2014 и отчет об отправке факсом, административный орган считает правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Административный орган возражает против признания правонарушения малозначительным, поскольку ранее общество неоднократного привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, исключительные обстоятельства его совершения отсутствуют.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга места производства земляных и ремонтных работ 07.05.2014 в 12.32 час. по адресу: <...>, уполномоченное должностное лицо административного органа пришло к выводу, что после окончания основных работ по аварийному ремонту канализационного колодца Д 1000мм по ордеру №9-367 от 28.04.2014 общество не восставило нарушенное благоустройство: не восстановил плодородный слой почвы газона, не проведена планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав, после восстановительных работ не убран строительный мусор, чем нарушен пункт 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.11.2004 №79.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 12.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении №1/2726/3/252 и 14.05.2014 вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статьи 24.4 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном административным органом во исполнение определения арбитражного суда от 25.06.2014, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке по факсу уведомления от 08.05.2014 (л.д.58-59).

12.05.2014 общество направило в административный орган ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с просьбой отложить составление протокола об административном правонарушении в связи с занятостью представителя общества, а также необходимостью сбора дополнительных материалов, для предоставления мотивированных возражений. К направленному ходатайству обществом были приложены копия судебной повестки в Ленинский районный суд на 12.05.2014 в 14.00 час. и копия информации с сайта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-604/2014 об объявлении перерыва до 12.05.2014 в 15.00 час. (л.д.60, 62).

Однако в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ административный орган не рассмотрел заявленное ходатайство по существу, не вынес соответствующее определение, не сообщил обществу о результате рассмотрения заявленного ходатайства, а составил протокол об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела административным органом при рассмотрении настоящего дела в суде определение об отказе в удовлетворении ходатайства и отчет об отправке факса (л.д.88, 89) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются составной частью административного дела и не были представлены изначально в материалы дела во исполнение определение арбитражного суда от 26.05.2014.

При этом заявитель отрицает факт получения указанного определения и отмечает, что согласно отчету об отправке по факсу 13.05.2014 обществу было направлено два документа: в 13.54 час. на 2 страницах и в 13:58 на 1 странице. Из материалов дела следует, что 13.05.2014 в 13.54 час. по факсу из Административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода в адрес общества поступил протокол №1/2726/3/252 от 12.05.2014 на 2 страницах, а в 13.58 час. – определение №1/2726/3/252 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 странице, что подтверждается факсовыми отчетами вверху указанных документов (л.д.93-95)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие рассмотрение заявленного обществом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и вручение обществу определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из содержания ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д.60) и подтверждено представителем общества в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2014) причиной заявленного обществом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении явилась невозможность явки представителя общества в судебное заседание с целью предоставления дополнительных документов по делу, устранения выявленного нарушения.

На основании изложенного в рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение имеет существенный характер, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества не позволило обществу реализовать предоставленные ему действующим законодательством права, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, в связи с чем, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения ни КоАП РФ, ни КоАП Нижегородской области не содержат.

Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае общество не пренебрегает возложенными на него обязанностями, не бездействует и предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В срочном порядке общество устранило выявленное нарушение, что подтверждается представленными обществом в материалы дела фотографиями (л.д.96-98): плодородный слой почвы газона восстановлен, проведена планировка на объекте озеленения, участке зеленых насаждений с посевом газонных трав, строительный мусор убран, выявленное нарушение не повлекло негативных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

На основании выше изложенного, учитывая, что нарушение устранено обществом в срочном порядке, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд также считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода №1/2726/3/252 от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных