Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кот Борис Григорьевич (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бискотти плюс» (далее – ответчик, общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Бискотти плюс» исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности и раскрыть информацию об их исправлении в установленном законом порядке (с учетом уточнения исковых требований от 22.10.2019).

В качестве обоснования исковых требований истец сослался на то, что является участником общества с размером доли в уставном капитале 20 процентов.

С 22.12.2016 по 26.05.2017 в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в Акте налоговой проверки от 26.07.2017 № 11-25 (т.д. 1 л.д. 80 – 119). Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по НДС в сумме 5 024 681 рубль 16 копеек, пеней в сумме 1 372 650 рублей 32 копеек, штрафа в сумме 592 108 рублей 16 копеек, а всего 6 989 439 рублей 64 копеек (т.д.1 л.д. 43 – 79).

По утверждению истца, в ходе проведения налоговой проверки выявлены мнимые и притворные сделки, информация о которых включена в документы бухгалтерского учета ответчика. Ничтожность сделок предполагает необходимость исключения соответствующей информации из бухгалтерского учета.

По мнению истца, нарушения, выявленные налоговым органом, влекут за собой необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет ответчика и раскрытие таких изменений в установленном законом порядке.

Исковые требования основаны на статьях 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В частности, ответчиком указано на отражение результатов налоговой проверки в бухгалтерском балансе за 2017 год.

Третье лицо (Чапыгин С.А.) сославшись в отзыве на аналогичные обстоятельства, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 25.06.2019 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на него, соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Бискотти плюс» (ИНН: 5214007700; ОГРН: 1025201762255) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2001. Участниками общества являются: Кот Б.Г. с долей в уставном капитале – 20 процентов и Чапыгин С.А. с долей в уставном капитале – 80 процентов.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области по итогам проведенной выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по НДС в сумме 5 024 681 рубль 16 копеек, пеней в сумме 1 372 650 рублей 32 копеек, штрафа в сумме 592 108 рублей 16 копеек, а всего 6 989 439 рублей 64 копеек (т.д.1 л.д. 43 – 79).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в частности, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 8 Закона об обществах.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных названным Законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 01.10.1998 до дня вступления в силу названного закона, признаются федеральными стандартами.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденном приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно п. 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (п.6 ПБУ 22/2010).

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п.10 ПБУ 22/2010).

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (п.14 ПБУ 22/2010).

В соответствии с п.9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

С учетом периодов образования недоимки, установленных решением от 15.09.2017 № 11-25, временем вступления в законную силу указанного решения, соответствующие изменения в бухгалтерском учете подлежали осуществлению в 2017 году и отражению в бухгалтерской отчетности за 2017 год.

К аналогичному вывод пришел Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении решения от 26.03.2019 по делу № А43-50872/2018 по исковому заявлению Кота Б.Г. к ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» с участием в качестве третьего лица Чапыгина С.А. (л.р.6, абз. 5) и Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 26.03.2019 по делу №А43-50872/2018 (л.п. 10, абз. 1).

Также данный вывод подтвержден представителем истца в рамках судебного 17.10.2019 (29 – 32 минуты аудиопротокола).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу части 2 статьи 9 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 48 Закона об обществах, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении решения от 04.03.2018 по делу № А43-25474/2018, установив тот факт, что сумма активов общества за 2017 год, превышает 60 млн. руб., пришел к выводу о том, что проведение аудита в отношении общества являлось обязательным.

Как установлено частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению, подготовленному ООО Аудиторская фирма «Советник» от 09.07.2018 (т.д. 1 л.д. 120 - 133) годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты ее деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлен порядок и основания признания аудиторского заключения заведомо ложным: заведомо ложным аудиторским заключением является заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Аудиторское заключение, подготовленное ООО Аудиторская фирма «Советник» от 09.07.2018, в установленном законом порядке заведомо ложным не признано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2018 по делу № А43-25474/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, отказано в удовлетворении искового заявления Кота Б.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2018, которым, в частности, утвержден бухгалтерский баланс общества за 2017 год.

Основанием вынесения указанных судебных актов в названной части послужил факт установления указанным аудиторским заключением достоверности бухгалтерского баланса.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Иное заключение аудиторской проверки истцом не представлено, а равно ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Представленное в материалы дела Заключение (экспертиза) отражения результатов выездной налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности ООО «Бискотти Плюс», подготовленное Дробыш Н.В., судом отвергается поскольку, как следует из данного заключения, основанием для его подготовки являлось Решение № от 15.09.2017 11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; бухгалтерская отчетность общества за 2015, 2016 и 2017 годы, аудиторские заключения о финансовой (бухгалтерской отчетности) общества за 2015, 2016, 2017 годы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, вывод о достоверности бухгалтерской отчетности без исследования документов бухгалтерского учета сделан быть не может.

В основу заявленных истцом требований положен довод о применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, применение иных последствий недействительности сделки, нежели установленных статьей 167 ГК РФ возможно исключительно в случаях предусмотренных законом. Истцом не представлено ссылок на нормы закона, предусматривающего возможность применения последствий недействительности сделок, в форме испрашиваемой истцом. С учетом изложенного, исковые требования Кота Бориса Григорьевича подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова