Гражданский кодекс часть 1

Установил: товарищество собственников жилья «ТСЖ-88» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 124 958руб. 00коп. ущерба в результате пролития подвальных помещений, а также 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В судебном заседании по ходатайству истца заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу (ФИО3 Т,В.), которая представила в материалы дела дополнительные документы по квалификации, а также дала ответы и пояснения на вопросы сторон. Дополнительно представленные экспертом документы, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела. Все вопросы судебному эксперту и его ответы зафиксированы на аудиозаписи, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о взыскании 3 000руб. за его выход в судебное заседание. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, представителем истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержано.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений эксперт необоснованно исключил помещение № 21, площадью 20,2 кв.м., что, по мнению истца, привело к необоснованному занижению стоимости ремонтных работ и существенному расхождению с результатами, полученными в ходе проведения независимой оценки; к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие, что ФИО3 имеет соответствующее профильное образование, прошла последующую подготовку (переподготовку), имеет право самостоятельного производства экспертизы; не представлены доказательства, что ООО "Эксперт" является экспертной организацией, которое проводить соответствующего вида экспертизы, является членом СРО, застраховало свою ответственность и отвечает иным требованиям, предъявляемым к экспертным организациям; к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие легальность и допустимость использования специальной программы ЭВМ "Грант-Смета" для производства калькуляции восстановительного ремонта, что, по мнению истца, позволяет ставить под сомнение достоверность полученных экспертом результатов. Проведение повторной судебной экспертизы истец просит поручить Экспертному учреждению "Антис" либо ООО "Приволжская экспертная компания". Вопросы истец просит оставить прежние.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства заявил возражение.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы указаны в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заключении эксперта ООО " Эксперт" от 05.11.2014 достаточно однозначно дан ответ на поставленный вопрос (экспертом определен размер ущерба как с учетом износа, так и без учета износа материалов), кроме того, в примечаниях экспертом дополнительно указан размер ущерба по входному тамбуру в нежилые помещения, в заключении отсутствуют противоречия в выводах эксперта, какие -либо неясности в заключении были освещены экспертом в ходе его опроса в судебном заседании, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Заявленное истцом ходатайство по своей сути носит не повторный характер, а направлено на проведение еще одной экспертизы по вопросу, на который уже получен необходимый ответ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик с иском не согласился, поскольку не доказана виновность ответчика, кроме того, ответчик оспаривает размер ущерба: не согласен с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил.

ТСЖ-88 осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Через цокольное помещение названного дома проходит принадлежащая ответчику транзитная теплотрасса. Указанная теплотрасса принадлежит ответчику на основании договора аренды № 04.017.А.Н. от 04.05.2007 (т/т от ТК-422/4 до ТК-422/4е.

19.11.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ-88 (исполнитель) заключен договор № 55119 на отпуск коммунальных ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию и горячую воду.

Согласно п. 5.4 договора № 55119 исполнитель (ТСЖ -88) обязуется обеспечить герметизацию всех вводов отапливаемых объектов с целью предотвращения попадания теплоносителя в подвальные и иные помещения. В силу п. 14 вышеуказанного договора он считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окнчания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

20 июля 2012 около 17 час. произошло нарушение герметизации ввода теплотрассы, в результате чего в цокольное помещение многоквартирного дома стала поступать горячая вода, в результате чего цокольное помещение оказалось частично затоплено горячей водой на глубину от 5 до 15 см., что привело к повреждению внутренней отделки и электрооборудования. По факту произошедшего 20 июля, 23 июля и 20 сентября 2012 г. сторонами составлены Акты.

Согласно акту от 23.07.2012, составленному с участием представителя ОАО "Теплоэнерго" подтопление помещения происходило через герметизацию ввода т/трассы. В акте указано, что герметизация ввода т/трассы нарушена.

Согласно Отчету № 003/2014 Центра независимой экспертизы ООО «РИЭ» стоимость восстановительного ремонта цокольного помещения составляет 124 958 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 20 июля 2012 года затопление цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произошло из-за нарушения герметизации ввода теплотрассы. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 23.07.2012, составленного комиссией в составе: инженера НОТИ УЭН ОАО «Теплоэнерго» ФИО4, мастера РТС «Нагорный» ФИО5 в присутствии представителя ТСЖ-88 управляющего ФИО6

В соответствии со ст. 210 ГК РФ. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.6.2., п. 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в состав мероприятий по содержанию общего имущества дома входит обеспечение гидроизоляции фундаментов, стен подвала, герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальных помещениях через фундаменты и стены.

Аналогичное положение (обязанность по обеспечению температуры и влажности подвальных помещений) содержится в п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2000 №491. Также требования и порядок обслуживания и ремонта жилого фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Технические подвалы, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 входят в состав общего имущества.

Также обязанность Исполнителя (истца) по обеспечению герметизации всех вводов отапливаемых объектов с целью предотвращения попадания теплоносителя в подвальное помещение закреплена в п. 5.4. договора на отпуск коммунальных ресурсов №55119 от 19.11.2010 заключенного между ОАО «Теплоэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ-88 (Исполнитель).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Обязанность причинителя вреда доказывать отсутствие вины в причинении вреда корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо причинило вред. Причем второе предшествует первому.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на участке теплотрассы от ТК-422/4 до ТК-422/4е, находящейся в аренде у ответчика произошла авария, в результате которой через герметизации ввода теплотрассы произощло затопление цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного следует, что истец и ответчик надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию имущества находящегося у них на обслуживании, то есть истец не обеспечил надлежащую герметизацию ввода теплотрассы в подвальное помещение, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и договором, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание самой теплотрассы. Тем самым оба допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств надлежащего обеспечения герметизации ввода до произошедшего события, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что причиной возникновения повреждений наряду с действиями (бездействиями) ответчика также явилось нарушение истцом обязательств по не обеспечению герметизации ввода, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер возмещения.

Таким образом, материалами дела документально подтверждена вина ТСЖ № 88 и ОАО "Теплоэнерго".

Размер ущерба определен истцом на основании Отчета № 003/2014 Центра независимой экспертизы ООО «РИЭ» стоимость восстановительного ремонта цокольного помещения и составил 124 958 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО3. На разрешение эксперта ставился следующий вопрос:

- Оценить размера ущерба (по состоянию на 20.07.2012), возникшего непосредственно в результате затопления подвального помещения (по помещениям № 17, № 18, № 18.1, № 19, № 20), по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2014, выполненному ООО "Эксперт" размер ущерба, возникшего непосредственно в результате затопления подвального помещения (по помещениям № 17, № 18, № 18.1, № 19, № 20), по адресу: <...> по состоянию на 20.07.2012 составил 55 364руб. 00коп. без учета износа, 48 037руб. 00коп. с учетом износа.

В примечании эксперт посчитал размер ущерба по входному тамбуру в нежилые помещения № 17, № 18, № 18.1, № 19, № 20, который составил 1 981руб. 00коп. без учета износа, 1 801руб. 00коп. с учетом износа.

Следует отметить, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется суммой ущерба, определенной без учета износа, с учетом суммы ущерба по входному тамбуру в нежилые.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 55 364руб. 00коп. +1 981руб. 00коп.=55 345руб. 00коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая применения судом статьи 1083 ГК РФ требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в сумме 28 672руб. 50коп. (50% от 55 345руб. 00коп.). В остальной части суд отказывает.

Выводы судебной экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. В заключении судебной экспертизы имеется акт осмотра, который подписан, в том числе представителем истца. При этом суд отмечает, что экспертом учтены замечания по определению размера ущерба с учетом площадей по входному тамбуру в помещения. Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, полагаем у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы полностью опровергает представленный истцом отчет № 003/2014 Центра независимой экспертизы ООО «РИЭ», который не содержит акта осмотра, выполнен без участия представителей ответчика (отсутствуют доказательства вызова ответчика для участия в осмотре и определению размера ущерба), в связи с чем данное заключение не подтверждает обоснованность позиции истца, поэтому не принимается судом в качестве доказательства.

Все замечания истца по проведенной судебной экспертизы были подробны освещены экспертом в судебном заседании. В частности экспертом представлены все документы, касающиеся его квалификации и профильного образования (трудовая книжка, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный сертификат, удостоверение о повышении квалификации, договор о страховании гражданской ответственности от 03.10.2014). В отношении возражений истца об использовании программы ЭВМ "Грант-Смета", эксперт пояснил, что использование данного программного продукта, является правом эксперта, эта программа удобна в использовании, поскольку в ней можно найти любую информацию, касающуюся, к примеру, стоимости материалов за предыдущие года. Экспертом представлено свидетельство № 004389147, подтверждающее, что ФИО3 является зарегистрированным пользователем программного комплекса "Гранд-Смета". На возражения истца об отсутствии в расчетах эксперта стоимости ремонта потолков, эксперт пояснил, что при осмотре объекта оценки от 20.11.2014, установлено, что повреждение потолка было зафиксировано только в одном помещении № 18.1 (отражено в акте осмотра), восстановительная стоимость ремонта потолка учтена экспертом, что подтверждается локальным сметным расчетом №01 (раздел 2 "потолки"), в иных помещениях повреждения потолков не зафиксировано, что подтверждается актом осмотра от 20.11.2014, подписанным истцом в этой части без замечаний. При этом суд отмечает, что представленные истцом акты осмотра от 23.07.2012, от 20.09.2012 не содержат перечня повреждений по конкретным помещениям, поэтому ссылка истца на отсутствие размера ущерба в отношении потолков по всем помещениям, не принимается судом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказаны факт причинения ущерба в части повреждения помещения, вину сторон и причинно следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков в данной части, а также размер ущерба.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия его вины, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела. Факт аварии на теплотрассе установлен. Ссылка ответчика на судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2014 по делу №А39-1090/2013 и постановление второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу А31-3266/2014) не принимается, поскольку касаются иных обстоятельств дела.

Кроме того, истец просит взыскать 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от 14.04.2014, платежное поручение № 67 от 23.04.2014 на сумму 20 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представлением интересов в суде, и, оценив представленные в дело документы, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, арбитражный суд считает подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4 589рублей 14ко. В остальной части следует отказать.

Следует отметить, что при подаче иска истцом не определена конкретная сумма почтовых расходов. В определении от 03.06.2014 суд предложил истцу устранить данную неточность, что выполнено истцом не было. Поэтому при взыскании почтовых расходов суд руководствуется представленной истцом почтовой квитанцией № 14541 от 26.05.2014 (на сумму 64руб. 41коп.), свидетельствующей о направлении иска в адрес ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 14руб. 78коп.

В судебном заседании экспертом заявлено ходатайство о взыскании 3 000руб. за выход в судебное заседание, в подтверждение чего представлен счет №8 от 23.03.2015.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично денежная сумма за вызов эксперта в суд подлежат взысканию с истца в размере 2 311руб. 63коп., с ответчика 688руб. 37коп.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000руб. (данные денежные средства оплачены ответчиком - платежное поручение№21273 от 31.10.2014), с учетом того, что требования удовлетворены частично с истца в пользу ОАО "Теплоэнерго" подлежат взысканию 19 263руб. 57коп. расходов за судебную экспертизу.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 089руб. 63коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в сумме 3 659руб. 11коп. на истца.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГО", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья №88, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 672руб. 50коп. ущерба, а также 4 589руб. 14коп. расходов на оплату услуг представителя, 14руб. 78коп. почтовые расходы и 1 089руб. 63коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с товарищества собственников жилья №88, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГО", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 263руб. 57коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГО", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Н. Новгород, (ИНН 5262053168, ОГРН 1025203730122) 68 8руб. 37коп. расходов за вызов эксперта в суд.

Взыскать с товарищества собственников жилья №88, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Н. Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 311руб. 63коп. расходов за вызов эксперта в суд.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова