Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-338), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении №265/5/18,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.01.2018), ФИО2 (доверенность от 11.09.2017),

от административного органа: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, Банк) с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении №265/5/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородско й области об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления за истечением срока давности.

Заявитель отмечает, что им своевременно предпринимались меры по вывозу снега, в том числе, такой вывоз осуществлен 31.01.2018 с 21.00-23.00 час., что подтверждается данными с камер наружного видеонаблюдения. Также заявитель отмечает наличие в материалах дела об административном правонарушении противоречий в части указания нормы Правил благоустройства города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее – Правила), нарушенной Банком, а именно: в акте указан пункт 3.2.2.4 Правил, в протоколе об административном правонарушении указан пункт 3.1.9 Правил.

Одновременно с этим заявитель полагает оспариваемое постановление вынесенным в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ после истечения двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку акт об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, составлен 01.02.2018, а оспариваемое постановление вынесено 03.04.2018.

Подробно позиция Банка изложена в заявлении, уточнении и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил материалы дела об административном правонарушении, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида 30.01.2018 в 11.33 час. и 31.01.2018 в 14.29 час. по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Октябрьская, д.35, уполномоченное должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Банком требований пункта 3.1.9 Правил, выразившихся в складировании снега вне специально отведенных мест по вышеуказанному адресу. По факту выявленного нарушения 01.02.2018 уполномоченное должностное лицо административного органа составило акт №152/1 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, административный орган при участии представителя Банка 21.03.2018 составил протокол об административном правонарушении №265/5 и 03.04.2018 вынес оспариваемое постановление, которым привлек Банк к административной ответственности по указанной норме в виде предупреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности. Однако вменяемое в вину Банка административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее постановление административного органа не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №152/1 от 01.02.2018, приложенными к нему материалами фотофиксации, а также протоколом об административном правонарушении от 21.03.2018 №265/5 к выводу о допущенном Банком правонарушении, выразившемся в складировании снега вне специально отведенных мест по адресу: <...>, административный орган пришел по результатам ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида, проведенного 30.01.2018 в 11.33 час. и 31.01.2018 в 14.29 час.

Таким образом, факт нарушения установлен административным органом уже 31.01.2018. На следующий день, 01.02.2018, результаты проведенного мониторинга зафиксированы административным органом в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №152/1.

Таким образом, в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения Банка к административной ответственности надлежит исчислять с 01.02.2018. В связи с чем, указанный срок окончился 01.04.2018.

Однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено административным органом 03.04.2018, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 влечет за собой признание незаконным и об отмену постановления административного органа, вынесенного после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении №265/5/18, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных