Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Московскому району г. Н. Новгорода о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2008 № 4;

от предпринимателя : ФИО1 – паспорт, свидетельство.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании факт совершения правонарушения признал. Просит суд освободить его от административной ответственности, применив понятие малозначительности правонарушения.

Представитель государственного органа с доводами предпринимателя не согласен. По её мнению, предприниматель привлекается к административной ответственности правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы административного дела, арбитражный суд установил следующее. На основании Распоряжения от 13.11.2007 № 788 проведено плановое мероприятие по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности на производстве по адресу: <...>, территория СК ОЮ ТД, находящегося в эксплуатации ИП ФИО1

В результате проверочного мероприятия государственным органом установлено, что на указанном деревообрабатывающем производстве осуществляется сушка и упаковка семечек используя твердые горючие материалы без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Выявленные нарушения отражены в Акте № 840 от 29.11.2007 и зафиксированы в Протоколе об административном правонарушении от 29.11.2007 № 1103.

Названное нарушение было квалифицировано заявителем как административное правонарушение, за которые статьей 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде административного штрафа. В связи с чем, административное дело в отношении ИП ФИО1 было передано в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

Из смысла части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осуществление предпринимательской деятельности без (специального разрешения) лицензии, если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), квалифицируется как административное правонарушение, за которое установлена ответственность в виде штрафа.

Объектами посягательства вменяемого ИП ФИО1 правонарушения являются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Следовательно, эксплуатируемое ИП ФИО1 производство (цех по упаковке и сушке семечек), является пожароопасным производственным объектом, и соблюдение установленных законодательством норм о лицензировании такой деятельности для предпринимателя является обязательным.

Материалами административного дела факт несоблюдения вышеназванных норм законодательства подтвержден полностью, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершенно им без умысла и носит устранимый характер.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения в данном случае лицензионных норм и правил. В данном случае, ИП ФИО1 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права – несоблюдение требований в области лицензирования. Его (предпринимателя) противоправное деяние не связано с умышленным нарушением положений законодательства в области лицензирования, не сопряжено с негативными последствиями и правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может иметь место малозначительность правонарушения, применение которой носит оценочный характер.

Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд, пришел к выводу о малозначительности, совершенного им правонарушения. В связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает необходимым освободить его (предпринимателя) от административной ответственности, ограничившись в его (предпринимателя) адрес устным замечанием о недопустимости нарушения законодательства в области лицензирования.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст.ст. 167-170, ст.180-182, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного по адресу: 603092, г. Н. Новгород, Московское шосее, 302В) от административной ответственности, ограничившись в его (предпринимателя) адрес устным замечанием о недопустимости нарушения законодательства в области лицензирования. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С. Н. Степанова