Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного органа (ответчика) — специалиста-эксперта правового отдела Степанова С.Н. (доверенность № 32-14-14-04/21 от 12 января 2011 года),

рассмотрев 5 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Нижний Новгород, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 26 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/274.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несвоевременное оформление паспорта сделки с нерезидентом по возмездному договору (контракту).

Требование об отмене упомянутого постановления по делу об административном правонарушении заявитель обосновывает тем, что если его деяние и содержало признаки административного правонарушения, то подлежало признанию ответчиком малозначительным в связи с тем, что общая сумма договора с нерезидентом составила 167575 рублей 28 коп., что на дату заключения этого договора было эквивалентно сумме в размере 5494, 69 долларов США. Просрочка в оформлении паспорта сделки была незначительная, паспорт сделки оформлен в момент совершения первой валютной операции по договору с нерезидентом.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика полагает, что в силу действующих на момент заключения заявителем и его контрагентом – нерезидентом договора поставки № 02/10-10-Р от 25 октября 2010 года нормативных правил пунктов 3.1, 3.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2004 года № 5859, у заявителя была обязанность по оформлению паспорта сделки. Однако указанную обязанность заявитель не исполнил, что привело к затруднению в идентификации и контроле валютных операций с нерезидентом.

Представитель ответчика также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 22-11/274.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и закрытым акционерным обществом Оршанская промышленная торговая фирма «Свiтанак» (Республика Беларусь) заключен договор поставки № 02/10-10Р от 25 октября 2010 года, в соответствии с которым заявитель, выступающий в качестве «покупателя», обязывался принять и оплатить товары — швейные изделия, реализуемые ему его контрагентом (нерезидентом для целей валютного регулирования и валютного законодательства Российской Федерации), выступающим в качестве «поставщика». В пункте 2.1 названного договора его стороны согласовании общую сумму договора (товаров, подлежащих поставке по этому договору) в размере 167575 рублей 28 коп.

Признаки нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации были установлены ответчиком в связи с тем, что паспорт сделки к данному договору поставки № 02/10-10Р от 25 октября 2010 года был оформлен заявителем в уполномоченном банке (открытом акционерном обществе «Сбербанк России») 23 ноября 2010 года (ПС № 10110017/1481/1885/2/0), т.е. в день совершения первой валютной операции по названному договору. Однако первое исполнение по договору имело место со стороны контрагента заявителя в виде поставки 2 ноября 2011 года согласованной партии товаров на сумму договора.

Полагая, что у заявителя в связи с поставкой согласованной партии товаров возникла обязанность по оформлению паспорта сделки в сроки, не позднее 2 ноября 2011 года, должностным лицом ответчика в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении. Дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года. Делу присвоен внутренний номер 22-11/274. При составлении упомянутого протокола нарушения правил статьи 28.2 КоАП судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26 мая 2011 года с вынесением оспариваемого постановления.

Нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом не установлено.

Оценивая оспариваемое постановление ответчика по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 и подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» к нерезидентам относятся, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (закон не содержит исключения для государств, входящих в Таможенный союз). При этом использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в расчетах является валютной операцией. Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операция и оформления паспортов сделок».

До 27 февраля 2011 года — даты вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 2557-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операция и оформления паспортов сделок», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 февраля 2011 года за № 19730, и опубликованного в «Вестник Банка России» № 9 от 16 февраля 2011 года, договор заявителя и его контрагента – нерезидента подлежал валютному контролю путем необходимости оформления заявителем в уполномоченном банке паспорта сделки. Однако с 27 февраля 2011 года , согласно правилу действующей редакции пункта 3.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И, требование об оформлении паспортов сделок не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, начиная с 27 февраля 2011 года обязанность резидентов по оформлению паспортов сделок с нерезидентами на сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тысяч долларов США, отменена.

Спорный договор поставки № 02/10-10Р от 25 октября 2010 года заключен заявителем с его контрагентом – нерезидентом на сумму, эквивалентную 5494, 69 долларам США. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено и разрешено после 27 февраля 2011 года.

Между тем, в силу правила части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силуи в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении № 22-11/274, т.е. по состоянию на 11 апреля 2011 года договор заявителя и его контрагента – нерезидента не входил в сферу обязательного валютного контроля, установленную актом органа валютного регулирования, должностному лицо ответчика следовало в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Однако вместо этого, в нарушение названных правил части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП, 11 апреля 2011 года ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, а 26 мая 2011 года — вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 26 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/274, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Нижний Новгород (ИНН 5262244934, ОГРН 1095262009380).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов