Гражданский кодекс часть 1

заявителя — индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина 2203 670652, выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 9 сентября 2003 года), его представителя —ФИО2.(доверенность от 25 июля 2008 года),

представителяУправления ФССП по Нижегородской области — специалиста-эксперта группы судебной защиты юридического отела ФИО3.(доверенность №01-29-28/РН от 29 апреля 2008 года),

судебного пристава-исполнителя — ФИО4 (служебное удостоверение ТО 020607),

представителя взыскателя (Государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Семашко») — адвоката Черножукова М.В.(доверенность от 15 августа 2008 года),

рассмотрев 26 августа 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 дер. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, с участием в деле в качестве заинтересованного лица — Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Нижегородской области г. Нижний Новгород, а также взыскателя — Государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Семашко» г. Нижний Новгород,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать недействительным постановление о наложении ареста от 7 мая 2008 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, а также признать незаконными действия (бездействие) названного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении оценки арестованного имущества (составлении акта ареста) и не направлении копии постановления об аресте имущества самому должнику.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, мотивируя их нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве (ст. 79, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»). По мнению заявителя, наложение ареста на ½ долю в праве собственности на квартиру общей площадью 50, 10 кв.м., расположенную по адресу: <...>, незаконно, поскольку указанная квартира является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель утверждает, что ему не были направлены копии акта ареста и постановления о наложении ареста на вышеуказанное арестованное имущество, вследствие чего заявитель был лишен права на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в арбитражный суд.

В представленном отзыве и в устных объяснениях, судебный пристав-исполнитель, а также представитель Управления ФССП по Нижегородской области требования заявителя не признают, а доводы полагают необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель Управления ФССП по Нижегородской области указывает, что оспариваемым постановлением заявителю запрещено распоряжаться ½ долей в вышеуказанной квартире. Таким образом, по мнению представителей органа принудительного исполнения, оспариваемый арест имущества должника носит характер предварительного обеспечительного ареста, не ограничивающего прав заявителя. В случае выявления иного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, данный арест будет снят.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что на момент принятия решения об аресте спорной доли в праве собственности на квартиру, орган принудительного исполнения располагал информацией о том, что ФИО1 являлся владельцем ⅔ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой он был зарегистрирован как по месту жительства. О том, что вышеназванная доля в праве собственности была впоследствии отчуждена, а сам ФИО1 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, судебному приставу-исполнителю до рассмотрения настоящего дела известно не было.

Представитель взыскателя возразил против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что формальных оснований для применения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку член семьи ФИО1 — его супруга является собственником квартиры 58 (доли в праве не нее) в д.8 по ул. Трудовая в г. Нижнем Новгороде.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного листа №009225, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 7 ноября 2007 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/2423/482/3/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 578511 рублей 21 копейки. В названном постановлении должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного листа №009225 Арбитражного суда Нижегородской области не были исполнены заявителем добровольно, судебный пристав-исполнитель приступил к осуществлению мер принудительного исполнения.

Среди прочего, установив наличие у должника имущества (имущественных прав) в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №7 по ул. ФИО5, д.4 в д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, и ⅔ доли в праве долевой собственности на квартиру №58 по ул. Трудовая, д.8 в г. Нижнем Новгороде, и получив сведения из Управления ФМС по Нижегородской области о том, что по первому адресу должник «зарегистрирован временно», а по второму — «зарегистрирован постоянно», судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 7 мая 2008 года об аресте имущества должника, согласно которому был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности — доля в праве ½, а Управлению ФРС по Нижегородской области было запрещено производить какие-либо действия, связанные с отчуждением выше указанного имущества.

Доказательств вручения копии указанного постановления должнику – заявителю в материалах исполнительного производства нет, акт ареста при совершении данного исполнительного действия не составлялся.

Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

В силу правил ст. 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», по возбужденному исполнительному производству в случае не исполнения должником добровольно требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на имущественные права должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вместе с тем, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разъясняя конституционно-правовое значение данного ограничения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года №456-О указал, что положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права граждан на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В силу правил ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 названного закона), судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществлять такое исполнительное действие как арест имущества должника.

Суд принимает во внимание, что в данном споре, арест являлся именно исполнительным действием, направленным на последующее обращение взыскания на арестованное имущество (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не мерой принудительного исполнения о наложении ареста во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68, п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку квартира №7 по ул. ФИО5, д.4 в д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области не является объектом спора между взыскателем и должником.

В силу чего, совершая данное исполнительное действие, судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить процедуру его осуществления и принять во внимание установленные законом ограничения по видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание по денежным требованиям.

По правилам ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), если акт (опись) составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

То, что спорный арест был осуществлен и имеет вполне ощутимые для заявителя последствия следует из того, что данное обременение внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 июля 2008 года №05/017/2008-10.

Поскольку аресту подвергнуто недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь профессионального оценщика для его оценки, однако сторонам исполнительного производства должна быть известна предварительная оценка арестованного имущества (ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из буквального содержания спорного постановления от 7 мая 2008 года об аресте имущества должника следует, что судебный пристав-исполнитель, зная о том, что ФИО1 принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №7 по ул. ФИО5, д.4 в д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, тем не менее, наложил арест на саму квартиру, а не на долю в праве, принадлежащую должнику. При этом предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась. Доказательства вручения ФИО1 копии постановления от 7 мая 2008 года в материалах исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, совершая спорное исполнительное действие, судебный пристав-исполнитель не установил, какое жилое помещение, собственником доли в праве на которое являлся на момент совершения исполнительного действия должник, является местом постоянного проживания ФИО1

Между тем, в силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По утверждению заявителя, на момент совершения спорного исполнительного действия, преимущественным местом проживания его и его супруги являлась квартира №7 по ул. ФИО5, д.4 в д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области.

Справка Управления ФМС по Нижегородской области не могла являться для органа принудительного исполнения достаточным доказательством места жительства должника, поскольку использованные в ней понятия «зарегистрирован постоянно» и «зарегистрирован временно», юридического значения не имеют, ввиду отсутствуют таковых в законодательных актах о регистрации граждан по месту жительства и месту временного пребывания.

В настоящее время, как видно из представленных в дело доказательств, ФИО1 совместно с супругой проживает по адресу: <...>. Заявитель и его супруга зарегистрированы по данному адресу как по месту жительства. С регистрационного учета по адресу: <...> заявитель снят, что также подтверждается паспортом гражданина. Никакого отношения к квартире 58 по ул. Трудовая, д.8 в г. Нижнем Новгороде заявитель не имеет. В названной квартире по ул. Трудовая зарегистрирована по месту жительства и проживает семья в составе четырех человек: ФИО6 (дочь заявителя), ФИО7 (зять заявителя), ФИО8 (внук заявителя), и ФИО9 (теща заявителя).

При этом, ФИО1, помимо доли в праве собственности на квартиру 7 по ул. ФИО5, д.4, кв.7 в д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, прав на иные жилые помещения не имеет. То есть для него данное жилое помещения является единственным местом его жительства.

Хотя супруге заявителя права на квартиру 58 по ул. Трудовая, д.8 в г. Нижнем Новгороде и принадлежат, она, тем не менее, в указанной квартире также не проживает, на регистрационном учете по месту жительства не состоит.

Таким образом, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, ул. ФИО5, д.4, кв.7, в настоящее время не отвечает положениям ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, оснований для сохранения ареста данного жилого помещения нет.

В этой связи суд признает оспариваемое постановление от 7 мая 2008 года об аресте имущества должника не соответствующим федеральному закону об исполнительном производстве и нарушающим права заявителя на жилище и на минимальное имущественное обеспечение для удовлетворения социально-экономических потребностей.

Поскольку доказательств вручения заявителю копии оспариваемого постановления не имеется, равно как и нет доказательств предварительной оценки арестованного жилого помещения, требования заявителя о признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю срок на оспаривание действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области от 7 мая 2008 года об аресте имущества должника как несоответствующее положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, выраженные в невручении копии постановления от 7 мая 2008 года об аресте имущества должника стороне исполнительного производства (должнику) и неосуществлении предварительной оценки арестованного имущества.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов