Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 22.09.2015), ФИО6 (доверенность от 17.02.2016), ФИО7 (доверенность от 24.06.2016), ФИО8 (доверенность от 17.02.2016)

установил:

акционерное общество "Технопарк-технология" (далее - Общество, АО "Технопарк-технология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 23.11.2015 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 299 464 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 293 138 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков, исчисляемых по налогу на прибыль в сумме 22 420 212 рублей.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону, лишает имущества, принадлежащего ему на законных основаниях. Вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и арендаторов принадлежащего ему имущества ООО "НПО "Саров-Волгогаз", АО "Технопарк-Саров", ИТЦ "Система-Саров", ЗЭО "Энергопоток", основанный на принципе долевого участия одних организаций в других, противоречит материалам дела. Содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что взаимозависимыми лица могут быть признаны по иным основаниям, не исследовался в ходе проведения мероприятий налогового контроля и не отражен в акте налоговой проверки. Налоговый орган сделал перерасчет налога на прибыль и НДС без учета уровня рыночных цен, не доказав факт несоответствия цены по спорным сделкам уровню арендной платы, сложившейся в сопоставимых экономических условиях. Общество, осуществляя свою деятельность в соответствии с технико-экономическим обоснованием, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 06.03.2009 № 3235-АК/Д18), предоставляло в аренду имущество на равных условиях всем компаниям, выразившим желание участвовать в реализации научно-производственного кластера "ГК Росатом-АФК Система" (далее - НПК). Инспекция в нарушение статей 40 и 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не устанавливала рыночную цену спорных договоров, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС применила показатель амортизации объектов аренды, который используется в рамках налогового учета.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенным ею в оспариваемом решении. Считает решение законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и установила занижение доходов от реализации в виду предоставления юридическим лицам имущества в аренду по заниженной арендной плате.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2015 № 21.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, налоговый орган принял решение от 23.11.2015 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено, в том числе, 4 299 464 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, 293 138 рублей налога на прибыль, уменьшен убыток, исчисляемый по налогу на прибыль в сумме 22 420 212 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области
от 11.03.2016 № 09-12/04419@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из решения Инспекции от 23.11.2015 № 23, доначисление НДС и налога на прибыль организаций произведено налоговым органом в связи с неправомерным, в нарушение требований статей 146, 154, 248, 249, 252, 253 Кодекса с учетом положений статей 20, 40, 105.1, 105.2 Кодекса предоставлением имущества в аренду ООО "НПО "Саров-Волгогаз", ОА "Технопарк-Саров", ИТЦ "Система-Саров", ЗЭО "Энергопоток" по льготным (заниженным) ценам, что повлекло занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела распоряжениями Правительства Российской Федерации от 19.12.2009 № 1999-р, от 17.06.2010 № 1018-р и от 24.03.2011 № 492-р Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" были предоставлены за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных для Госкорпорации "Росатом" в федеральном бюджете соответственно на 2009-2014 годы по подразделу "Другие вопросы в области национальной экономики" раздела "Национальная экономика" классификации расходов бюджетов, субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации на приобретение акций Общества путем перечисления указанных средств в установленном порядке на расчетный счет Госкорпорации "Росатом", открытый в кредитной организации.

В этих целях 10.11.2009 было создано Общество, между которым и Госкорпорацией "Росатом" заключено инвестиционное соглашение от 18.12.2009 № 10.1-20.1-09/430, в пункте 1.1 которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию проекта по "Созданию научно-производственного кластера "ГК-Росатом-АФК "Система". Проект реализуется в целях обеспечения инновационного развития атомной отрасли на основе повышения научно-технического потенциала и расширения сферы использования ядерных технологий в различных отраслях экономики России и за рубежом, и привлечения частных инвестиций.

Общество обязано вести свою деятельность в соответствии с Технико-экономическим обоснованием (далее - ТЭО), согласованным с Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 06.03.2009 № 3235-АК/Д18).

Согласно пункту 3 главы "Механизм разделения финансовых потоков" раздела № 5 ТЭО закреплена следующая организационно-финансовая модель реализации НПК: "Финансовые средства в размере 14,8 млрд. рублей из Госкорпорации "Росатом" направляются во вновь создаваемую компанию - ОАО "Технопарк-Технология" (учредитель - 100% - Госкорпорация "Росатом"). Функцией данной компании будет являться создание имущественной базы: основных средств и нематериальных активов для реализации крупных проектов. Далее созданное имущество будет передаваться в инвестиционные компании на условиях льготной аренды. Арендная плата устанавливается вблизи норм амортизации, что позволяет сбалансировать интересы государства и коммерческой компании".

ОАО "АФК "Система" несет ответственность за коммерческую реализацию проекта, ее задача - формирование портфеля заказов, вывод на российские и зарубежные рынки готовой коммерческой продукции. Финансовые средства ОАО АФК "Система" (софинансирование) направляются в виде договоров/контрактов на оборотные средства проектов. Возврат инвестиционных средств будет осуществляться из прибыли реализованной продукции непосредственно в ОАО "АФК "Система".

ТЭО в пункте 7.6 также пердусматривает период возврата средств Госкорпорации "Росатом" через арендные платежи по проектам, который составляет 10 лет.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.09.2013 № 671 утверждена целевая программа развития Саровского инновационного территориального кластера на 2013 год (далее - Программа).

Основная цель Программы - создание благоприятных условий для развития Саровского инновационного территориального кластера в целях эффективного экономического развития Нижегородской области. Достижение поставленной цели возможно за счет реализации следующих задач: 1) осуществление методического, организационного, экспертно-аналитического и информационного сопровождения развития территориального кластера. Решение задачи подразумевает проведение мероприятий, предусматривающих комплекс мер по созданию и функционированию специализированной (управляющей) компании, целью деятельности которой является создание условий для эффективного взаимодействия организаций-участников, учреждений образования и науки, некоммерческих и общественных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, инвесторов в интересах развития территориального кластера, обеспечение реализации проектов развития территориального кластера, выполняемых совместно двумя и более организациями-участниками. Специализированная организация методически обеспечивает организационное, экспертно-аналитическое и информационное сопровождение развития кластера; 2) профессиональная переподготовка, повышение квалификации участников кластера (в том числе за рубежом). Мероприятия, включаемые в задачу 2, предусматривают комплекс мер по профессиональной переподготовке, повышению квалификации и проведению стажировок работников организаций-участников кластера, в том числе, за рубежом; 3) поддержка инвестиционных проектов участников кластера. Мероприятия, направленные на решение задачи 3, предусматривают получение профессиональных консультационных услуг по вопросам разработки инвестиционных проектов в инновационной сфере; 4) продвижение инновационных проектов участников кластера (форумы, конференции, семинары, круглые столы) в Российской Федерации и за рубежом. Мероприятия предусматривают комплекс мер по продвижению продукции организаций-участников кластера на внутреннем и внешнем рынках, в том числе по проведению выставочно-ярмарочных мероприятий, а также участию представителей организаций-участников кластера в выставочно-ярмарочных и коммуникативных мероприятиях в Российской Федерации и за рубежом; 5) развитие на территориях, на которых расположены территориальные кластеры, объектов инновационной и образовательной инфраструктуры. Мероприятия предусматривают комплекс мер по созданию и развитию эффективной инновационной и образовательной инфраструктуры, в том числе по созданию инжиниринговых центров, технопарков, бизнес-инкубаторов, центров коллективного пользования научным, измерительным и высокотехнологичным оборудованием, центров трансфера и коммерциализации технологий, центров сертификации, научно-технической информации, прототипирования и иной инфраструктуры, развитию существующих учебных заведений и созданию корпоративных образовательных центров, по оснащению объектов инновационной и образовательной инфраструктуры машинами и оборудованием; 6) развитие на территории, на которой расположен территориальный кластер, объектов инженерной и социальной инфраструктуры. Мероприятия предусматривают комплекс мер по повышению качества городской среды, приведению существующей городской инфраструктуры в соответствие с современными мировыми требованиями и стандартами, в том числе строительство и реконструкция объектов инженерной и социальной инфраструктуры, строительство комфортного жилья для специалистов организаций - участников кластера, оснащение объектов инженерной и социальной инфраструктуры машинами и оборудованием.

Общее количество участников Саровского инновационного кластера составляет 29 компаний по состоянию на апрель 2013 года. Список участников кластера является открытым и может изменяться.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество, являясь участником названной программы предоставляло на условиях льготной арендной платы имущество (оборудование) в аренду ООО "НПО "Саров-Волгогаз", АО "Технопарк-Саров", ИТЦ "Система-Саров", ЗЭО "Энергопоток", также являющимися участниками данной Программы.

При этом налоговый орган выявил, что доля участия АО "Технопарк-Технология" в ЗАО "Технопарк-Саров" составляет 25,00037%; Госкорпорация "Росатом" является участником с долей 100% члена программы ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", обладающий 35,54% доли в ООО "НПО "Саров-Волгогаз".

Кроме того ОАО АФК "Система" обладает 49,99% доли ЗАО "Технопарк-Саров" и 99,9% доли ОАО "Концерн радиотехнические и информационные системы", обладающий 100% доли ОАО ИТЦ "Система-Саров".

В 2011 - 2013 годах Общество, осуществляя основной вид деятельности, предоставляло по ряду аналогичных договоров имущество в аренду указанным выше контрагентам, определив для расчета арендной платы формулу: Н1=X1(сумма амортизации)+Y1(величина налога на имущество)+Z1(доходная часть арендодателя)+НДС . При этом при расчете размера арендной платы Общество исходило из пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), то есть при определении размера амортизационных отчислений учитывался срок полезного использования амортизируемого имущества, равный сроку действия договора аренды. При этом при исчислении налога на прибыль Общество определяло размер амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования имущества.

Применение Обществом при планировании доходов от сдачи имущества в аренду бухгалтерской, а не налоговой амортизации, повлекло по мнению Инспекции необоснованное занижение доходов по сравнению со сдачей аналогичного имущества в аренду при сравнимых обстоятельствах, когда в расчет арендной платы включается амортизация, учитываемая в расходах при налогообложении прибыли.

Таким образом, установив факт сдачи в аренду имущества взаимозависимым лицам, Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств Общества в рамках договоров аренды с вышеназванными юридическими лицами, применив размер амортизационных начислений (с учетом использованного Обществом права на амортизационную премию), включенных в прямые расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекция не воспользовалась правом проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы спорного оборудования, принадлежащего Обществу, а заявила такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пунктов 3, 3.1 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса налоговый орган должен установить обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, таким образом, законом к акту проверки и решению налогового органа предъявляются определенные требования, поскольку в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом при проверке и отраженных в акте проверки и решении, на основании которых были установлены факты нарушения налогового законодательства, при этом, привлекая эксперта или специалиста при проведении налоговой проверки, Инспекция должна учитывать, что соответствующее заключение должно быть основано на нормах налогового законодательства, в связи с чем, положенные в основу решения Инспекции обстоятельства совершенного налогового правонарушения не могут в последующем устанавливаться в арбитражном процессе, в котором и подлежат оценке по основаниям, установленным налоговым органом, обратное означало бы восполнение установление налоговых обязательств в арбитражном процессе, что противоречило бы положениям статьи 71, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в то числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При этом пунктом 1 статьи 154 Кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (начиная с 2012 года - статьей 105.3 Кодекса), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса (подлежащей применению к правоотношениям 2011 года) для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом под взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (статья 20 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в вышеуказанных случаях, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом:

- рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса),

- идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Кодекса),

- однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров (работ, услуг) принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. В силу пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров (работ, услуг), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10280/09 также указано, что при невозможности получить объективную информацию о рыночной цене от официальных органов подлежат применению метод последующей реализации и затратный метод. В рассматриваемом случае налоговый орган, не обладая всей необходимой информацией для применения первого метода (данные о сопоставимых сделках, официальная информация) не применил последующие методы, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса (подлежащей применению к правоотношениям 2012, 2013 годов) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пункт 2 статьи 105.1 Кодекса). Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом VI Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В силу пункта 2 статьи 105.3 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - ФНС России), с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если ФНС России не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 105.3 Кодекса ФНС России при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 Кодекса, может проверяться полнота исчисления и уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 105.17 Кодекса установлено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится ФНС России по месту ее нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения ФНС России повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

При проведении проверок ФНС России вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В целях Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами, а также приравненные к ним сделки, указанные в статье 105.14 Кодекса.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм усматривается, что воля законодателя направлена на передачу ФНС России полномочий по проверке полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением не всех без исключения сделок между взаимозависимыми лицами, где имеются сомнения в рыночности примененных ими цен, а лишь контролируемых сделок, прямо поименованных в статье 105.14 Кодекса. Иное, учитывая масштабы страны и количество налогоплательщиков, привело бы к нивелированию положений вновь введенного правового регулирования (раздел VI Кодекса).

Таким образом, и принимая во внимание, что сделки, совершенные налогоплательщиком, не подпадают под понятие контролируемых (статья 105.14 Кодекса), суд полагает, что у Инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки имелись полномочия для применения методов, установленных главой 14.3 Кодекса. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

Согласно статье 105.5 Кодекса для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Используемые для определения сопоставимости сделок критерии указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Также допускается использование комбинации двух и более методов.

При этом метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.7 Кодекса в целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и в ходе разбирательства по делу представители налогового органа не отрицали, что перерасчет налоговых обязательств заявителя в рамках договоров аренды, заключенных с лицами, признанными Инспекцией взаимозависимыми, произведен налоговым органом без учета положений выше названных норм Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки Общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять условия ведения своей финансово-хозяйственной деятельности. Примененный Обществом в формуле расчета арендной платы порядок ведения бухгалтерского учета амортизируемого имущества и применение установленного срока полезного использования данного имущества согласуется с положениями пункта 1 статьи 375 Кодекса, а также пунктом 20 ПБУ 6/01, и Методическими указаниями по учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данная формула определения цены арендной платы применялась Обществом не только во взаимоотношениях с организациями, признанными Инспекцией взаимозависимыми, но и при заключении договоров аренды с иными лицами (ЗАО "Энергопоток" - является участником НПК, но не признан налоговым органов взаимозависимым по отношению к АО "Технопарк-Технология", ОАО "Ярославский радиозавод", ОАО "РТИ им. Минца").

Кроме того, в опровержение доводов Инспекции об убыточности спорных договоров аренды, Общество представило как пример экономическое обоснование совершения сделки на примере договора аренды от 01.07.2012 № 2-17-12/08, согласно которому с 2019 года использование в расчете цены аренды с налоговой амортизацией сделает договор убыточным, а значит, с невыгодными для Общества условиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование акционерного общества "Технопарк-технология"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области от 23.11.2015 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 299 464 рублей налога на добавленную стоимость, 293 138 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков, исчисляемых по налогу на прибыль в сумме 22 420 212 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Технопарк-технология"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова