Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 года по делу №117/118-ФАС52-02/11,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 3012.2011 года;

от УФАС Но: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 года;

от третьего лица - ООО «Нижновреклама»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2011 года;

от третьего лица - ООО «Простер М»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2011 года;

от третьего лица - ООО «Ректайм»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2011 года;

от третьего лица - ООО «РиМ НН»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2011 года;

от третьего лица - ООО «АНЖ»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2011 года;

от третьего лица - ООО «Россерв»: ФИО3 по доверенности от 31.01.2011 года;

от третьего лица - ООО «Реклама – Сервис»: ФИО4 по доверенности от 22.07.2011 года;

от третьего лица – ГП Но «НИЦ «Реформа»: ФИО5 по доверенности от 16.11.2011 года;

от третьего лица - МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода»: не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - ОАО «Печать»: не явился, о явке извещен надлежащим образом;

Установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 года по делу №117/118-ФАС52-02/11, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отменить оспариваемые ненормативные акты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Нижновреклама»,ООО «Простер М», ООО «Ректайм»,ООО «РиМ НН»,ООО «АНЖ»,ООО «Россерв»,ООО «Реклама – Сервис», Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский информационный центр «Реформа», Муниципальное учреждение «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» иОАО «Печать».

В судебном заседании представитель Администрации города Нижнего Новгорода (далее – заявитель, Администрация) поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) в судебном заседании с требованиями, предъявленными Администрацией не согласился, указав, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. Подробно позиция Управления изложена в отзыве.

Представитель ООО «Нижновреклама»,ООО «Простер М», ООО «Ректайм»,ООО «РиМ НН»,ООО «АНЖ»,ООО «Россерв», в судебном заседании изложила доводы, из содержания которых следует, что оспариваемые ненормативные акты Управления подлежат признанию недействительными.

Представители ООО «Реклама – Сервис», Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский информационный центр «Реформа», указали на необоснованность доводов заявителя и на соответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям норм антимонопольного законодательства.

Муниципальное учреждение «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» иОАО «Печать», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили. От МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статьям 123, 158, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что правовые основания к удовлетворению предъявленного требования, отсутствуют в связи с нижеследующим.

21 февраля 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении Администрации города Нижнего Новгорода и МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» возбуждены дела №117-ФАС52-02/11 №118-ФАС52-02/11 о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 17 марта 2011 года указанные дела объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер №117/118- ФАС52-02/11.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) дело возбуждено антимонопольным органом по заявлению государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский информационный центр «Реформа».

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа сделала вывод о том, что Администрацией допущено нарушение требований положений, содержащихся в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В отношении муниципального учреждения города Нижнего Новгорода «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с указанным, 16 мая 2011 года Управлением были приняты оспариваемые ненормативные акты: решение и предписание по делу №117/118-ФАС52-02/11.

Администрация не согласилась с вышеуказанными ненормативными актами и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в частности, следующие полномочия:

1. возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2. выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (в частности):

- о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

-о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты (решение и предписание от 16.05.2011 года) вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Статьей 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, в частности, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды городских рекламных мест, распоряжения администрации от 02.06.2003 года № 1486-р «О подведении итогов открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями конкурса» между администрацией и ООО «Россерв», ООО «Ректайм», ООО «АНЖ» заключены договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 года №№ 57,58,61. В пункте 1.3 договоров стороны согласовали срок их действия на 5 лет.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2010 года к договорам купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 года №№ 57, 58, 61 администрация и ООО «Россерв», ООО «Ректайм», ООО «АНЖ» продлили срок действия первоначальных договоров №№ 57, 58, 61 до 22.07.2012 года путём изменения пункта 1.3 договоров, который изложен в следующей редакции: «Установить срок действия права аренды городских рекламных мест до 22 июля 2012 года».

Одновременно с этим в пункте 1.6 дополнительных соглашений администрация и ООО «Россерв», ООО «Ректайм», ООО «АНЖ» определили, что обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями, распространяются на отношения, возникшие с 02.06.2008 года.

В июне 2008 года, а также в последующий период времени торги по предоставлению городских рекламных мест, переданных ООО «Россерв», ООО «Ректайм», ООО «АНЖ» на основании договоров от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, не проводились.

Аналогичным образом администрацией не были проведены торги по распределению городских рекламных мест, ранее предоставленных ООО «Постер М», ООО «Нижновреклама», ООО «Ректайм», ООО «РиМ НН» на основании договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 21.08.2003 №№ ПО - 115. Данные договоры были заключены на основании организованных органом местного самоуправления торгов (открытого аукциона), результаты которых отражены в протоколе № 3 аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода от 14 августа 2003 года (протокол утверждён распоряжением администрации от 18.08.2003 № 2517-р «О подведении итогов открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями аукциона»). К этим договорам также заключены дополнительные соглашения от 25.01.2010 года, увеличивающие срок действия первоначальных договоров до 22.07.2012 года.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, действия органов местного самоуправления подлежат антимонопольному контролю в том случае, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов и повлияли, либо могли повлиять на конкуренцию на товарном рынке.

С точки зрения части 1 статьи 15 Закона заключение органом местного самоуправления договора на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте без проведения торгов, равно как и необоснованное продление таких, ранее заключенных договоров, создают контрагентам администрации преимущественные условия деятельности на товарном рынке и являются деяниями, противоречащими конкурентному закону. Сходная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 № 8799/11.

Как следует из анализа вышеназванных распоряжений администрации, протоколов, оформляющих результаты торгов, договоров, одним из условий проведённых торгов и заключаемых по их результатам договоров являлось условие о срочном характере предоставляемого победителям права аренды городских рекламных мест под установку рекламных конструкций.

В силу правил статей 153 - 156, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение конкурсной (аукционной) документации должно рассматриваться в качестве юридического факта, свидетельствующего о том, что волеизъявление организатора торгов определено, а договор будет заключен именно на тех условиях, о которых публично заявил организатор. Вследствие этого условие о сроке предоставляемого права аренды городских рекламных мест является существенным условием заключаемого по результатам торгов договора.

При этом по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции условия договора, заключаемого только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если такое изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Основываясь на изложенном, следует считать правильным вывод Управления о том, что в 2008 году право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, полученное Обществами на основании договоровкупли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110 - 115, окончило своё действие в соответствующие периоды 2008 года, что порождало обязанность органа местного самоуправления провести новые торги по распределению городских рекламных мест, ранее переданных Обществам.

В июне и августе 2008 года действовали Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 (далее - Правила размещения объектов наружной рекламы № 46).

Порядок оформления договоров на распространение рекламы на городском рекламном месте урегулирован разделом 4 Правил размещения объектов наружной рекламы № 46.

Договора на распространение рекламы на городском рекламном месте заключаются на торгах, за исключением случаев заключения договоров для размещения временных объектов наружной рекламы и информации, витражей, маркиз (подпункт 4.3.1. Правил), либо посредством публичного предложения в случае, если торги были признаны несостоявшимися два раза подряд (подпункт 4.3.5. Правил).

При этом, исходя из подпункта 4.4.2. применяемых Правил, договор заключается на срок 5 лет, за исключением договора для размещения временных объектов наружной рекламы и информации, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращаются.

В пункте 7.2. Правил размещения объектов наружной рекламы № 46 оговорено, что договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест и договоры аренды городских рекламных мест, заключенные до вступления в силу настоящих Правил, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были заключены, и не подлежат продлению на новый срок.

Таким образом, из приведённых норм права Управление сделало верный вывод о том, что в июне и августе 2008 года срок действия договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ ПО - 115, заключенных между администрацией и Обществами, истёк, обязательства сторон из данных договоров прекращены.

Заключение между Обществами и МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» дополнительных соглашений от 11.01.2010 года к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 года №№ 212 - 214, от 28.08.2003 №№ 398 - 403 не препятствовало и не устраняло обязанности Администрации г.Н.Новгорода провести соответствующие торги, в том числе и потому, что указанные соглашения от 11.01.2010 года не порождали для Администрации г.Н.Новгорода каких-либо обязательств.

Договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 года №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ ПО - 115, заключенные между Администрацией г.Н.Новгорода и Обществами, не предусматривали их действия после июня и августа 2008 года, в связи с чем они не могут считаться действующими до 22.07.2012 года на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе». Доводы Администрации г.Н.Новгорода в этой части суд считает несостоятельными.

Правила размещения объектов наружной рекламы № 46 предусматривают заключение на торгах одного договора (в отличие от Правил размещения средств наружной рекламы № 45), обусловливающего право рекламораспространителя распространять рекламу на городском рекламном месте.

При таких обстоятельствах определяющее значение для возникновения у рекламораспространителя права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является наличие договора с Администрацией г.Н.Новгорода как собственником земельного участка, здания, иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Кроме того, с указанным мнением комиссии соглашается и сама Администрация г.Н.Новгорода, указывая, что «...без договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест не был бы заключен договор аренды городских рекламных мест».

Вышеизложенное позволяет расценить в качестве не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора факт заключения между Обществами и МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» дополнительных соглашений от 11.01.2010 года к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 года №№ 212 - 214, от 28.08.2003 года №№ 398 - 403.

Как следствие, не имеет значения то, что обоснованность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды городских рекламных мест подтверждена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 года по делу № А43-2925/2010, от 26.10.2010 года по делу № А43-14202/2010.

В отношении решения Управления от 21.12.2009 года по делу № 939-ФАС52-Р-19-07/10-09 и выданных на его основе предписаний следует иметь в виду, что указанные ненормативные акты не являются обязательными для суда.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что ссылки Администрации г.Н.Новгорода на пункты 4.3. и 4.7. Правил размещения средств наружной рекламы № 45 являются несостоятельными, в том числе по причине того, что данные нормы Правил могут быть применены не ранее окончания срока действия первоначально заключенного договора; системный анализ Правил размещения средств наружной рекламы № 45 не позволяет согласиться с аргументами о возможности продления заключенного на торгах договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест на основании пункта 4.3. Правил.

Довод Администрации г.Н.Новгорода о том, что антимонопольный орган необоснованно установил дату исполнения предписания (15.06.11) ранее окончания срока на обжалование решения и предписания, основано на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции, которые не содержат запрета на выдачу предписаний со сроком исполнения ранееокончания срока их обжалования. Сроки обжалования и исполнения предписания, в силу действующего законодательства не взаимосвязаны. При этом срок исполнения предписания в любом случае должен быть достаточным для его исполнения. Суд полагает, что этот принцип в настоящем деле не нарушен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

-оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

-оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что в рассматриваемых обстоятельствах Администрация города Нижнего Новгорода нарушила часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий (бездействия), что выразилось в непроведении в июне и в августе 2008 года торгов по предоставлению прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, переданных обществам с ограниченной ответственностью «Нижновреклама»,«Простер М», «Ректайм»,«РиМ НН»,«АНЖ»,«Россерв» на основании договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 года №№ 57,57,61, от 21.08.2003 года №№ 110,111,112,113,115, а также в связи с заключением дополнительных соглашений от 25.01.2010 года к вышеперечисленным договорам.Суд считает, что комиссия Управления правильно применила нормы антимонопольного права к установленным фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно указала, что действия Администрации г.Н.Новгорода, повлекли ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает оспариваемые решение и предписание, соответствующими нормам Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, изложенные в заявлении Администрации г.Н.Новгорода доводы противоречат нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования не усматривается.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 года по делу №117/118-ФАС52-02/11 - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.П. Кабанов