Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (ООО «Посуда») о признании незаконным и об отмене постановления № 22-10/456 от 04.05.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.05.2010;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 02.04.2010 №32-14-14-04/2177,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Посуда» с заявлением (с учетом уточнения) к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления № 22-10/456 от 04.05.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве и просит в удовлетворении заявленного требования ООО «Посуда» отказать полностью.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Посуда» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, восстановив заявителю срок для обжалования постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 09.10.2007г. ООО «Посуда» (Продавец) заключило с ЗАО «ТВК» (Беларусь, Покупатель) договор №114 на общую сумму 24000000,00рублей РФ.

В соответствии с указанным договором в уполномоченном банке (Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Борское отделение №4335) ООО «Посуда» был открыт паспорт сделки №0710007/1481/0918/1/0.

В рамках исполнения договора ООО «Посуда» экспортировало в адрес ЗАО «ТВК» товары на общую сумму 1 122 865,94рублей РФ (ТТН №4280321 от 21.10.2009г. на сумму 548 651,36рублей РФ, ТТН №4279909 от 21.10.2009г. -574 214,58рублей РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о документах, подтверждающих факт вывоза товара, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях- дата составления подтверждающего документа.

В связи с тем, что все ТТН, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ были оформлены ООО «Посуда» в октябре 2009 года, справка о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории РФ должна быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 16.11.2009 года (с учетом нерабочего дня-15.11.2009), а представлена – 17.11.2009г., то есть с нарушением установленного срока на 1 календарный день.

На основании изложенного административный орган сделал правомерный вывод о совершении ООО «Посуда» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

В данном деле событие административного правонарушения (объективная сторона) состояло в нарушении заявителем установленного органом валютного регулирования срока представления справки на 1 календарный день. То есть просрочка резидента, хотя и имела место, была все же незначительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ООО «Посуда» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Помимо этого, суд отмечает, ООО «Посуда» участвует в экономической стабилизации, развитии производственных сил России, и не только путем уплаты налогов, но и путем создания ООО «Посуда» рабочих мест. Нарушение срока в 1 календарный день может быть отнесено к недочётам в работе непосредственных исполнителей ООО «Посуда», а не к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и не связана с посягательством на экономические интересы Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая, что совершение им правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 04.05.2010 года № 22-10/456 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО «Посуда» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.