Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт Агропромышленного комплекса», г.Н.Новгород (далее – ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК»),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва
о взыскании 2 112 017 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца:ФИО1 – доверенность от 26.08.2008;
от ответчика: ФИО2 – доверенность № 03-06/350 от 27.08.2008; ФИО3 – доверенность от 27.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием взыскать с ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» или с его учредителя в пользу ООО «Сантехстрой» 1 141 631 руб. 07 коп. основного долга по государственному контракту от 03.07.2005 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного корпуса и 970 386 руб. пени за просрочку платежа за период с 30.09.2005 по 30.06.2008.

Судом неоднократно предлагалось истцу пояснить исковые требования в части взыскания спорной суммы с учредителя, уточнить состав ответчиков по делу. Соответствующего ходатайства не последовало. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просит взыскать спорную сумму с ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК».

Ответчик в письменном отзыве, дополнении к нему и устно в судебном заседании отклонил требования иска частично в отношении взыскания долга и в полном объеме требование о взыскании пени, указав следующее: государственный контракт от 03.07.2005 является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»; протокол открытого конкурса №21, указанный в тексте контракта, не существует, то есть конкурс по заключению спорного контракта не проводился; сумма в размере 479 881 руб. 24 коп. является необоснованной; включение в стоимость работ накладных расходов возможно при наличии заключенного договора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направив в адрес арбитражного суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требования истца о взыскании спорного долга с учредителя отказать. В обоснование данной позиции указано, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с ООО «Сантехстрой» не состояло. Иного юридического основания ответственности истец не указал. Ответственность учредителя по обязательствам учреждения гражданским законодательством так же не предусмотрена. Факт неплатежеспособности ФГОУ НРИУЭ АПК истцом не доказан.

По ходатайству сторон судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения позиции по делу и мирного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

03.07.2005 между ООО «Сантехстрой» и ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» был подписан государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного корпуса ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» (далее по тексту – контракт).

Согласно тексту контракта он был подписан по результатам проведения конкурса с указанием протокола №21 от 27.06.2005.

Локальным сметным расчетом сметная стоимость работ была определена в размере 1 141 631 руб. 07 коп.

По акту приемки выполненных работ от 30.09.2005 истец сдал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 1 141 631 руб. 07 коп. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается стоимость работ в размере 1 141 631 руб. 07 коп.

По утверждению представителя ответчика контракт, на основании которого предъявлены требования, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6.5. Устава ответчика источником формирования имущества и финансирования деятельности ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» являются средства из бюджета Российской Федерации, бюджета Нижегородской области, средства, полученные от уставной деятельности и осуществления платных услуг, добровольных пожертвований.

Согласно требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере использования бюджетных денежных средств, расходование бюджетными учреждениями бюджетных средств на цели, не предусмотренные положениями Кодекса, не допускается.

Статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов.

Таким образом, с учетом правового положения ответчика, все подрядные работы должны выполняться по государственным контрактам, которые, в свою очередь, подлежат заключению в соответствии с требованиями Федерального закона №97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» по итогам проведенного открытого конкурса.

Как следует из представленных ответчиком документов, конкурс по выполнению спорных работ не проводился, протокола №21 от 27.06.2005 не имеется. Конкурсная документация, определяющая условия контракта и протокол №21 от 27.06.2005 истцом так же не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конкурс по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления административного корпуса ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» не проводился, спорный контракт был подписан сторонами не по итогам проведения конкурса, что является нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет правовых последствий.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 970 386 руб. удовлетворению не подлежит.

В то же время, требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 141 631 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела акту приемки выполненных работ от 30.09.2005 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2005, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по капитальному ремонту системы отопления административного корпуса ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» на сумму 1 141 631 руб. 07 коп. Документы оформлены и подписаны уполномоченными лицами без замечаний.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ. При подписании акта приемки работ стоимость их определена в базовых ценах 2001 года без каких-либо возражений. Доказательств несоответствия данных цен, применения накладных расходов и сметной прибыли, ценам, действующим в спорный период времени, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд принимает цены и накладные расходы, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2005 для определения стоимости выполненных работ.

Исходя из материалов дела, результат работ, принятый по акту приемки от 30.09.2005, фактически находится у ответчика и представляет для него потребительскую ценность. Истец не принимал не себя обязательств по безвозмездному выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании стоимости подрядных работ, выполненных истцом, подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение в размере, указанном в акте приемки от 30.09.2005. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» г.Н.Новгород:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» г.Н.Новгород 1 141 631 руб. 07 коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации через ИФНС РФ по месту нахождения плательщика расходы по госпошлине в сумме 11 924 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» г.Н.Новгород в доход Федерального бюджета Российской Федерации через ИФНС РФ по месту нахождения плательщика расходы по госпошлине в сумме 10 135 руб. 71 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Н. Жеглова.