Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании с ФГОУ «Нижегородский региональный институт Агропромышленного комплекса», г.Н.Новгород или с его учредителя 619109 руб. 42 коп., в том числе: 331410 руб. 42 коп. долга по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту наружного водоснабжения (строительная часть) ФГОУ НРИУЭ АПК от 03.07.2005 и 281699 руб. пени.

Ответчик отзывом и дополнением к отзыву исковые требования не признал, указав что, основанием для предъявления данного искового заявления послужил контракт, якобы заключенный между ООО «Сантехстрой» и ответчиком 03.07.2005 в соответствии с протоколом торгов № 21 от 27.06.2005. Это основание является необоснованным, поскольку, во-первых, он не мог быть заключен 03.07.2005, так как это выходной день (воскресенье), во-вторых, в 2005 году протокол открытого конкурса № 21 не существует, что подтверждается копией журнала регистрации протоколов проведенных торгов. Кроме того, заявка на заключение договора подряда подавалась ООО «Гелиос-Альянс», однако, документов, необходимых для заключения договора это предприятие не представило. Заявка от ООО «Сантехстрой» не подавалась вообще.

Представленный в суд контракт заключен в нарушении требований закона, а именно: противоречит требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ № 97-ФЗ от 06.05.1999 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», то есть без проведения конкурса, и данная сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. В этой связи включение в стоимость работы накладных расходов возможно при наличии заключенного договора (контракта).

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд отказать истцу во взыскании накладных расходов в сумме 128660 руб. 08 коп. и пени в размере 281699 руб.

Третье лицо отзывом просит в удовлетворении требования истца о взыскании спорного долга с учредителя отказать. В обоснование данной позиции указало, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с ООО «Сантехстрой» не состояло. Иного юридического основания ответственности истец не указал. Ответственность учредителя по обязательствам учреждения гражданским законодательством так же не предусмотрена. Факт неплатежеспособности ФГОУ НРИУЭ АПК истцом не доказан.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на взыскании суммы 331410 руб. 42 коп., от исковых требований в части взыскания пени в сумме 281699 руб. отказалась.

В порядке п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в сумме 281699 руб. судом принимается, так как не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд рассматривает требования истца о взыскании 331410 руб. 42 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Заявила ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины.

В соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008, изготовление полного текста решения отложено до 10.12.2008.

Как следует из материалов дела, 03.07.2005 между ООО «Сантехстрой» и ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» был подписан государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту наружного водоснабжения (строительная часть) ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» (далее по тексту – контракт).

Согласно тексту контракта он был подписан по результатам проведения конкурса с указанием протокола №21 от 27.06.2005.

Локальным сметным расчетом сметная стоимость работ была определена в размере 331410 руб. 42 коп.

По акту приемки выполненных работ от 30.09.2005 истец сдал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 331410 руб. 42 коп. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается стоимость работ в размере 331410 руб. 42 коп.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По утверждению представителя ответчика контракт, на основании которого предъявлены требования, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6.5. Устава ответчика источником формирования имущества и финансирования деятельности ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» являются средства из бюджета Российской Федерации, бюджета Нижегородской области, средства, полученные от уставной деятельности и осуществления платных услуг, добровольных пожертвований.

Согласно требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере использования бюджетных денежных средств, расходование бюджетными учреждениями бюджетных средств на цели, не предусмотренные положениями Кодекса, не допускается.

Статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов.

Таким образом, с учетом правового положения ответчика, все подрядные работы должны выполняться по государственным контрактам, которые, в свою очередь, подлежат заключению в соответствии с требованиями Федерального закона №97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» по итогам проведенного открытого конкурса.

Как следует из представленных ответчиком документов, конкурс по выполнению спорных работ не проводился, протокола №21 от 27.06.2005 не имеется. Конкурсная документация, определяющая условия контракта и протокол №21 от 27.06.2005 истцом так же не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конкурс по выполнению работ по капитальному ремонту наружного водоснабжения (строительная часть) ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» не проводился, спорный контракт был подписан сторонами не по итогам проведения конкурса, что является нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет правовых последствий.

Таким образом, суд признает государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту наружного водоснабжения (строительная часть) ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» от 03.07.2005 недействительной сделкой.

В то же время, требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 331410 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела акту приемки выполненных работ от 30.09.2005 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2005, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по капитальному ремонту наружного водоснабжения (строительная часть) ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» на сумму 331410 руб. 42 коп. Документы оформлены и подписаны уполномоченными лицами без замечаний.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ. При подписании акта приемки работ стоимость их определена в базовых ценах 2001 года без каких-либо возражений. Доказательств несоответствия данных цен, применения накладных расходов и сметной прибыли, ценам, действующим в спорный период времени, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд принимает цены и накладные расходы, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2005 для определения стоимости выполненных работ.

Исходя из материалов дела, результат работ, принятый по акту приемки от 30.09.2005, фактически находится у ответчика и представляет для него потребительскую ценность. Истец не принимал не себя обязательств по безвозмездному выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании стоимости подрядных работ, выполненных истцом, подлежит удовлетворению в сумме 331410 руб. 42 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение в размере, указанном в акте приемки от 30.09.2005. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания пени в сумме 281699 руб. подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

В порядке ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, заявленного им ходатайства, уменьшает подлежащую взысканию госпошлину до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса», г.Н.Новгород:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», г.Н.Новгород 331410 руб. 42 коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 281699 руб. прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В.Горобец