Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Хемкор" (далее - общество, заявитель, АО "Хемкор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2016 №11-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области (далее - управление) от 28.12.2016 №09-12/26898@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в пункте 2.2.1 мотивировочной части решения налоговым органом сделан неверный вывод о том, что налоговый вычет по НДС в сумме 1 219 271,00 руб. по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь применен обществом в более ранний период, нежели положено (во 2 квартале 2013 года, а не в 3 квартале 2013 года), в связи с чем, считает необоснованным начисление пени по пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДС.

Также заявитель считает необоснованными выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Проспект" на сумму 4 555 643,54 руб. и ООО ТК "Химсинез" на сумму 1 702 895,36 руб. и доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, поскольку, по мнению заявителя, сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и иного инспекцией не доказано.

Все доводы инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности представляются заявителю необоснованными, поскольку, как считает заявитель, этого не требуется для оказания экспедиторских услуг по подбору транспортных средств в целях перевозки грузов и для осуществления деятельности в области поставки товаров. По мнению заявителя, собранных инспекцией в ходе проверки доказательств недостаточна для вывода о нереальности сделок с названными контрагентами.

Заявитель также указывает, что в своем решении налоговый орган ссылается на проанализированные им выписки по расчетным счетам ООО "Проспект", ИП ФИО6, ООО ТК "Химсинтез", протоколы допросов от 09.08.2013 №250, от 27.11.2013 №558, от 29.10.2013 №250, от 05.11.2013 №301, от 19.11.2013 №330/1, от 28.10.2013 №240, от 31.10.2013 №293, от 31.10.2013 №294, которые являются недопустимыми доказательствами вмененного заявителю нарушения, поскольку данные документы вместе с актом проверки налогоплательщику вручены не были, соответственно общество не имело возможности с ними ознакомиться и представить мотивированные возражения по акту проверки в данной части. Кроме того, опросы указанных свидетелей, исходя из дат составления протоколов допросов, проведены инспекцией задолго до начала выездной проверки заявителя и не могут рассматриваться в качестве доказательств полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя. В подтверждение своих доводов в данной части заявителем представлена опись документов приложенных к акту проверки и копии представленных инспекцией приложений (т.1 л.д. 56-161)

Непредставление указанных документов, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры проведения проверки и по смыслу статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа по безусловным основаниям.

О допущенных инспекцией процедурных нарушениях общество указывало в апелляционной жалобе и управление, рассматривая данную жалобу, фактически с доводами заявителя согласилось и на странице четвертой решения по апелляционной жалобе указало на недопустимость использования в качестве доказательств вмененного заявителю нарушения выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Проспект", ООО ТК "Химсинтез", ИП ФИО6, а также протоколов допросов свидетелей ФИО7 (протокол от 29.10.2013 №250), ФИО8 (протокол от 05.11.2013 №301), ФИО9 (протокол от 19.11.2013 №330/1), ФИО10 (протокол от 28.10.2012 №240), ФИО11 (протокол от 31.10.2013 №294), ФИО12 (протокол от 31.10.2013 №293) по причине несоблюдения инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неознакомлении проверяемого лица с данными материалами проверки и необеспечении налоговым органом налогоплательщику возможности реализации гарантированного ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ права давать объяснения и заявлять возражения, однако решение инспекции в оспариваемой части не отменило, сославшись на то, что и иных доказательств вмененного заявителю нарушения достаточно.

Инспекция требования заявителя отклонила, и указала, что фактически по эпизоду отраженному в пунктах 2.2.1 акта проверки и решения о привлечении к ответственности никаких доначислений пени не производила, поскольку согласилась с доводами налогоплательщика о необоснованности своих претензий в данной части еще на стадии рассмотрения возражений по акту проверки, однако ввиду технической ошибки данный пункт акта был ошибочно включен в текст решения от 26.09.2016 №11-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы общества. Так в своем решении УФНС России по Нижегородской области согласилось с доводами заявителя о том, что организация, импортировавшая на территорию РФ из Республики Беларусь товары, вправе принять уплаченный при ввозе НДС в том квартале, когда товары приняты на учет и НДС уплачен в бюджет, вне зависимости от того, что отметку на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов налоговый орган проставил в следующем квартале, соответственно вычет по НДС по названным операциям обоснованно предъявлен обществом во 2 квартале 2013 года и отдельно указало, что несмотря на то, что инспекция в описательной части своего решения указала на неправомерное предъявление обществом спорной суммы НДС к вычету во 2 квартале 2013 года при необходимости его заявления в составе налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года, анализ содержания описательной и резолютивной частей решения инспекции показал, что спорная сумма налога в размере 1 219 271,00 руб. не вошла в состав итоговых сумм доначисленного НДС, пени, штрафов. При этом также налоговый орган указывает, что несмотря на то, что часть доказательств признана вышестоящим налоговым органом недопустимыми, в материалах дела имеются иные доказательства нереальности хозяйственных операций о спорными контрагентами.

Управление указало на то, что оценка допустимости и относимости доказательств является компетенцией суда, а не налогового органа рассматривающего жалобу налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, оформленная актом от 07.06.2016 №11-19.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 26.09.2016 №11-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены:

- НДС в сумме 4 643 965,62 руб. по операциям связанным с оказанием транспортных услуг организацией ООО "Проспект" (из них 88 322,08 руб. ввиду принятия НДС к вычету дважды по одним и тем же счетам-фактурам - в данной части решение инспекции не обжалуется заявителем), 1 157 726,51 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 366 372,22 руб. штрафа за неполную уплату налога;

- НДС в сумме 1 702 895,36 руб. по операциям связанным с приобретением товара у ООО ТК "Химсинтез", 552 485,61 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 98 316,11 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Общая сумма доначислений по решению составила 8 521 761,43 руб., в том числе: 346 860,98 руб. - налог; 1 710 212,12 руб. - пени по статье 75 Налогового кодекса РФ; 464 688,33 руб. - штрафы по статье 122 Налогового кодекса РФ с учетом применения положений статей 109, 112, 113 Налогового кодекса РФ, предусматривающих смягчающие ответственность обстоятельства и исключающие привлечение лица к ответственности в связи с истечением срока давности уплаты НДС за 1-2 кварталы 2013 года.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 258 538,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 28.12.2016 №09-12/26898@) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследуя довод общества о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку к акту выездной налоговой проверки направленному налогоплательщику не приложены копии документов, полученных в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в частности, выписки по расчетным счетам ООО "Проспект", ООО ТК "Химсинтез", ИП ФИО6, а также протоколы допросов свидетелей ФИО7 (протокол от 29.10.2013 №250), ФИО8 (протокол от 05.11.2013 №301), ФИО9 (протокол от 19.11.2013 №330/1), ФИО10 (протокол от 28.10.2012 №240), ФИО11 (протокол отт31.10.2013 №294), ФИО12 (протокол от 31.10.2013 №293) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Результаты выездной налоговой проверки общества отражены в акте налоговой проверки от 07.06.2016 №11-19, который приложениями, указанными в соответствующей описи получен налогоплательщиком и данное обстоятельство заяявителем не оспаривается.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик реализовал предоставленное ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ право на представление возражений по акту проверки от 06.07.2017 №11-19, дополнительных документов и представил в налоговый орган письменные возражения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, которые происходили в присутствии представителей общества ФИО13 и ФИО1 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, с учетом полученных материалов дополнительных мероприятий налогового контроля , по результатам которого вынесено оспариваемое решение также состоялось в присутствии руководителя общества ФИО14, и представителей общества ФИО10, ФИО1

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки, в нем имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также отражены свидетельские показания, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации.

Таким образом, неознакомление общества с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и с частью протоколов допросов свидетелей, не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, влекущих признание решения инспекции незаконным по безусловным основаниям.

Инспекцией было обеспечено право общества на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с ее материалами, которым налогоплательщик воспользовался. Кроме того, при рассмотрении дела в суде, представители заявителя ссылаются на полученные инспекцией в ходе проверки выписки по расчетным счетам контрагентов и обстоятельства отраженные в протоколах допросов свидетелей, трактуя содержащуюся в них информацию в свою пользу.

Имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки и возражений общества на акт проверки в присутствии представителя заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои письменные возражения, пояснения относительно документов, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, чем нарушены его права, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не привело к принятию инспекцией неправомерного решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что протоколы допросов руководителя ООО ТК "Химсинтез" ФИО15 от 09.08.2013 №250 и от 27.11.2013 №558 представлялись заявителю вместе с актом проверки, что прямо следует из описи передаваемых документов, в связи с чем, довод заявителя о том, что указанные документы ему налоговым органом не представлялись, противоречит представленным самим же заявителем в материалы дела документам.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе использовать информацию о контрагентах заявителя, содержащуюся в протоколах допросов свидетелей, полученных не в рамках проверки заявителя.

Истребование документов до начала проведения проверки нарушением условий ее проведения не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке и впоследствии использовать ее при проведении проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что АО "Хемкор" создано на базе цеха труб ПВХ ООО "Корунд". Фактически в проверяемом периоде АО "Хемкор" осуществляло производство и торговлю трубами и частями трубопроводов ПВХ. Производство осуществляется на собственном оборудовании, собственных площадях, выкупленных АО "Хемкор" у ООО "Корунд" в 2009 году. Офисные помещения АО "Хемкор" арендуются у ООО "Корунд".

В проверяемом периоде между АО "Хемкор" (клиент) и ООО "Проспект" (перевозчик) заключен договор от 06.12.2012 №34 на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями которого перевозчик обязался за вознаграждения и за счет клиента оказать ему услуги связанные с перевозкой грузов с использованием своего личного транспорта или по предварительной договоренности транспорта иных автотранспортных предприятий.

По утверждению заявителя указанный контрагент по заявкам общества организовывал процесс поиска и подачи транспорта необходимого для перевозки грузов заявителя, по факту оказания данных услуг между сторонами договора оформлялись акты оказанных услуг.

Оказанные данным контрагентом услуги оплачены заявителем, а НДС по счетам-фактурам ООО "Проспект" предъявлен к вычету. В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом заявителем представлены вышеназванный договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры ООО "Проспект".

В отношении ООО "Проспект" (ИНН <***>) инспекцией проведены проверочные мероприятия и установлено, что данная организация зарегистрирована 20.01.2012 ИФНС России по Борскому району Нижегородской области по адресу: 606443, <...>.

Основным видом деятельности ООО "Проспект" заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Учредителем и руководителем ООО "Проспект" является ФИО16, являющийся учредителем и руководителем еще 3 организаций.

За период с 2012 по 2014 годы ООО "Проспект" сведения о доходах 2-НДФЛ не представляло.

Последняя отчетность представлена ООО "Проспект" 28.04.2016 по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями. При анализе отчетности ООО "Проспект" по налогу на прибыль организаций и по НДС инспекцией установлено, что при многомиллионных оборотах ООО "Проспект" уплачивало налоги в незначительных размерах.

Имущество (здания, земельные участки, транспортные средства) у ООО "Проспект" отсутствуют.

По требованию инспекции ООО "Проспект" не представило документов подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Руководитель ООО "Проспект" ФИО16 на допрос в налоговый орган не явился.

Инспекцией в ходе проверки использованы данные полученные в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Так ИФНС России по Борскому району Нижегородской области инспекции представлен протокол осмотра от 29.04.2015 №18 места регистрации ООО "Проспект" из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что по юридическому адресу ООО "Проспект" располагается квартира в которой проживают собственник квартиры ФИО17 и его сын ФИО16 (заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "Проспект"), который со слов ФИО17 нигде не работает и не может являться руководителем организации ввиду несоответствия его социального портрета руководителю.

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза счетов-фактур ООО "Проспект" по результатам которой установлено, что содержащиеся в них подписи не принадлежат руководителю ООО "Проспект" ФИО16

В ходе проверки инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Проспект" за период с 10.01.2013 по 31.10.2014, открытому в ПАО "НБД-Банк". В ходе проведенного анализа установлено, что обороты по дебету счета составили 52 133 543,00 руб., по кредиту счета - 52 133 427,00 руб., при этом операции связанные с выдачей заработной платы, оплатой коммунальных услуг и хозяйственных расходов отсутствуют.

Денежные средства на счет ООО "Проспект" поступают с назначением платежей "за материалы, за запчасти, за транспортные услуги", при этом поступления денежных средств от АО "Хемкор" составляют в 2013 году 53,4% и в 2014 году 61% от всех поступлений.

Расходные операции по счету ООО "Проспект" характеризуются перечислением денежных средств ИП ФИО6 с назначением платежа "за транспортные услуги", общий объем таких перечислений составляет 93%.

При этом в отношении ИП ФИО6 инспекцией установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.2003, осуществляет деятельность в сфере автомобильных грузовых перевозок, имеет в собственности 6 грузовых автомобилей и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

При анализе выписки по расчетному счету ИП ФИО6 установлено, что за период с 10.01.2013 по 01.12.2014 обороты по дебету счета составили 50 564 497,00 руб., по кредиту счета - 50 494 010,00 руб., при этом все 100% денежных средств поступающих на счет ИП ФИО6 поступают от организации ООО "Проспект".

Расходные операции по счету ИП ФИО6 характеризуются перечислением денежных средств различным индивидуальным предпринимателям и организациям с назначением платежа "за транспортные услуги" в размере 53% от всех перечислений, а также снимаются наличными ИП ФИО6 в размере 40% и перечисляются физическим лицам (ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) на пополнение карточного счета в размере 5%.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос ИП ФИО6 (протокол от 20.11.2015 №602), который пояснил, что организация ООО "Проспект" ему знакома, с руководителем данной организации ФИО16 один раз общался по телефону. Для данной организации осуществлял грузоперевозки строительных материалов, перевозил груз тонажем до 20т, навалом и в палетах, груз забирал в г.Дзержинск. Пункты погрузки и разгрузки находились на всей территории России. При оформлении перевозки заключался договор, составлялась товарно-транспортная накладная. Организация АО "Хемкор" свидетелю также знакома, поскольку для АО "Хемкор" перевозил трубы ПВХ, перевозка грузов АО "Хемкор" оформлялась путем составления товарно-транспортной накладной, которую свидетель передавал в ООО "Проспект". Пунктом погрузки для АО "Хемкор" также являлся город Дзержинск, а пунктами разгрузки - вся территория России, груз АО "Хемкор" также перевозился тонажем до 20т, навалом и в палетах.

Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ оформленных АО "Хемкор" и ООО "Проспект" и исходя из указанных в них данных о водителях и номерах автотранспортных средств на которых осуществлялись перевозки проведены опросы владельцев транспортных средств и водителей осуществлявших перевозки грузов АО "Хемкор".

Свидетель ФИО23 (протокол допроса от 20.11.2015 №12-10/830) пояснила, что осуществляла в спорный период перевозки грузов, но организаций ООО "Проспект" и АО "Хемкор" не помнит.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 06.11.2015 №49) пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла в спорный период перевозки грузов, заявки на перевозку получала на сайте АТИ. Организации ООО "Проспект" и АО "Хемкор" свидетелю не знакомы, транспортных услуг для них не оказывала.

Свидетель ФИО25 (протокол допроса от 16.12.2015 №579/11) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности грузовой автомобиль Скания. Предпринимательскую деятельность осуществляет самостоятельно, без наемных водителей. Один раз осуществлял грузоперевозку из г.Дзержинск, название организации для которой осуществлял перевозку не помнит, но с ней заключался договор, перевозил технические трубы, заявку на перевозку нашел в интернете на сайте АТИ, созвонился по телефону.

Свидетель ФИО26 (протокол допроса от 14.12.2015 №612) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности грузовой автомобиль, в штате также имелся водитель ФИО27. В 2013 году осуществлял грузоперевозки пластиковых труб из г.Дзержинск для организации АО "Хемкор", договор на перевозку с АО "Хемкор" не заключал, заявку на перевозку нашел в интернете, общение происходило через диспетчера Ольгу. Организация ООО "Проспект" не знакома, с данной организацией никаких договорных отношений не было. ФИО16, ФИО6, ФИО18 свидетелю не знакомы.

Свидетель ФИО28 (протокол допроса от 18.12.2015 №1062) пояснил, что в 2013-2014 годах являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозки на принадлежавшем ему автомобиле ДАФ. Предпринимательскую деятельность осуществлял самостоятельно, без наемных водителей. Осуществлял грузоперевозки полиэтиленовых труб из г.Дзержинск, но для какой организации не помнит. Договор на перевозку не заключал. Заявку на перевозку нашел в интернете, общение происходило через диспетчера. Организация ООО "Проспект", а также ФИО16, ФИО6, ФИО18 свидетелю не знакомы.

Свидетель ФИО29 (протокол допроса от 11.11.2015) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере грузовых перевозок, имеет в штате 6 водителей. Осуществлял грузоперевозки из г.Дзержинск, название организации для которой осуществлял перевозку не помнит, грузился на заводе. Организация ООО "Проспект" не знакома, с представителями данной организации не общался, транспортные услуги для ООО "Проспект" не оказывал.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по г.Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО "Проспект" и ООО "Викинг". От ООО "Викинг" поступили пояснения, что заключение договора с ООО "Проспект" происходило по телефону и по электронной почте mailto:xemkor2013@mail.ru, контактным лицом являлся ФИО30.

В ходе проверки инспекцией проведен опрос исполнительного директора АО "Хемкор" ФИО14 (протокол допроса от 06.04.2016 №91), который пояснил, что официальным сайтом АО "Хемкор" является сайт www.chemkor.ru, имеется электронная почта info.chemkor.ru. Кому принадлежит сайт mailto:xemkor2013@mail.ru свидетель не знает. Транспортных компаний, оказывающих транспортные услуги для АО "Хемкор" достаточно много, поэтому на данный вопрос лучше ответят логисты. Отдел логистики проводит анализ рынка автотранспортных услуг и по результатам оценки решается вопрос заключения соответствующих договоров. Отдел логистики оформляет письменную заявку в транспортную компанию примерно за 1 день до необходимой даты, а транспортная компания подтверждает наличие транспорта и номер машины. Организация ООО "Проспект" свидетелю знакома, поскольку с ней АО "Хемкор" работает давно, ее директор лично приезжал в АО "Хемкор" для заключения договора, но как его зовут и как он выглядит свидетель не знает, конкретной информацией о месте нахождения ООО "Проспект", контактных лицах, порядке заключения договора с ООО "Проспект" свидетель не владеет. ФИО18 свидетель также не знает. Фамилия ФИО31 на слуху, возможно когда-то был перевозчиком. Пропуск автотранспорта на территорию АО "Хемкор" осуществляется через проходную ООО "Корунд", на транспорт выписывается пропуск в котором указывается ФИО водителя, номер автотранспортного средства. На проходной у водителя проверяется паспорт, паспортные данные записываются в журнал, который хранится в ООО "Корунд". Расчеты с транспортными компаниями производятся только поле того, как груз будет доставлен по назначению.

В ходе проверки инспекцией проведен опрос работника логистического отдела АО "Хемкор" ФИО32 (протокол допроса от 06.04.2016 №92), который пояснил, что в его должностные обязанности входит поиск автотранспорта для перевозки сырья, отгрузки готовой продукции, расчет на вместимость продукции в автомобиль. В основном перевозчики сами предлагают свои услуги. Организация ООО "Проспект" свидетелю знакома, поскольку оказывала для АО "Хемкор" услуги по перевозке грузов, каким образом был найден данный перевозчик свидетель не помнит. С данной организацией контакты велись через двух представителей - Евгения и Игоря, возможно фамилия Игоря была ФИО33. Заявки в ООО "Проспект" подавались в устной форме (по электронной почте, либо по телефону). ООО "Проспект" сообщало фамилию водителя и марку автомобиля и АО "Хемкор" на основании этих данных оформляло документы. Когда приезжал водитель, то его данные сверялись с ранее переданной информацией. Где ООО "Проспект" нанимало водителя заказчика не интересовало. ООО "Проспект" осуществляло доставку готовой продукции до покупателей. ФИО18 свидетелю не знаком, а ФИО6 знаком, поскольку ранее оказывал для ЗАО "Хемкор" транспортные услуги, но потом с ним перестали работать, поскольку организация АО "Хемкор" работает только с транспортными компаниями - плательщиками НДС.

Инспекция в ходе проверки запросила у АО "Хемкор" информацию о том, каким образом был найден спорный контрагент ООО "Проспект", о контактных данных лиц с которыми осуществлялись переговоры и взаимодействие в ходе исполнения договора, заявки на КПП завода ООО "Корунд" о допуске транспорта ООО "Проспект", журнал регистрации проезда транспортных средств, однако данные документы налогоплательщиком представлены не были. В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента АО "Хемкор" представило выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации ООО "Проспект", свидетельство о постановке на учет ООО "Проспект", решение единственного участника ООО "Проспект" о создании данной организации и устав ООО "Проспект", а также пояснения из которых следует, что заявки на предоставление транспорта в письменном виде не оформлялись, поскольку подавались по телефону, переговоры велись с ФИО16, по результатам оказания услуг оформлялись акты выполненных работ.

Получив акт проверки, АО "Хемкор" по взаимоотношениям с ООО "Проспект" дополнительно представило товарно-транспортные накладные оформленные от имени ООО "Проспект", а также пояснило, что ООО "Проспект" в рамках заключенного договора оказывало экспедиционные услуги, под которыми АО "Хемкор" понимает услуги связанные с поиском и подбором транспорта необходимого для перевозок грузов АО "Хемкор". Отсутствие в товарно-транспортных накладных подписей и печатей ООО "Проспект" заявитель обосновал тем, что данная организация не являлась непосредственным перевозчиком грузов и получала денежное вознаграждение за организацию услуг перевозки, а не за деятельность по перевозке грузов.

Налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля запросило у АО "Хемкор" доверенности на доставку грузов до покупателей, документы подтверждающие личность водителей осуществлявших доставку грузов до покупателей, заявки на предоставление транспорта, переписку с представителями ООО "Проспект", контактных данных представителей ООО "Проспект".

АО "Хемкор" на требование инспекции представило пояснения о том, что доверенности на доставку грузов водителям не выдавались, копии паспортных данных водителей не снимались, заявки на перевозку грузов подавались по телефону и электронной почте, для въезда водителей на территорию завода оформлялся разовый пропуск.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по требованию инспекции, ООО "Проспект" представило документы по взаимоотношениям с АО "Хемкор" и пояснения о том, что в соответствии с договором от 06.02.2012 №34 оказывало для АО "Хемкор" транспортно-экспедиционные услуги, транспортные средства предоставлялись собственниками транспорта на основании соответствующих заявок и договоров на перевозку. ООО "Проспект" занимался поиском транспорта, организовывал его своевременную подачу под погрузку и отвечал за доставку и сохранность груза. Договоры с водителями транспортных средств, а также договоры аренды транспортных средств не заключались. Товарно-транспортные накладные и доверенности не оформлялись.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также проведен опрос ФИО34 (протокол допроса от 29.08.2016 №381), являющего собственником автотранспортных средств указанных в транспортных накладных, представленных АО "Хемкор". Свидетель пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. В 2013-2014 годах осуществлял перевозки в г.Дзержинск, но для какой организации не помнит. Заявки на перевозку находил в интернете через сайт автотрансинфо (АТИ). Организация ООО "Проспект" свидетелю не знакома, заявки от данной организации не получал. ФИО35 и ФИО36 являются работниками (водителями) ИП ФИО34 и самостоятельно, без его ведома, не могли осуществлять грузоперевозки.

На основании установленных проверкой обстоятельств, а также в отсутствие товарно-транспортных накладных в которых бы имелось упоминание об организации ООО "Проспект" налоговый орган сделал вывод о непроявлении АО "Хемкор" должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента организации ООО "Проспект", При этом ООО "Проспект" не располагало необходимыми ресурсами для оказания транспортных услуг собственными силами, фактически услуги перевозки осуществлялись силами ИП ФИО6 и иных привлеченных ИП ФИО6 индивидуальных предпринимателей и организаций находящихся на специальных режимах налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, о чем заявителю было известно, поскольку ИП ФИО6 оказывал заявителю транспортные услуги еще до заключения договора с ООО "Проспект". По мнению инспекции заявитель умышленно привлек к оказанию транспортных услуг организацию-посредника ООО "Проспект", фактически продолжая сотрудничать с ИП ФИО6, создав тем самым с организацией ООО "Проспект" формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По эпизоду связанному с применением налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО ТК "Химсинтез" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между АО "Хемкор" (покупатель) и ООО ТК "Химсинтез" поставщик заключен договор поставки пиломатериалов от 01.03.2011 №05/11.

Приобретенные товары оплачены заявителем, а НДС по счетам-фактурам ООО "ТК "Химсинтез" предъявлен к вычету.

По требованию инспекции АО "Хемкор" в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК "Химсинтез" представило вышеназванный договор, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Химсинтез", свидетельство о государственной регистрации ООО ТК "Химсинтез", свидетельство о постановке на учет ООО ТК "Химсинтез", устав ООО ТК "Химсинтез", а также пояснения о том, что копии товарных накладных и счетов-фактур не представлены в связи с тем, что они ранее представлялись инспекции по требованию от 05.04.2016 №11-53/2. Также заявитель пояснил, что доставка пиломатериала осуществлялась транспортном поставщика до склада покупателя, приобретенный пиломатериал использовался для упаковки готовой продукции.

В отношении ООО ТК "Химсинтез" (ИНН <***>) инспекцией проведены проверочные мероприятия и установлено, что данная организация зарегистрирована 13.01.2011 по адресу: <...>, П7.

Согласно протоколу осмотра от 21.11.2014 №04554/дсп) представленному ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода по адресу регистрации ООО ТК "Химсинтез" не располагается и никогда не находилось. По указанному ООО ТК "Химсинтез" юридическому адресу фактически находится адвокатская контора.

Основным видом деятельности ООО ТК "Химсинтез" заявлена оптовая торговля химическими продуктами.

Руководителями ООО ТК "Химсинтез" являлись: До 25.12.2013 ФИО15, являющийся массовым учредителем и руководителем порядка 50 организаций; с 26.12.2013 по 25.02.2014 - ФИО37, также являющийся массовым учредителем и руководителем порядка 50 организаций; с 26.02.2014 по настоящее время - ФИО38, являющийся массовым учредителем и руководителем более 50 организаций.

За 2013 год ООО ТК "Химсинтез" представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на 1 человека - ФИО15 В данной справке 2-НДФЛ указано, что работодателем ФИО15 является ООО ТД "Астория" и указан ИНН ООО ТД "Астория" (ИНН <***>), который фактически принадлежит ООО ТК "Химсинтез".

За 2014-2015 годы ООО ТК "Химсинтез" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло.

Руководитель ООО ТК "Химсинтез" ФИО15 на допрос в инспекцию не явился, однако налоговым органом использованы данные содержащиеся в протоколах допроса ФИО15, полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Так в ходе опросов, проведенных в 2013 году (протоколы допроса от 09.08.2013 №250, от 27.11.2013 №558) ФИО15 пояснял, что имеет образование 9 классов и в 2011 году работал дворником, а с 2012 года работает поваром. Никогда не регистрировал организации и не получал денежных средств от ООО ТК "Химсинтез", скорее всего его паспортными данными для регистрации организации мог воспользоваться ФИО39, который являлся братом жены, имел судимость и занимался регистрацией фирм. На настоящий момент ФИО39 нет в живых, он умер 13.07.2012. Свидетель также пояснил, что на его домашний адрес (<...>, 18б) до сих пор приходят письма из налоговых инспекций, банков и других организаций.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету ООО ТК "Химсинтез" за период с 2012 по 2014 годы, открытому в ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" филиал Саратовский. В ходе проведенного анализа установлено, что обороты по дебету счета составили 265 648 992,79 руб., по кредиту счета - 265 630 089,54 руб.

Денежные средства на счет ООО ТК "Химсинтез" поступают с назначением платежей "за химическую продукцию, за транспортные услуги, за ТМЦ, за автохимию, за комплектующие, за доски, за пиломатериал". При этом в 2013 году денежные средства с назначением платежа "за пиломатериал" поступают только от АО "Хемкор".

Расходные операции по счету ООО ТК "Химсинтез" производятся с назначением платежей "для зачисления на карту ФИО40, за химическую продукцию, за масло соевое, за металлопрокат, за транспортные услуги, за лес круглый без НДС, за пиломатериал без НДС". При этом перечисление денежных средств с назначением платежей "за лес круглый без НДС, за пиломатериал без НДС" производятся только в пользу ООО ТД "Астория".

В отношении организации ООО ТД "Астория" (ИНН <***>) инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области с 15.07.2010 и зарегистрирована по адресу: 606020, <...>. М.

16.03.2016 организация снята с учета в связи с принятием судом решения о признании ООО ТД "Астория" банкротом.

Основным видом деятельности ООО ТД "Астория" являлась распиловка и строгание древесины. У данной организации отсутствовали имущество, транспортные средства. ООО ТД "Астория" в период деятельности применяла упрощенную систему налогообложения.

Руководителем и учредителем данной организации являлся ФИО11

Налоговым органом использованы данные содержащиеся в протоколах допроса директора ООО ТД "Астория" ФИО11 и заместителей директора ООО ТД "Астория" ФИО12, ФИО40, а также иных работников ООО ТД "Астория" полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

В ходе допроса проведенного в 2013 году (протокол допроса от 31.10.2013 №294) свидетель ФИО11 пояснял, что покупателями ООО ТД "Астория" являлись ЗАО "Хемкор", церковные приходы, детские сады, физические лица. Свидетель являлся также директором ООО ТК "Химсинтез", ИНН которого свидетель не помнит. ООО ТК "Химсинтез" отгружало товар другому ООО "Химсинтез", ИНН которого свидетель тоже не помнит. ФИО15 и ФИО39 свидетелю не знакомы, через кого продавал и кто занимался документацией по продаже ООО ТК "Химсинтез" (ИНН <***>) свидетель не помнит.

В ходе опроса, проведенного в 2015 году (протокол допроса от 16.02.2015 №133) ФИО11 пояснял, что ему знакома организация ЗАО "Хемкор", но он не помнит отгружался ли товар ЗАО "Хемкор", поскольку сам документы в ЗАО "Хемкор" не относил и телефонные переговоры с представителями данной организации не вел. На транспортное средство ООО ТД "Астория" был оформлен пропуск для въезда на территорию ООО "Корунд" для доставки пиломатериала на ООО "Корунд". ФИО40 говорила, что работала в Нижнем Новгороде по совместительству, но где именно свидетель не уточнял.

В ходе опроса, проведенного в 2015 году (протокол допроса от 19.01.2015 №26) ФИО40 пояснила, что в 2011-2013 годах работала в ООО ТД "Астория" заместителем директора. Основными покупателями ООО ТД "Астория" являлись ТСЖ, ЖКХ. Организация ЗАО "Хемкор" не являлась покупателем ООО ТД "Астория". Организация ООО ТК "Химсинтез" свидетелю знакома, поскольку являлась покупателем ООО ТД "Астория". Свидетель пояснила, что производила снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО ТК "Химсинтез", так как работала в данной организации по совместительству в 2011 году и первой половине 2012 года. Работать в ООО ТК "Химсинтез" предложил ФИО15, через знакомых. ФИО40 сдавала отчетность ООО ТК "Химсинтез", по поручению ФИО15 снимала денежные средства с расчетного счета ООО ТК "Химсинтез" и отдавала их Акулину, когда он подъезжал к банкам на разных машинах, передача денежных средств документально не оформлялась. От ООО ТК "Химсинтез" получала денежное вознаграждение в размере 10 000,00 руб. в месяц без документального оформления. В офисе ООО ТК "Химсинтез" свидетель не была и где хранятся документы ООО ТК "Химсинтез" не знает. От ФИО15 свидетелю было известно, что покупателями ООО ТК "Химсинтез" является организация ЗАО "Хемкор".

В ходе опроса, проведенного в 2013 году (протокол допроса от 31.10.2013 №293) ФИО12 поясняла, что основным покупателем ООО ТД "Астория" является ЗАО "Хемкор", ТСЖ, детские дома, физические лица. Название организации ООО ТК "Химсинтез" свидетелю знакомо. В ООО ТК "Химсинтез" (ИНН <***>) работала до конца 2010 года, затем ее перевели на работу в ООО ТД "Астория". ФИО15 и ФИО39 свидетелю не знакомы.

В ходе опроса, проведенного в 2015 году (протокол допроса от 16.02.2015 №134) ФИО12 пояснила, что с 2011 года работает в ООО ТД "Астория" заместителем директора. В должностные обязанности входит снабжение организации запчастями, отгрузка готовой продукции, регулировка объемов производства. В 2011-2013 годах покупателями ООО ТД "Астория" являлись организации ЗАО "Хемкор", ООО "Тосол-Синтез", ООО "СМУ-2", ОАО "ДОС" и частные лица. Заявки на поставку продукции в адрес ООО ТД "Астория" поступали напрямую с ЗАО "Хемкор". По вопросам поставки общалась с начальником цеха ЗАО "Хемкор" Вадимом Александровичем, который звонил по телефону и делал устную заявку. Название организации ООО ТК "Химсинтез" свидетелю также знакомо, но с директором данной организации ФИО15 свидетель лично не общалась. Свидетель относила в ЗАО "Хемкор" документы (счета-фактуры, счета на оплату) от ООО ТК "Химсинтез". Документы брала в офисе ООО ТД "Астория", кто печатал данные документы свидетель не знает. Руководство ООО ТД "Астория" давало указание отнести документы выставленные от имени ООО ТК "Химсинтез" в ЗАО "Хемкор".

Свидетель ФИО7 пояснил (протокол допроса от 29.10.2013 №250), что с мая 2011 года по май 2012 года работал в ООО ТД "Астория" распиловщиком. Покупателями ООО ТД "Астория" являлись организации ЗАО "Хемкор", ООО "Тосол-Синтез".

Свидетель ФИО41 пояснил (протокол допроса от 05.11.2013 №301), что с августа 2012 года работал в ООО ТД "Астория" водителем. Покупателями ООО ТД "Астория" являлись организации ЗАО "Хемкор", ООО "Тосол-Синтез". Организация ООО ТК "Химсинтез" свидетелю не знакома, документы при отгрузке выписывались на ЗАО "Хемкор", ООО "Тосол-Синтез".

Также инспекцией в 2013 и в 2014 году проведены допросы работника ЗАО "Хемкор" ФИО9 .(протоколы допросов от 19.11.2013 №330/1, от 30.10.2014 №516), который пояснил, что в 2011-2013 годах работал в ЗАО "Хемкор" начальником цеха труб ПВХ. Поставщиком пиломатериала являлась организация ООО ТК "Химсинтез", данная организация располагалась недалеко от Игумновского авиадука, за забором ЗАО "Хемкор". Свидетель по мере необходимости делал заявки по телефону в ООО ТК "Химсинтез" и по телефону общался с Ольгой, либо с Натальей, а иногда с ФИО11, с которым обсуждались объемы поставок, а также вопросы качества пиломатериала. С Натальей свидетель знаком с 2008 года, ФИО11 также знает давно, со времен его работы в ООО "Корунд". Также свидетель указал контактные номера телефонов всех вышеназванных лиц.

Инспекцией проведен допрос исполнительного директора АО "Хемкор" ФИО14 (протокол допроса от 06.04.2016 №91), который пояснил, что АО "Хемкор" с организаций ООО ТК "Химсинтез" давно не работает, поэтому каким образом, кем и когда заключался договор с данной организацией, свидетель не помнит, с директором данной организации свидетель лично не встречался. С ООО ТК "Химсинтез" работали долго, данная организация поставляла бруски. По вопросам поставки, скорее всего, общались работники отдела снабжения. Откуда конкретно привозился груз свидетель не помнит. ФИО40 свидетелю не знакома, организация ООО ТД "Астория" не на слуху. Пропуск автотранспорта на территорию АО "Хемкор" осуществлялся через проходную ООО "Корунд", для пропуска машины выписывался пропуск.

Также инспекцией проведен допрос главного бухгалтера АО "Хемкор" ФИО10 (протокол допроса от 06.04.2016 №90), который пояснил, что организация ООО "ТК "Химсинтез" знакома, данная организация поставляла бруски для паллетов. Поиском данной организации свидетель не занимался, но ему известно, что лесопилка, с которой доставлялся товар, находилась недалеко от АО "Хемкор". Доставка товара осуществлялась трактором, точный адрес организации свидетель не знает, но она находилась через забор от АО "Хемкор". ФИО40 свидетелю не знакома, организация ООО ТД "Астория" не на слуху. Пропуск автотранспорта на территорию АО "Хемкор" осуществлялся через проходную ООО "Корунд", для пропуска машины выписывался пропуск.

В ходе допроса проведенного в 2013 году (протокол допроса от 28.10.2013 №240) свидетель ФИО10 также пояснял, что ему знакома организация ООО ТК "Химсинтез" (ИНН <***>), поскольку данная организация на момент допроса является поставщиком ЗАО "Хемкор". Ранее работали с организацией с аналогичным названием - ООО ТК "Химсинтез" (ИНН <***>), но потом сообщили реквизиты новой организации ООО ТК "Химсинтез" с ИНН <***>. Товар от ООО ТК "Химсинтез" поставлялся с лесопилки, которая располагается вблизи ООО "Корунд".

Кроме того, налоговым органом проанализирована информация содержащаяся в письме ООО "Корунд" от 26.11.2013 №041691, полученном в ответ на требование инспекции от 13.11.2013 №11-19/3452 об истребовании документов по взаимоотношениям с ЗАО "Хемкор". В ответ на требование инспекции ООО "Корунд" в составе документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "Хемкор" представлена служебная записка на имя заместителя генерального директора ООО "Корунд" от ООО ТД "Астория" в лице ФИО11 из содержания которой следует, что ООО ТД "Астория" просит продлить временный пропуск на 2011-2012 годы для въезда на территорию ООО "Корунд" автомобиля КАМАЗ Т118УН52 в целях доставки упаковочного бруса для ЗАО "Хемкор".

Согласно данным Информационного ресурса ФКУ "Налог-сервис" ФНС России в Нижегородской области автомобиль КАМАЗ Т118УН52 принадлежит ФИО12, являющейся работником ООО ТД "Астория". При этом на запрос инспекции ФИО12 представила налоговому органу договоры аренды автомобиля от 11.01.2011 №1 и от 11.01.2011 №2 в соответствии с которыми принадлежащее ей транспортное средство передано в аренду ООО ТД "Астория".

Инспекция в ходе проверки запросила у АО "Хемкор" информацию подтверждающую должную осмотрительности при выборе контрагента ООО ТК "Химсинтез" - о том, каким образом был найден спорный контрагент, о контактных данных лиц с которыми осуществлялись переговоры и взаимодействие в ходе исполнения договора, заявки на КПП завода ООО "Корунд" о допуске транспорта ООО ТК "Химсинтез", журнал регистрации проезда транспортных средств, однако данные документы налогоплательщиком представлены не были. В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента АО "Хемкор" представило выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации ООО ТК "Химсинтез", свидетельство о постановке на учет ООО ТК "Химсинтез", устав ООО ТК "Химсинтез", а также пояснило, что доставка пиломатериалов осуществлялась транспортном поставщика до склада покупателя. Приобретенный пиломатериал использовался для упаковки готовой продукции. При заключении договора с контрагентом были истребованы представленные свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава организации-контрагента.

На основании установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о непроявлении АО "Хемкор" должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента организации ООО ТК "Химсинтез" и о том, что фактически поставка товара осуществлялась ООО ТД "Астория", находящейся на специальном режиме налогообложения и не являющейся плательщиками НДС, о создании АО "Хемкор" схемы направленной на занижение своих налоговых обязательств путем неправомерного предъявления вычета по НДС по операциям связанным с приобретением товара у организации ООО ТК "Химсинтез", которая фактически поставок не осуществляла. По мнению инспекции заявитель сознательно создал формальный документооборот с организацией ООО ТК "Химсинтез" не осуществляя с данной организацией никаких реальных финансово-хозяйственных операций, фактически продолжая приобретать спорный товар у ООО ТД "Астория".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Проспект", ООО ТК "Химсинтез" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Проспект", ООО ТК "Химсинтез" заявитель представил в ходе проверки свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии уставов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов.

Однако сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на налоговый учет не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Полученные заявителем свидетельства, выписки, копии уставов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе спорных контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора последних, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала, необходимых лицензий, разрешений на осуществление определенных видов деятельности) и соответствующего опыта в установленной сфере деятельности.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражаетсяни в свидетельстве о государственной регистрации предприятия, ни в приказе о назначении директора на должность, ни в выпискена сайте ФНС России, следовательно, не может быть проверено указанным налогоплательщиком способом

Обществом не представлены доказательства совершения действий, связанных с проверкой полномочий представителей указанных организаций, однако заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по результатам исследования представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности, при заключении договоров со спорными контрагентами, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов.

В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Более того, при исследовании представленных в дело свидетельских показаний, данных содержащихся в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов и полученных при проведении мероприятий налогового контроля суд пришел к выводу о том, что вступая в договорные отношения с ООО "Проспект" и ООО ТК "Химсинтез" заявитель преследовал целью не осуществление с ними реальной финансово-хозяйственной деятельности а получение исключительно налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС уплаченных по счетам-фактурам выставляемым ООО "Проспект" и ООО ТК "Химсинтез", в то время как реальным исполнителем услуг по подбору транспортных средств и продавцом приобретаемого заявителем товара являлись ИП ФИО6 и ООО ТД "Астория", то есть контрагенты, с которыми заявитель имел длительные аналогичные финансово-хозяйственные связи начавшиеся еще до заключения соответствующих договоров с ООО "Проспект" и ООО ТК "Химсинтез", но при оформлении договорных отношений с которыми заявитель не получил бы вычеты по НДС ввиду нахождения данных хозяйствующих субъектов на специальных режимах налогообложения. Указанные обстоятельства

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что заявитель заключил договоры с ООО "Проспект" и ООО ТК "Химсинтез", которые фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли ввиду отсутствия у них для этого необходимых материально-трудовых ресурсов. Налоговые обязательства данные организации не исполняли, платежей связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности не производили, равно как и не исполняли свои договорные обязательства по заключенным с заявителем договорам, а только лишь организовывали определенный документооборот необходимый заявителю для получения необоснованной налоговой выгоды и виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, реальность хозяйственных операций не оспаривает, в связи с чем, принятое решение инспекции содержит формальные основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС и документально неподтвержденные предположения налогового органа, судом во внимание не принимается. В решении налогового органа инспекцией не оспаривается факт оказания услуг и поставки товара, как таковых, однако, установлено, что услуги и поставка были выполнены не спорными контрагентами ООО "Проспект" и ООО ТК "Химсинтез", а другими контрагентами - ИП ФИО6 и ООО ТД "Астория", о чем заявителю было известно и суд с данными выводами инспекции соглашается.

Доводы общества не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных операций с конкретными контрагентами. Кроме того, выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Основным доказательством тому являются опросы сотрудников общества, сотрудников спорных, а также реальных контрагентов, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов.

Таким образом, суд соглашается с мнением налогового органа о том, что документы, сформированные по договорам с ООО "Проспект" и ООО ТК "Химсинтез" составлены с целью создания видимости их исполнения указанными организациями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части выводов о занижении подлежащего уплате НДС в результате отражения суммы вычета по НДС в более раннем, нежели положено налоговом периоде, отраженных в пунктах 2.2.1 акта проверки от 07.06.2016 №11-19 и решения от 26.09.2016 №11-19 (по эпизоду связанному с оплатой импортированной с территории Республики Беларусь техники).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в пунктах 2.2.1 акта проверки и решения о привлечении к ответственности налоговый орган вменил обществу нарушение в виде преждевременного предъявления НДС к вычету во 2 квартале 2013 года при необходимости его заявления в составе налоговых вычетов в 3 квартале 2013 и приведшего к неполной (несвоевременной) уплате НДС за 2 квартал 2013 года, что является основанием для доначисления пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

УФНС России по Нижегородской области, рассматривая жалобу общества в данной части согласилось с позицией заявителя и пришло к выводу об обоснованности предъявления обществом НДС к вычету во 2 квартале 2013 года и об ошибочности позиции инспекции о необходимости учета НДС в составе вычетов за 3 квартал 2013 года, однако в данной части решение инспекции не отменило ввиду того, что несмотря на вмененное пунктом 2.2.1 решения нарушение, доначисление пени по данному эпизоду фактически инспекцией не произведено.

При анализе решения инспекции судом установлено, что вмененное обществу нарушение отражено в пункте 2.2.1 решения от 26.09.2016 №11-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, доводы инспекции о неправомерности предъявления обществом НДС к вычету во 2 квартале 2013 года отражены по всему тексту оспариваемого решения - на странице 29 решения, где делается вывод о необоснованности возражений общества по акту проверки в полном объеме; на странице 30 решения, где налоговый орган рассматривая возражения общества описывает совершенное заявителем нарушение и делает вывод о его наличии и необходимости доначисления в связи с этим пени по статье 75 Налогового кодекса РФ; на странице 33 решения, где налоговый орган резюмирует основания подлежащих доначислений. Таким образом, довод инспекции о том, что в данной части возражения налогоплательщика были признаны обоснованными еще на стадии рассмотрения возражений по акту проверки не соответствует действительности и противоречит оспариваемому решению инспекции.

Однако, резолютивная часть решения инспекции не содержит начисления пени по данному эпизоду. УФНС России при рассмотрении жалобы налогоплательщика, соглашаясь с доводами заявителя о необоснованности претензий инспекции по данному эпизоду, фактически решение инспекции в данной части скорректировало. При этом резолютивная часть решения УФНС России по Нижегородской области не содержит выводов о признании недействительным решения инспекции в указанной части ввиду того, что отраженное в пункте 2.2.1 описательной части решения инспекции нарушение не повлекло возложение на общество дополнительных обязательств в виде начисления пени.

С учетом изложенного, суд признает не подлежащим удовлетворению довод заявителя о необходимости признания недействительным решения инспекции в части выводов изложенных в пункте 2.2.1 данного решения, поскольку с учетом решения управления изложенные в пункте 2.2.1 решения выводы инспекции признаны необоснованными и фактически требования заявителя были удовлетворены на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области от 28.12.2016 №09-12/26898@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 26.09.2016 №11-19 о привлечении к ответственности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Соответствующая позиция продиктована пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле УФНС России по Нижегородской области, вынося решение от 28.12.2016 №09-12/26898@, процедуру вынесения последнего не нарушило, за пределы своих полномочий не выходило, дополнительные налоговые обязательства по сравнению с решением нижестоящего налогового органа заявителю не вменило.

Таким образом, Решение УФНС России по Нижегородской области от 28.12.2016 №09-12/26898@, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества не представляет собой самостоятельного нового решения, так как дополнительных обязанностей на заявителя не возлагает.

Соответственно, в рамках данного дела решение УФНС России по Нижегородской области от 28.12.2016 №09-12/26898@, играет роль процедурного акта - доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора по делу.

На основании изложенного, суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

За рассмотрение заявления об обеспечении иска АО "Хемкор" платежным поручением от 12.01.2017 №27 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, уплаченная АО "Хемкор" государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы заявителя по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть акционерному обществу "Хемкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.12.2007) из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 12.01.2017 №27 за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А43-1294/17 от 25.12.2017 АС Нижегородской области

Судья И.С.Волчанская