Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-211), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АН-СТРОЙ НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 425 125 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АН-СТРОЙ НН» (далее – ООО «АН-СТРОЙ НН», ответчик) о взыскании 1 389 453 руб. долга и 35 673 руб. неустойки за период с 04.12.2020 по 19.04.2021 и далее с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АН-СТРОЙ НН» не произвело оплату за поставленный товар по договору № 81/11-2020 от 02.11.2020 на сумму 1 389 453 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 20.02.2021 направил ответчику претензию от 20.02.2021 с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар на сумму 1 389 452 руб. руб. 65 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2021.

Арбитражный суд определением от 24.05.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 16.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (поставщик) и ООО «АН-СТРОЙ НН» (покупатель) заключен договор поставки № 85/11-2020 от 02.11.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по номенклатуре (ассортименту) и количестве, указанном в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату поставленного товара, в течение 30 календарных дней с момента отправки товара поставщиком на основании счета или счет-фактуры.

На основании пункта 2.3. договора оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел поставу товара на общую сумму 1 389 452 руб. 65 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № ТД-2700 от 03.11.2020, № ТД-2713 от 06.11.2020, № ТД-2732 от 06.11.2020, № ТД-2801 от 13.11.2020, № ТД-2802 от 13.11.2020, № ТД-2822 от 13.11.2020 № ТД-2840 от 18.11.2020, № ТД-2841 от 17.11.2020, № ТД-2984 от 24.11.2020, № ТД-2996 от 25.11.2020, № ТД-3010 от 26.11.2020, ТД-3042 от 30.11.2020.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № ТД-250 от 02.03.2021, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «АН-СТРОЙ НН» перед ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» составляет 1 389 452 руб. 65 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в исковом заявлении ошибочно указал, что товар поставлен на сумму 1 389 453 руб., так как согласно вышеуказанным УПД ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» поставило товар на сумму 1 389 452 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 389 452 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 673 руб. пени за период с 04.12.2020 по 19.04.2021, пени за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По 3требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.8. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать на основании письменной претензии от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 2.8. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 35 673 руб. за период с 04.12.2020 по 19.04.2021 и далее с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 30 000 руб. истец представил: счет-договор № 59 от 09.04.2021 и платежное поручение № 217 от 10.04.2021.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» указало, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Статский Советник» оказаны следующие юридические услуги: изучение документов , а именно договора поставки №85/11 от 02.11.2020, документов, подтверждающих поставку товара истцом и принятие товара ответчиком, переписки между сторонами по вопросам, возникшим в результате исполнения договора, в том числе претензии, изготовление образца доверенности, расчет размера подлежащей оплате государственной пошлины, заполнение реквизитов платежного поручения по оплате государственно пошлины, написание искового заявления о взыскании задолженности с ООО «АН Строй Н», изготовление сканированных документов в формате PDF для направления их в суд, юридическое сопровождение искового заявления в Арбитражном суде Нижегородской области.

В рамках исполнения договора истец выплатил ООО «Статский Советник» за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 10.04.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик отзыв на заявление судебных расходов не представило.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, участие представителя в судебном заседании 24.05.2021, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист , основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 251 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АН-СТРОЙ НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 425 125 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки № 85/11-2020 от 02.11.2020, из которых: 1 389 452 руб. 65 коп. – основной долг, 35 673 руб. – пени за период с 04.12.2020 по 19.04.2021, пени за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 251 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан