Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГАУ НО «Управление госэкспертизы» г.Н.Новгорода с иском к НОУ «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» г.Н.Новгорода о взыскании задолженности по договору № 013/3207 от 15.01.2010г. в сумме 503 186руб. за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Рабочего проекта на строительство объекта «Пристрой главного учебного корпуса НИМБ по ул.Горная д.13, в Приокском районе г.Н.Новгорода.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать долг в размере 210 571,20руб. в связи с оплатой части долга ответчиком после обращения истца в суд.

Уточнения были приняты судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, согласно которого стоимость услуги завышена истцом, а также неправомерно включена в стоимость экспертизы стоимость экспертизы результатов инженерных изысканий.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2009г. ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации на пристрой главного учебного корпуса НИМБ по ул.Горная д.13, представив заполненную анкету по установленной форме, в которой указал площадь объекта 5750 кв.м. и стоимость проектно-изыскательских работ, согласно приложенным договорам, а также представив опись проектной, исходной и разрешительной документации, передаваемой для проведения государственной экспертизы на объект капитального строительства и договоры № 04-ОУ от 20.02.2006г., № 169/02 от 19.09.2002г.

15.01.2010г. между сторонами был заключен договор №013/3207 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Рабочего проекта на строительство объекта «Пристрой главного учебного корпуса НИМБ по ул.Горная д.13, в Приокском районе г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работы является экспертное заключение исполнителя с выводами о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, действующим нормам и правилам и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, действующим нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в разделе 1 договора, определяется в соответствии с действующим Порядком определения стоимости оказания услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, составила 603 186руб., которая должна была быть оплачена ответчиком авансом (п.4.5 договора). Расчет стоимости экспертных услуг стороны согласовали в форме № 6, являющейся приложением к договору.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.03.2010года №115 на общую сумму 603 186руб, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также отрицательное заключение государственной экспертизы №0165-10/УГЭ-3207 от 25.03.2010г.

Согласно раздела 5 договора заявитель в течение 15 дней со дня утверждения заключения обязан вернуть исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный в установленном порядке. При невыполнении этого указания условия услуги считаются оказанными по односторонне оформленному акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Для оплаты услуг истец выставил счет № 13 от 15.01.2010г. и счет-фактуру № 115 от 29.03.2010г. на сумму 603 186руб., из которых ответчиком было оплачено 19.01.2010г. 100 000руб. и 07.06.2010г. 292 614,8 руб.

31.03.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия №110 с приложением акта №115 от 29.03.2010г. и счет-фактуры №115 от 29.03.2010г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата долга в полном объеме послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 5 марта 2007 г. №145 во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение).

В силу п.26 Положения правовое регулирование договора проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством РФ применительно к договору возмездного оказания услуг, в договоре определяется размер платы за проведение государственной экспертизы.

Согласно п.56 положения размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по формуле:

РПнж = Спд x П x Ki + Сиж x П х Ki,

где:

Спд - стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации (в рублях);

Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации (в рублях);

П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, согласно приложению;

Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

Указанная формула была использована сторонами в расчете стоимости экспертных услуг по договору. Из анализа расчета следует, что стоимость изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий стороны утвердили на основании данных, указанных ответчиком в анкете и данных о стоимости работ по договорам № 04-ОУ от 20.02.2006г., № 169/02 от 19.09.2002г., заключенным ответчиком соответственно с ООО «Парус» и ОАО «Тисиз» на выполнение проекта и инженерно-геологических работ, представленным вместе с анкетой, а также на основании смет, являющихся приложениями к указанным договорам, составленным по справочникам базовых цен на определенные работы. Инфляционный индекс в расчете соответствует индексу, утвержденному приказом Департамента градостроительного развития Нижегородской области № 01-10/7 от 29.01.2009г., действовавшего в спорный период.

Ответчик после подписания договора неоднократно обращался к истцу с предложениями об изменении его цены, предоставляя дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2006г. к договору от 20.02.2006г. № 4-ОУ с уточненными сметами, которое истец обоснованно отклонил, указав на несоответствие площади проектируемого здания данным проекта (4 900 кв.м. вместо 5 750 кв.м.), а также на наличие в расчете закусочной-бара вместо предусмотренного проектом и заданием на проектирование кафе в цокольном этаже.

Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.3 договора все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, договор между сторонами изменен не был.

Ответчик, оспаривая цену услуги по договору, предоставил в суд расчет, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация», который суд отвергает, так как в данном расчете использован коэффициент 0,6, применяемый согласно утвержденного Госстроем России справочника базовых цен на проектные работы для строительства для определения цены проектирования учебно-лабораторного корпуса, а не учебного корпуса, проектированного в настоящем случае (в силу чего в этом расчете взяты цены разработки проектной документации для учебных корпусов). Доводы ФИО3, выполнившей расчет для ответчика, о наличии ошибки в справочнике базовых цен суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждаются.

Кроме того, согласно п.1.8. справочника базовых цен на проектные работы для строительства базовая цена проектирования объединенных или сблокированных зданий и сооружений, а также зданий со встроенными помещениями другого назначения, если это объединение, блокировка или встройка не предусмотрены нормами на их проектирование, определяется суммированием цен на проектирование объединяемых или блокируемых отдельных зданий и сооружений, а также основных зданий и встраиваемых помещений. При этом базовая цена проектирования основного здания принимается с коэффициентом 1, а суммарная стоимость блокируемых с ним зданий или встраиваемых помещений принимается с понижающим коэффициентом по согласованию с заказчиком.

В расчете ФГУП «Ростехинвентаризация» суммирование цен на проектирование основных зданий и встраиваемых помещений кафе-бара и фитнес-центра не выполнено, что противоречит п.1.8 справочника. На необходимость дополнительного учета стоимости проектирования кафе и оздоровительного цента дополнительно к стоимости проектирования пристроя к главному учебному корпусу указано в письмах ГУ «Нижегородсмета» и департамента градостроительного развития территории Нижегородской области.

СНиП 2.08.02-89 не предусматривает обязательное наличие в цокольных этажах учебных комплексов кафе-бара и фитнес-центра (оздоровительный центр), предусмотренных в спорном проекте.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу стороны в суде не заявили.

Таким образом, суд считает, что цена услуги, согласованная сторонами в договоре в соответствии с вышеуказанной формулой Положения (иной порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы действующим законодательством не предусматривается) должна использоваться при расчете за выполненные услуги.

Однако, основания для примененного сторонами округления процента 12,69 установленного в приложении к Положению, до 13% не имеется, в связи с чем во взыскании 13 830,75 руб. (разница между ценой определенной с использованием процента 12,69 и 13%) суд отказывает.

Согласно пункту 34 указанного положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В отрицательном заключении по проекту выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов отсутствуют. Никаких дополнений к заключению истец ответчику не представлял. В исследовательской части заключения оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию по инженерным изысканиям не приведены. Доводы истца о наличии в заключении данных по инженерным изысканиям свидетельствуют об использовании (изучении) результатов инженерных изысканий при экспертизе проектной документации, но не подтверждают выполнения услуги по проведению экспертизы результатов инженерных изысканий «Рабочего проекта на строительство объекта «Пристрой главного учебного корпуса НИМБ по ул.Горная д.13, в Приокском районе г.Н.Новгорода.

В силу изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы результатов инженерных изысканий, составляющей согласно расчета к договору и пояснениям сторон в суде 23187 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных услуг в полном объеме в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд, считает, что исковые требования в сумме 173 553,45руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НОУ «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» г.Н.Новгорода в пользу ГАУ НО «Управление госэкспертизы», г.Н.Новгород 173 553,45руб. долга, 12 102,66 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.А. Левашова