Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СПЕЦ» (далее ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» или истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКО» (далее ООО «ДАКО» или ответчик) о признании договора от 01.07.2009 заключенным и о взыскании 78 235,78 руб., в том числе: задолженность по договору от 01.07.2009 на возмездное оказание охранных услуг в размере 74 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2009 по 17.05.2010 в размере 3 735,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2010 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» указало, что 01.07.2009 руководителями ООО «ДАКО» было предложено перезаключить договор возмездного оказания услуг по охране помещения испанского ресторана «EL TORONEGRO», расположенного по адресу: <...>. ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» был составлен договор на возмездное оказание охранных услуг от 01.07.2009, где сторонами выступали ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» и ООО «ДАКО». Указанный договор был передан руководителю ФИО3 для подписания, но до настоящего времени в адрес ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» не возвращен. 27.11.2009 ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» были переданы руководителям ООО «ДАКО» ФИО3 и ФИО4 для рассмотрения и последующего подписания документы которые принял заместитель управляющего ФИО5: договор на возмездное оказание охранных услуг от 01.12.2009, акт сверки расчетов на 19.11.2009, копия акта сверки расчетов на 01.05.2009, счет-фактура №83 от 25.11.2009, счет №83 от 05.11.2009, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009. Также в данном письме ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» просил предложить график и условия погашения задолженности для устранения неопределенностей в отношениях и для продолжения оказания охраны услуг ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ». Преданные документы руководителями ООО «ДАКО» возвращены не были, в том числе не был предложен график и условия погашения задолженности по договору.

Как следует из заявления, ООО «ДАКО» договор возмездного оказания услуг не подписал, но производил оплату охранных услуг по платежным поручениям №000027 от 18.11.2009, №000023 от 28.10.2009, №000025 от 30.11.2009.

По мнению истца, оплата охранных услуг ООО «ДАКО» свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания охранных услуг в силу статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документами, подтверждающими заключение договора между сторонами, в таком случае, будут являться счета-фактуры, подписанные представителями ответчика и платежные поручения ответчика, где есть ссылка на договор.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2009 по 30.11.2009 общая стоимость оказанных ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» услуг составляет сумму в размере 94 000 руб. При этом, задолженность ООО «ДАКО» с учетом частичной оплаты на сумму 19 500 руб. составляет 74 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКО» требования иска не признало, указав в письменном отзыве от 21.07.2010, что руководителем предприятия ООО «ДАКО», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО3. Полномочия на подписание договоров и иных финансово-хозяйственных документов на основании доверенностей никому не передавались. Роль ФИО5 в заключении с истцом сделки на оказание ООО «ДАКО» охранных услуг ответчику не известна.

Относительно перечисления ООО «ДАКО» денежных средств на сумму 19 500 руб. с основанием «По счету №000000000056 от 27.08.2009 за охранные услуги» ответчик возражает ввиду того, что данный счет к исковому заявлению не приложен. О перечислении данных сумм руководство ООО «ДАКО» в известность поставлено не было. Для управления расчетным счетом ООО «ДАКО» использует систему клиент-банк. Приложенные к исковому заявлению акты приема-передачи оказанных услуг, по мнению ответчика, являются фальсифицированными, так как из них не представляется возможным узнать, кем именно они были подписаны со стороны ООО «ДАКО»; подпись на актах не принадлежит руководителю ООО «ДАКО». Счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт оказания каких-либо услуг охраны; договор на возмездное оказание охранных услуг, приложенный к исковому заявлению, со стороны ООО «ДАКО» никем не подписан.

На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что факт осуществления охранной деятельности в ресторане «EL TORONEGRO», расположенного по адресу: <...>, могут подтвердить охранники, работавшие по данному адресу, а именно: ФИО6 и ФИО7. С момента начала оказания услуг на объекте велся журнал дежурств, где указывалось число и время несения дежурства охранниками истца.

Копия журнала приема-передачи дежурств и имущества ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» по объекту ООО «ДАКО» ресторан «EL TORONEGRO» <...> год, представлена истцом в материалы дела в судебном заседании 05.10.2010.

Представленный истцом журнал дежурств ответчик счел ненадлежащим доказательством, так как данный журнал составлен в одностороннем порядке.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит требования ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг истец представил договор от 01.07.2009 на возмездное оказание услуг по охране объекта – помещение испанского ресторана «EL TORONEGRO», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ДАКО» (л.д. 12-13), а также акты приема-сдачи оказанных услуг за июль – ноябрь 2009 года (л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.1. названного договора Исполнитель (истец) обязался по поручению Заказчика (ответчик) оказать комплекс охранных услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном пунктом 4 настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора, стоимость каждого часа оказанных Исполнителем услуг составляет 56 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно до тридцатого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Стороны обязуются ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, производить сверку взаиморасчетов путем подписания надлежащего акта (направляемого посредством факсимильной связи, через Интернет, а затем по почте). Срок согласования акта – пять дней с момента поступления посредством факсимильной связи или через Интернет. Сумма ежемесячной оплаты, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, может изменяться в соответствии с двусторонним актом приема-передачи оказанных услуг за текущий месяц.

При этом договор от 01.07.2009 на возмездное оказание услуг со стороны ООО «ДАКО» не подписан.

Представленные в материалы дела копии актов приема-сдачи оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2009 года по договору от 01.07.2009 на возмездное оказание услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО «ДАКО», поскольку данные акты не содержат информации, позволяющей достоверно определить лицо их подписавшее. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на подписание актов приема сдачи от имени ООО «ДАКО». Доказательства направления данных актов ответчику в материалы дела также не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для вывода суда об отсутствии между сторонами договорных отношений в июле, сентябре – ноябре 2009 года.

Представленный в материалы дела в копии журнал приема-передачи дежурств и имущества ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» по объекту ООО «ДАКО» ресторан «EL TORONEGRO» <...>, за 2009 год, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг по охране, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Доказательств фактического оказания истцом услуг охраны в июле, сентябре – ноябре 2009 года в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом для оплаты выставлены счета-фактуры: №47/1 от 01.08.2009 на сумму 16 500 руб. (за июль 2009), №56 от 27.08.2009 на сумму 3 500 руб. (за август 2009), №56/1 от 01.09.2009 на сумму 17 500 руб. (за август 2009), №65 от 25.09.2009 на сумму 3 500 руб. (за сентябрь 2009), №65/1 от 01.10.2009 на сумму 14 500 руб. (за сентябрь 2009), №74 от 26.10.2009 на сумму 3 500 руб. (за октябрь 2009), №74/1 от 01.11.2009 на сумму 14 500 руб. (за октябрь 2009), №83 от 25.11.2009 на сумму 3 500 руб. (за ноябрь 2009), №83/1 от 01.12.2009 на сумму 13 500 руб. (за ноябрь 2009).

Указанные счета-фактуры позволяют определить наименование услуг, их стоимость.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, ООО «ДАКО» перечислило на счет ООО «Охранное Предприятие «СПЕЦ» денежные средства в размере 19 500 руб., из них: 6 000 руб. перечислены по платежному поручению 3000023 от 28.10.2009 с назначением платежа «по счету №000000000056 от 27.08.2009 за охранные услуги (л.д. 19), 10 000 руб. перечислены по платежному поручению №000027 от 18.11.2009 с назначением платежа «по счету №000000000056 от 27.08.2009 за охранные услуги (л.д. 19), 3 500 руб. перечислены по платежному поручению №000025 от 30.11.2009 с назначением платежа «по счету №000000000056 от 27.08.2009 за охранные услуги (л.д. 20).

Таким образом, производя перечисление денежных средств в сумме 19 500 руб. по названным платежным поручениям, ответчик совершил действия по одобрению факта и объема оказанных охранных услуг в августе 2009 года.

Поскольку, как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцом услуг в августе 2009 года составила сумму в размере 21 000 руб., оплата за оказанные в августе 2009 года охранные услуги произведена ООО «ДАКО» на сумму 19 500 руб., требование истца о взыскании 1 500 руб. по оплате оказанных в августе 2009 года охранных услуг признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной суммы долга надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении момента возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в августе 2009 года и, как следствие, начисления за просрочку оплаты процентов, надлежит исходить из того, что впервые ответчик стал оплачивать услуги, оказанные в августе 2009, по платежному поручению №000023, что имело место быть 28.10.2009. При этом доказательств востребования задолженности по оплате услуг, оказанных в августе 2009 года, ранее 28.10.2009 истец в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из фактических отношений сторон, суд признает, что моментом возникновения денежного обязательства ответчика по оплате услуг за август 2009 года является 29.10.2009.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2009 по 17.05.2010 составляет 64,58 руб., согласно учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 7,75% годовых.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, в размере 7,75% годовых.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 3 129,43 руб., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом с ответчика надлежит взыскать 62,58 руб. государственной пошлины, а с истца – 3 066,85 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАКО», г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СПЕЦ», г. Нижний Новгород 1 564,58 руб., в том числе: долг в размере 1 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 500 руб., начиная с 18.05.2010 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки банковского проценты, установленной ЦБ РФ, в размере 7,75% годовых

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СПЕЦ», г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 066,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАКО», г. Дзержинск Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62,58 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.В. Прохорова